Решение по делу № 33-630/2015 от 25.12.2014

Судья: Дорошенко О.Н. Дело № 33-630/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «<.......>» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» к ФИО1 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» на общество с ограниченной ответственностью «<.......>» по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<.......>» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Свои требования мотивировали тем, что заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2007 года в пользу КПКГ «<.......>» со ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № <...> и обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и КПКГ <.......>» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, взыскатель уступил ему право требования к должнику.

В этой связи просили суд произвести замену взыскателя КПКГ «<.......>» на ООО «<.......>».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу КПКГ «<.......>» была взыскана сумма задолженности по договору займа № <...> в размере <.......> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска, государственной номер <.......> с установлением начальной продажной цены - <.......> рублей.

На основании вышеуказанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<.......>» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и ООО «<.......>» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, был заключен договор купли-продажи № <...>, в соответствии с условиями которого ООО «<.......>» перешли права (требования) к третьим лицам, принадлежащие «Продавцу» (КПКГ «<.......>») на основании договоров займа, других договоров с третьими лицами или на основании судебных актов, в том числе и право требования к должнику по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «<.......>» и ФИО1

Удовлетворяя заявление, производя замену взыскателя с КПКГ <.......>» на ООО «<.......>», суд правильно руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что право требования исполнения обязательств по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение данных обязательств, и другие требования, связанные с исполнением обязательств, были переданы в установленном законом порядке от КПКГ «<.......>» к ООО «<.......>».

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кого-либо.

Доказательства исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее его извещение в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 16.00 час., несостоятельна, поскольку опровергается данными, имеющимися в материалах дела (л.д.84).

Иные доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина