Решение по делу № 33-3979/2017 от 18.05.2017

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-3979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Наточеевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

     06 июня 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Взыскать с администрации Некрасовского МР в пользу Ермоленко О.В. в возмещение судебных расходов сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Ермоленко О.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суд отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ермоленко О.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ермоленко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Атаманычевой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования Ермоленко О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документами об оплате, судом определена сумма ко взысканию с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на положениях ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм с учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, судом обоснованно определено, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера расходов.

Размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений закона, соотношения объема нарушенного права и средств на его защиту. Принцип разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом не нарушены.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 16 ГК РФ, что самостоятельную ответственность в виде возмещения судебных расходов администрация Некрасовского муниципального района нести не может, в силу чего судебные расходы должны подлежать возмещению за счёт казны Некрасовского муниципального района подлежат отклонению.

Положения ст.ст.16, 1069 ГК РФ определяют ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, предметом же настоящего спора является вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а не вреда.

Доводы частной жалобы в целом оснований для отмены определения суда не содержат, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: