Решение по делу № 8Г-14161/2022 [88-16641/2022] от 19.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0001-01-2020-004671-76

№ 88-16641/2022, №2-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Балашиха к Ганичевой Т.П. о признании капительных строений самовольными, сносе самовольных строений,

по кассационной жалобе администрации городского округа                           г. Балашиха

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа г. Балашиха обратилась в суд с исковым заявлением к Ганичевой Т.П. о признании капительных строений самовольными и их сносе.

Требования мотивированы тем, что ответчику Ганичевой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее – КН:34), площадью 1 294 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения общежития гостиничного типа, для временного пребывания граждан с пунктом общественного питания, местоположением: <адрес>

На данном земельном участке без получения разрешений на строительство возведены четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером № (далее – КН:86), а также трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером № (далее-КН:79).

Жилой дом размещен с нарушением Правил землепользования и застройки. В частности, нарушены отступы от границ земельного участка и составляют 0, 84 м. Дом эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявленные нарушения ответчиком не устранены, они нарушают права и законные интересы администрации городского округа в публично-правой сфере, правовой режим использования земель, могут угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на изложенное, администрация просила признать капитальные строения с кадастровыми номерами КН:79 и КН:86 самовольными постройками и обязать ответчика снести их.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Ссылался на то, что жилой дом с кадастровым номером КН:86 разделен на нежилое помещение с кадастровым номером № (далее-КН:92) и на жилое помещение с кадастровым номером № (далее-КН:91). Раздел жилого дома на помещения, равно как перевод жилого помещения в нежилое, произведен ответчиком незаконно, без получения разрешений. Объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером КН:86 в части жилого помещения с кадастровым номером КН:91 является четырехэтажным. Между тем, согласно Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» индивидуальный жилой дом должен состоять не более чем из трех этажей. В помещении с кадастровым номером КН:92 ведется коммерческая (торговая) деятельность, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Изменив исковые требования, администрация городского округа                       г. Балашиха просила признать здание с кадастровым номером КН:86, площадью 837,2 кв.м, в пределах которого расположены нежилое помещение с кадастровым номером КН:92, площадью 158,7 кв.м и жилое помещение с кадастровым номером КН:91, площадью 678,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером КН:34 – самовольной постройкой; признать нежилое здание с кадастровым номером КН:79 самовольной постройкой; обязать Ганичеву Т.П. снести указанные самовольные постройки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу АНО «ЦИЭС» взысканы расходы по производству экспертизы: с администрации в размере 320 000 руб., с третьего лица Кудакова В.А. – в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица Кудакова В.А. – Тернова О.О. ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, её ходатайство было удовлетворено, но в назначенное время судебного заседания представитель третьего лица к веб-конференции не подключилась.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Ганичевой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:34, площадью 1 294 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположением: <адрес>

На данном земельном участке, когда он имел разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в 2011 году ответчик возвела четырехэтажный жилой дом, общей площадью 837,2 кв.м, с кадастровым номером КН:86, в 2014 году возвела трехэтажное нежилое здание, общей площадью 165 кв.м, с кадастровым номером КН:79.

Работы по строительству четырехэтажного жилого дома и нежилого здания велись без получения разрешений на строительство, извещения о начале строительства органов государственного строительного надзора.

Экспертиза соответствия зданий, а также инженерных изысканий при строительстве зданий в форме экспертизы проекта на возведение четырехэтажного жилого дома и трехэтажного нежилого здания не проводилась.

Регистрация (постановка на кадастровый учет) жилого дома и нежилого здания произведены в упрощенном порядке, на основании технического плана указанных объектов и правоустанавливающего документа на земельный участок.

8 августа 2013 г. Ганичева Т.П. обратилась в администрацию городского округа Балашиха с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка и жилого дома. В этом ей было отказано.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. решение администрации городского округа было признано незаконным. На администрацию возложена обязанность принять решение по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером КН:39 и жилого дома с кадастровым номером КН:86 на другой вид использования: для размещения общежития гостиничного типа для временного пребывания граждан с пунктом общественного питания; общежитие гостиничного типа для временного пребывания граждан с пунктом общественного питания.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером КН:34, с целью приведения документов на земельный участок в соответствие, у собственника появилась необходимость изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером КН:34 на «гостиничное обслуживание, магазины». По результатам публичных слушаний комиссией по организации и проведению публичных слушаний было принято решение направить материалы публичных слушаний главе городского округа Балашиха для принятия решения.

На основании решения о разделе от 2 сентября 2014 г. жилой дом разделен на жилое помещение, общей площадью 678,5 кв.м, с кадастровым номером КН:91 и нежилое помещение, общей площадью 158,7 кв.м, с кадастровым номером КН:92.

Для разрешения вопросов о соответствии строительства санитарным, противопожарным, градостроительным нормам по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»).

Согласно заключению экспертов № 192-20 от 9 февраля 2021 г. расположение строений с кадастровыми номерами КН:79 и КН:86 Правилам землепользования и застройки территории городского округа Балашиха (утв. решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27 декабря                2017 г. № 03/50) не соответствуют, т.к. отступ от границ составляет менее 3-х метров, но строения возведены до принятия правил землепользования и застройки, минимальные расстояния для обслуживания строений имеются.

Несущие и ограждающие конструкции строений с кадастровыми номерами КН:86 и КН:79 находятся в исправном состоянии.

Спорные объекты недвижимости соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, нормам СНиП, за исключением количества этажей (4 надземных этажа) строения с кадастровым номером КН:86 - жилой дом.

Реконструкция жилого дома под общежитие гостиничного типа с пунктом общественного питания и магазином, в результате чего в строении с кадастровым номером КН:86 были выделены помещения с кадастровыми номерами КН:92 и КН:91, не соответствует градостроительным нормам, т.к. отсутствует разрешение на реконструкцию, здание не введено в эксплуатацию. Помещение с кадастровым номером КН:92 используется для размещения магазина, помещение с кадастровым номером КН:91 используется для размещения общежития, нежилое здание с кадастровым номером КН:79 используется для проживания людей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 60-21 от 22 марта 2021 г. строение с кадастровым номером КН:86 санитарным, противопожарным правилам и нормам, нормам СНиП, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что земельный участок с кадастровым номером КН:34 имеет вид разрешенного использования «для размещения гостиниц», по документу – «для размещения общежития гостиничного типа для временного пребывания граждан с пунктом общественного питания». Разрешенный вид использования земельного участка допускает размещение на нем нежилого помещения с кадастровым номером КН:92 в составе строения с кадастровым номером КН:86 и здания с кадастровым номером КН:79. Установленное нарушение Правил землепользования и застройки территории городского округа Балашиха в части минимальных расстояний для размещения строений от границы земельного участка, не является существенным. Спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Приложения к Решению Совета депутатов городского округа Балашиха от 27 декабря 2017 г. № 03/50 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха», согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек.

Также суд при разрешении требований руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе строений с кадастровыми номерами КН:86 и КН:79.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожают ли самовольно возведенные постройки жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушают ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки их легализации, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно отказывать в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований действующего законодательства государственная экспертиза проектной документации произведена не была, судом экспертное исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации, также не назначалось.

Проведенные по делу экспертизы не отвечают на вопросы, которые разрешает государственная экспертиза проектной документации.

При этом сам факт того, что разрешенный вид использования земельного участка допускает размещение на нем нежилого помещения с кадастровым номером КН:92 в составе строения с кадастровым номером КН:86 и здания с кадастровым номером КН:79, не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Является неправильным применение судом срока исковой давности. Как видно из доводов иска, требования о сносе возведенных ответчиком самовольных построек мотивированы также тем, что их сохранение может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 22 Постановления Пленума, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи