Решение по делу № 8Г-29848/2022 [88-29007/2022] от 27.10.2022

I инстанция – Максимова Е.А.

II инстанция - Ефимова И.Е., Марченко Е.В.(докладчик), Сурнина М.В.

Дело № 8Г-29848/2022 [88-29007/2022]

УИД 77RS0029-02-2021-015774-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой ФИО14 к Леонтьеву ФИО15 о взыскании денежных средств по соглашению о компенсационной выплате, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-554/2022),

по кассационной жалобе представителя Леонтьевой Т.С. по доверенности – Комшиловой Е.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, представителя ПАО «МКБ» по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о компенсационной выплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о компенсационной выплате супруге, в соответствии с которым ответчик обязался произвести компенсационную выплату истцу в размере 250 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения обязательств ответчиком произведена выплата в размере 50 000 000 руб. Поскольку обязательства на сумму 200 000 000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о компенсационной выплате в размере 200 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 801 085 руб. 42 коп., проценты, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 801 085 руб. 42 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Полагает, что в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт заключения соглашения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ супруге и факт исполнения этого соглашения ФИО3

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено предварительное соглашение о разводе, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что до ДД.ММ.ГГГГ часть имущества ФИО3 будет разделена между сторонами поровну - по ? доле части имущества ФИО3 каждой стороне.

Согласно п. 8 Предварительного соглашения компенсационная выплата по соглашению сторон составляет 50 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о компенсационной выплате супруге, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что на момент заключения настоящего соглашения все имущество, находящееся в собственности ФИО3 остается за ФИО3, а все имущество, находящееся в собственности ФИО2, остается за ФИО2

Согласно п. 3 Соглашения у ФИО3 остаются обязательства перед ПАО «ФИО1» по ФИО1 договорам на общую сумму 155 000 000 руб.

В соответствии с п. 4,5 Соглашения, учитывая, что соотношение долей общей массы имущества не пропорционально, Стороны приняли решение о том, что со стороны ФИО3 будет произведена компенсационная выплата в пользу ФИО2, которая по соглашению сторон составляет 250 000 000 руб. Оплата производится любыми частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что соглашение между сторонами заключено в период, когда ответчик отбывал наказание по приговору Прикубанского районного суда <адрес>, исходил из не доказанности наличия у истца денежных средств в размере 50 000 000 руб., частично выплаченных истцу на основании заключенного между сторонами соглашения, либо расходования данных денежных средств.

При этом суд первой инстанции установив, что с ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> находится на рассмотрении заявление ПАО «ФИО1» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), верно отметил, что действия сторон направлены на вывод имущества из собственности ФИО3 и в последующем распределении конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

Отклоняя представленные истцом в качестве доказательств налоговые декларации за 2010 г. на сумму 1 210 906 руб. 31 коп., за 2011 г. на сумму 37 844 368 руб. 96 коп. за 2012г. на сумму 59 648 852 руб. 49 коп., справку о доходах за 2012 г. на сумму 1 812 327 руб. 88 коп., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием ФИО1 средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции указал, что представленные доходы получены ответчиком за шесть лет до заключения соглашения о компенсационной выплате.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по соглашению, в подтверждение факта его заключения между сторонами, поскольку, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, указанные доводы не могут достоверно свидетельствовать о заключении между сторонами такого соглашения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Данные доводы фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи