Решение по делу № 8Г-24346/2023 [88-25253/2023] от 02.10.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25253/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-458/2023 по исковому заявлению Козлова ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 99 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г., с САО «ВСК» в пользу Козлова А.А. взыскана неустойка в размере 99 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несоразмерности взысканной суммы, и недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузменко П.А. в лице Козлова А.А., действующего по доверенности № от 02.08.2018 года под управлением водителя Козлова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Тимербулатова Т.Ф.

Согласно материалов административного дела данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тимербулатовым Т.Ф. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность страхователя Кузменко П.А. по полису ОСАГО серия № от 26.01.2019 г. застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность виновного водителя Тимербулатова Т.Ф. по полису ОСАГО серия № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

25.12.2019 г. потерпевший Кузменко П.А. в лице Козлова А.А., действующего по доверенности № от 02.08.2018 г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Страховщик САО «ВСК» отказал потерпевшему Кузменко П.А. в страховой выплате.

Не согласившись с отказом, заявитель Кузменко П.А. в лице Козлова А.А. заключил договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 03.06.2020 г., проведенного ООО «Аксиома», было составлено Экспертное заключение № от 16.06.2020 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 31 200 руб.

На проведение экспертизы поврежденного автомобиля заявитель Кузменко П.А. согласно кассовому чеку № от 17.06.2020 г. понес дополнительные расходы в размере 11 000 руб. Также понесены расходы в сумме 2 000 руб. за составление досудебной претензии, 4 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 2 247 руб. за почтовые расходы, 400 руб. за совершение нотариальных действий.

21.09.2020 г. заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 22.10.2020 г. было принято решение об удовлетворении требований.

23.11.2020 г. исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с поступившей жалобой страховщика САО «ВСК».

28.01.2021 г. Благодарненским районным судом Ставропольского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК». Указанное судебное решение вступило в законную силу 02.03.2021 г.

20.04.2021 г. финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения от 22.10.2020 г. № У-20-137789/5010-008.

28.04.2021 г. страховщик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что, исходя, из того, что страховое возмещение в размере 31 600 руб., выплачено истцу только 28.04.2021 г., т. е. за пределами срока установленным абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за период с 19.02.2020 года по 27.04.2021 г. (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), что составляет в размере 144 412 руб. В рассматриваемом случае истец Козлов А.А. просит взыскать с ответчика неустойку не более 100 000 рублей, при этом, цена иска составляет 99 000 рублей, что не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ c ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, подтвержденные документально.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин