Решение по делу № 2-611/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Коваленко А.С., представителя истца Габидуллиной С.О., представителя ответчика ООО «Вэрью» Решетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коваленко А.С. к ООО «Вэрью» о взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вэрью» удержанной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., в соответствии со ст. 213 ТК РФ- <...> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО «Вэрью» по адресу: <адрес> должности <...> с <дата> по <дата>. <дата> была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере <...> руб., с приказом об удержании из заработной платы недостачи она была не согласна и просила взыскать ее через суд. Ее вынудили уволится по собственному желанию, и с нее был удержано с заработной платы <...> руб. Также <дата> она проходила медосмотр на сумму <...> руб. за свой счет, который работодателем не был оплачен.

В судебном заседании истец Коваленко А.С., представитель истца Габидуллина С.О., на требованиях и доводах искового заявления настаивали. Коваленко А.С. нанесенный ей моральный вред связывает с тем, что с нее незаконно удержали заработную плату за недостачу, после ревизии она ушла на больничный, часто ходила к представителю истца, доказывала свою невиновность, со стороны ответчика было психологическое давление, что уволят ее по статье, оставят без работы, что истец считала угрозами.

Представитель ответчика ООО «Вэрью» Решетова И.П. с требованиями истца не согласна в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коваленко А.С. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Вэрью» в должности <...>.

Приказом генерального директора ООО «Вэрью» от <дата> Коваленко А.С. была уволена с <дата> с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика и подтверждается расчетным листом за <дата> что при увольнении из заработной платы истца была удержана сумма недостачи материальных ценностей в размере <...> руб.

Не согласие с данным удержанием, а также неоплатой за пройденный за свой счет медосмотр послужило основанием обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что выплата заработной платы в указанном размере не произведена, поскольку сумма была удержана в счет возмещения материального ущерба, установленного результатами ревизии, по приказу ХХХ от <дата>.

Приказом ООО «Вэрью» ХХХ от <дата> приказано при увольнении продавца Коваленко А.С. на основании ст. 248 ТК РФ удержать расчетные в сумме <...> руб. в счет частичного погашения недостачи по результатам ревизии от <дата> в магазине «<...>» по адресу <адрес>.

При этом, с законностью действий ответчика по проведению удержания спорной суммы суд согласиться не может.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст. 247 ТКРФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с приказом работодателя от <дата> ХХХ распределены суммы выявленной недостачи, в т.ч. с истца Коваленко А.С. в размере <...> руб., с удержанием <...>% от начисленной заработной платы за <дата>.

Изданию указанного приказа предшествовала инвентаризация товарно-материальных ценностей, утвержденная приказом от <дата> ХХХ, результаты которой содержатся в инвентаризационной описи от <дата>, акте сверки расчетов, согласно которым работодателем определен окончательный размер ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в общем размере <...> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Как следует из представленных материалов, средняя заработная плата истца составляла <...> руб., истец Коваленко не была согласна с возмещением ущерба, который по результатам ревизии превышает ее среднемесячный заработок, просив его взыскать через суд.

При этом, поскольку в отношении Коваленко не имеется соответствующего судебного решения о взыскании суммы ущерба, то работодатель при установлении суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с работника, превышающего его средний месячный заработок, в случае прекращения с ним трудовых отношений, в силу требований ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия работника возместить причиненный ущерб в каком-либо размере, не может быть освобожден от обязанности по выплате такому работнику задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, взыскание ответчиком с истца ущерба, в том числе частичного, могло производиться только в судебном порядке. Ответчиком нарушен порядок удержания из заработной платы работника суммы ущерба, в связи с чем произведенное удержание является незаконным.

Доводы ответчика о наличии недостачи не могут быть приняты во внимание при несоблюдении им порядка удержания из заработной платы работника, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 248 ТК РФ и общество не лишено возможности воспользоваться правом на обращение в суд с соответствующим иском.

Соответственно, требования Коваленко в части взыскания удержанной суммы заработной платы подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании в ее пользу расходов произведенных за прохождение медицинского осмотра.

В силу пункта 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2). Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников (далее по тексту - Порядок). Согласно пункту 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся, в том числе в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (пункт 6 Порядка).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.11 (Приложение N 2) работа в организациях общественного питания, торговли включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки (приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте").

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Из представленной личной медицинской книжки работника Коваленко А.С. следует, что в <дата> ею был пройден медосмотр в ООО <...>, предыдущий медосмотр был пройден истцом в <дата>.

При прохождении медосмотра истцом понесены расходы на оплату медицинского осмотра, необходимого для осуществления работы продавца <...> руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от <дата>, кассовым чеком. Перечень пройденных Коваленко врачей-специалистов соответствует Приложению № 2 к выше указанному приказу Минздрава и соцразвития РФ № 302н от 12.04.2011.

Таким образом, прохождение медицинского осмотра являлось обязательным условием для осуществления работы в должности <...> в ООО «Вэрью», и при отсутствии организации ее прохождения со стороны работодателя и добровольно не оплатившего испрашиваемые расходы, с учетом положений ст.231 ТК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика расходы на оплату медицинского осмотра, фактически понесенные истцом, в размере <...> руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

По мнению истца, неправомерные действия работодателя - ответчика, выразились в незаконном удержании оспариваемой суммы с ее заработной платы, в связи с результатами ревизии, выявленной недостачей, бесед с ответчиком, психологическим давлением, у не пошатнулось здоровье, она была вынуждена выйти на больничный, чтобы поразмыслить, успокоиться, поскольку вставал вопрос об увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления Пленума «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что имело место нарушение имущественных прав истца на своевременное получение заработной платы при расторжении трудового договора.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу указанных норм, соблюдение права работника на своевременную выплату заработной платы в силу ст. 22 ТК РФ является обязанностью работодателя. При этом закон не ставит данное право работника в зависимость от каких-либо обстоятельств и не предусматривает для работодателя возможности по каким-либо причинам уклониться от возложенной на него обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Таким образом, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы является незаконным, независимо от вины работодателя, и влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством, включая право работника на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда за незаконное удержание заработной платы в размере <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя в невыплате своевременно и в полном объеме причитающихся денежных средства, а также требования разумности и справедливости.

Так суду не предоставлены со стороны истца доказательства представления работодателю до обращения в суд полного пакета документов о прохождении медосмотра и ее оплаты, вынужденного увольнения, а также наличия причинно-следственной связи между прохождением лечения по больничному листу и действиями работодателя, в т.ч. при отсутствии требований об оспаривании результатов ревизии.

Таким образом, с учетом положений ст. 56, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает испрашиваемую истцом сумму морального вреда явно завышенной и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Корткеросский» в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Коваленко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вэрью» в пользу Коваленко А.С. удержанную заработную плату в размере <...> рублей, <...> рублей- затраты за прохождение медицинского осмотра, моральный вред в размере <...> рублей, всего в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Вэрью» государственную пошлину в доход в доход бюджета МР «Корткеросский» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018