Решение по делу № 2-149/2023 (2-2378/2022;) от 30.11.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-149/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к Яновской Т.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Яновской Т.А. в счет возмещения материального ущерба 202200 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 521 рубль 52 копейки, по оплате услуг оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 5244 рубля.

В исковом заявлении указано, что Смирнову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 03.06.2022 г. жилое помещение истца было залито водой из расположенной выше <адрес>, принадлежащей Яновской Т.А. Затопление квартиры зафиксировано в акте осмотра, составленном АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в которых сделан вывод о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес>. Согласно заключению независимого оценщика, общий размер ущерба в результате затопления составил 202200 рублей, из которых 181100 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры и 21100 рублей – стоимость затопленной мебели (диван и письменный стол). В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.С. по доверенности Жохов А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Яновской Т.А. по доверенности Сафонов А.В. иск не признал, пояснив, что <адрес> принадлежит Яновской Т.А., в которой она проживает одна. 03.06.2022 г. сломался смеситель в ванной комнаты, произошла небольшая утечка воды, которая могла попасть в квартиру истца. При этом на осмотр квартиры истца ответчика не приглашали. Считает размер ущерба завышенным, однако своего расчета не имеет. Просит снизить размер возмещения с учетом имущественного положения ответчика, ее возраста и состояния здоровья.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск поддержал, поскольку затопление произошло по вине собственника <адрес>. Заявок от ответчика о неисправности инженерных коммуникаций не поступало, общедомовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Смирнову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

03.06.2022 г. жилое помещение истца было залито водой из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Яновской Т.А. Затопление квартиры зафиксировано в акте осмотра, составленном АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в которых сделан вывод о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, Смирнов А.С. должен доказать, что Яновская Т.А. является причинителем вреда, а также наличие и размер убытков в результате нарушения ответчиком обязательства. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Факт затопления квартиры истца с достоверностью подтвержден объяснениями истца, актом осмотра от 06.06.2022 г., заключением об оценке, и ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о причинах протечек, суд учитывает следующие доказательства.

В акте осмотра АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от 06.06.2022 г., составленном по заявке от 03.07.2020 г., указано, что протечка разовая, произошла из расположенной выше <адрес>.

В письменном отзыве АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» указано, что затопление произошло по вине собственника <адрес>. Заявок от ответчика о неисправности инженерных коммуникаций не поступало, общедомовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 03.06.2022 г. сломался смеситель в ванной комнате квартиры ответчика, что привело к утечке воды.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что затопление 03.06.2022 г. произошло в результате ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования <адрес> ее собственником и проживающими в ней лицами. Об этом свидетельствует разовый характер протечки, отсутствие каких-либо неисправностей на общедомовых сетях. Смеситель в ванной комнате расположен после первого запорного устройства и относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда несет ответчик.

Размер ущерба установлен заключением об оценке в 202200 рублей, из которых 181100 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры и 21100 рублей – стоимость затопленной мебели (диван и письменный стол).

Оснований не доверять представленному истцами заключению у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.

Однако суд считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о снижении размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Яновская Т.А. достигла возраста 90 лет, <данные изъяты>, проживает одна, единственным ее доходом является пенсия, размер которой в совокупности с ежемесячной денежной выплатой инвалидом составляет 28523,22 рублей (по справке ПФ).

С учетом известных данных о личности ответчика, учитывая неосторожную форму причинения вреда, суд снижает размер возмещения до 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов истца: почтовых 521 рубль 52 копейки (направление искового заявления), по оплате услуг оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 5244 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова А.С., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, с Яновской Т.А., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 521 рубль 52 копейки, по оплате услуг оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 5244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин