Решение по делу № 2-1323/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-1323/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску К. к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У с т а н о в и л:

К. обратился в суд с данным иском, указав, что по договору от *** купил у ТретьеЛицо1 автомобиль «***».

Решением Благовещенского суда от ***, апелляционным определением Амурского областного суда от *** договор купли-продажи транспортного средства от *** был признан недействительным, на него (К.) возложена обязанность передать автомобиль ТретьеЛицо1 В данных постановлениях судами сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи от имени ТретьеЛицо1 действовал ее супруг Р., который подписал договор купли-продажи автомобиля от *** и получил и получил деньги за проданный автомобиль.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, согласно справке ООО «Агентство «***» составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение – ***, проценты за пользование денежными средствами – ***, за период с *** по ***, и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что К. принадлежал автомобиль ***. В феврале *** г. К. решил продать данный автомобиль, но покупателя не нашел. Тогда он обратился к ТретьеЛицо2, чтобы тот продал автомобиль. На вопросы К. ТретьеЛицо2 пояснял, что автомобиль не продан.

В январе *** г. К. узнал в ГИБДД о том, что автомобиль *** был продан. После этого ТретьеЛицо2 предложил К. в счет частичной оплаты за автомобиль *** получить автомобиль «***», К. согласился. ТретьеЛицо2 передал К. заполненный договор купли-продажи автомобиля «***», данный договор уже имел подпись от имени покупателя.

Истец считает, что сделку купли-продажи автомобиля от имени продавца совершал ответчик Р.. Так как сделка признана недействительной, у Р. имеется неосновательное обогащение.

Письменных документов, подтверждающих факт передачи К. денежных средств за автомобиль, не имеется. Также нет письменных свидетельств согласования цены автомобиля в сумме, превышающей ***. При определении суммы неосновательного обогащения истец учитывает рыночную цену автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ему заблаговременно по месту регистрации направлялись уведомления о дне рассмотрения дела. Мер по получению судебной корреспонденции ответчик не совершил.

Третье лицо - ТретьеЛицо1 считала иск необоснованным. Пояснила, что в марте *** г. ее супруг- Р. помог ей приобрести автомобиль «***». Данный автомобиль стоял в гараже, им пользовался Р..

В мае *** г. пришло уведомление о штрафе в связи с использованием данного автомобиля, и она ( ТретьеЛицо1) узнала от Р., что Р. в счет своих долгов передал этот автомобиль мужчине по имени ТретьеЛицо2.

ТретьеЛицо2 в свою очередь в счет своих долгов передал автомобиль К..

При рассмотрении спора по ее ( ТретьеЛицо1) иску к К. о признании договора недействительным, К. признавал, что денежные средства за автомобиль «***» он не платил, данный автомобиль ТретьеЛицо2 передал ему за свои долги. Также признавал, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля за него (К.) действовал ТретьеЛицо2, что с Р. он (К.) не встречался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что *** К. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он (К.) купил у ТретьеЛицо1 автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за ***.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского суда от *** установлено, что ТретьеЛицо1, являясь собственником автомобиля, не подписывала и не заключала договор купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства от *** был признан судом недействительным, на К. возложена обязанность передать автомобиль ТретьеЛицо1

Этим же решением установлено, что подпись в договоре от *** за ТретьеЛицо1 поставил Р.

Решение суда от *** имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ, поэтому вышеизложенные обстоятельства суд считает установленными.

В обоснование иска истец ссылается, на необоснованное обогащение ответчика за счет средств, полученных за автомобиль.

В соответствии со ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя взыскать с Р. неосновательное обогащение в сумме ***, истец в исковом заявлении утверждает, что Р. «подписал договор и получил денежные средства за проданный автомобиль».

Данные утверждения противоречат пояснениям К., данным при рассмотрении иска ТретьеЛицо1.

Из решения от *** следует, что в связи с установленными судом обстоятельствами К. не был признан добросовестным приобретателем При рассмотрении спора К. пояснял о том, что автомобиль «***» был передан ему (К.) неким лицом по имени ТретьеЛицо2 в счет погашения его (ТретьеЛицо2) долга перед К.. При оформлении договора продавец транспортного средства не присутствовал.

О том, что за автомобиль «***» уплачены какие-либо деньги, К. не заявлял.

Учитывая, что автомобиль, по утверждениям К., передавался ему в счет долга, уплата денег за автомобиль не требовалась.

Из решения от ***, апелляционного определения от *** не следует, что Р. получал какую-либо оплату за автомобиль, в том числе, не следует, что автомобиль был продан Р. К. за ***.

Из пояснений представителя истца в суде при рассмотрении иска К. следует, что ТретьеЛицо2 передал К. автомобиль «***» в счет его ( ТретьеЛицо2) долга перед К.. При этом представитель истца утверждала, что Р. получены деньги за автомобиль.

В этой связи суд принимает во внимание, что согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в *** раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму *** при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

К. в иске к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ***

Судья Бережнова