Решение по делу № 33а-11600/2019 от 02.04.2019

    Судья Комиссарова Г.С.                                                 Дело <данные изъяты>а-11600/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Комаровой О.В.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Пупышева Д.А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Пупышева Д. А. к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты>, Павлово-Посадскому Р. УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

Пупышев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты>, Павлово-Посадскому Р. УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты>, проводится реализация принадлежащей ему квартиры по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, в настоящее времени им предпринимаются меры по кассационному обжалованию решения суда, на основании которого выдан исполняемый СПИ исполнительный документ, в связи с чем реализация имущества является преждевременной.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пупышев Д.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства уведомлялись в установленном порядке. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> о взыскании с Пупышева Д.А. в пользу Грицука А.Г. денежных средств в размере 568637 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество Пупышева Д.А. – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость – 1800000 руб.

    На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Пупышева Д.А. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 63-65).

<данные изъяты> СПИ Павлово-Посадского Р. П. А.Ю. вынес постановление о передаче арестованного имущества, поименованного в исполнительном документе, на торги с начальной продажной ценой 1800000,00 руб. (л.д. 5-6).

    Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

    По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

    Проанализировав приведенные выше нормоположения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым постановлением права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушаются: вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую должнику                    Пупышеву Д.А., путем продажи с публичных торгов с установлением определенной начальной продажной цены. Данных о том, что по состоянию как на <данные изъяты>, так и на день вынесения судебного решения (<данные изъяты>) должник погасил задолженность перед взыскателем, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено. Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе истец не ссылается на свое намерение погасить долг в добровольном порядке, без реализации заложенного имущества.

        Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной выше правовой нормы).

        Обстоятельства, указанные Пупышевым Д.А. в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства                                       <данные изъяты>-ИП, а именно: обжалование им постановления судебного пристава-исполнителя, а также намерение подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не относятся к числу оснований, указанных в части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

    При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Пупышевым Д.А. требования.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

    Одновременно судебная коллегия учитывает, что при подаче кассационной жалобы Пупышев Д.А. вправе заявить перед соответствующим судом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Пупышева Д.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи