Решение от 04.03.2024 по делу № 8Г-801/2024 - (8Г-38990/2023) [88-9449/2024] от 21.11.2023

50RS0035-01-2022-004421-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-9449/2024,

№ 2-3919/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               04 марта 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационные жалобы Козельцева В.Л., Козельцева Г.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 июля 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к Козельцеву В.Л., Козельцеву Г.В., Кутяку В.А. о признании объектов самовольными постройками, обязании произвести демонтаж самовольных построек

установил:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Козельцеву В.Л., Козельцеву Г.В., Кутяку В.А. о признании объектов самовольными постройками, об обязании произвести демонтаж самовольных построек.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Козельцев В.Л. и Козельцев Г.В., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ими понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «Перспектива» понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя по          90 000 руб. в пользу каждого, из которых 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. заявления удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу Козельцева В.Л. и Козельцева Г.В. в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя взыскано по 40 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 июля 2023 г. определение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявлений Козельцева Г.В., Козельцева В.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ООО «Перспектива» к Козельцеву В.Л., Козельцеву Г.В., Кутяку В.А. о признании объектов самовольными постройками, об обязании произвести демонтаж самовольных построек отказано.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции, с учетом толковании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям стороны истца об отсутствии доказательств несения каждым из ответчиков расходов по оплате услуг ФИО5, как представителя по нотариально удостоверенным доверенностям.

ФИО5 представлял интересы ответчиков на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных с запретом на право передоверия полномочий другим лицам (т. 3, л.д. 6, 32-33). Обоснования способа оплаты его услуг через индивидуального предпринимателя ФИО6 материалы дела не содержат. При этом материалы дела также не содержат доверенностей от имени Козельских ИП ФИО6, предоставляющих возможность передоверия полномочий, принятых ФИО6 в качестве исполнителя услуги по договорам на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между Козельцевыми и ИП ФИО6 (т. 3, л.д.14, 41), а тем более соглашений от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5 на представление интересов, соответственно, Козельцева В.Л. и Козельцева Г.В. в Подольском городском суде, и от 10 декабря           2022 г. на представление интересов в Московском областном суде (т. 3, л.д. 59, 60, 61, 62), на заключение которых у ФИО6 полномочий не имелось и материалы дела таковых не содержат. Иных платежных документов об оплате услуг ФИО5 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на довод частной жалобы о невозможности заключения указанных договоров и соглашений ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что зарегистрирована ФИО6 индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 78); сведения о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя являются общедоступными и размещены на информационных ресурсах налогового органа. Таким образом, все соглашения, заключенные ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя ранее ДД.ММ.ГГГГ, не являются действительными. На данных соглашениях имеется оттиск печати, содержащий сведения о ОГРНИП №. ОГРНИП – это основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя; присваивается лицам, которые встали на учет в ФНС и были внесены в ЕГРИП. До тех пор пока предприниматель ведет деятельность, ОГРНИП не меняется. Если деятельность предпринимателя прекращается, а через некоторое время вновь лицо регистрируется в качестве предпринимателя, то все данные, в том числе и регистрационный номер (ОГРНИП) присваиваются новые. Прежним у предпринимателя остается только ИНН; ОГРНИП никогда не повторяется.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационных жалоб о реальном несении судебных издержек по настоящему делу, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░