Решение по делу № 33-9779/2021 от 20.07.2021

Судья Майко П.А.                                      дело № 33- 9779/2021

УИД 24RS0041-01-2019-008341-93

2.138

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года                                                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Киселёвой А.А. и Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Лобашевской Арины Ильиничны, Липневич Людмилы Яковлевны, Дунциса Артура Яновича, Волкова Алексея Павловича, Пуртова Александра Алексеевича, Бабича Алексея Леонтьевича, Романовой Татьяны Викторовны к СНТ «Сад №1 завода телевизоров», Сорокину Андрею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 23 сентября 2018 года в части исключения из членов товарищества, о признании незаконным решения общего собрания членов садоводства от 8 декабря 2019 года,

по апелляционным жалобам представителя Бабича А.Л. – Кучкина М.Г., СНТ «Сад №1 завода телевизоров» и Сорокина А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований Лобашевской А.И., Липневич Л.Я., Дунцису А.Я., Волкову А.П., Бабичу А.Л. о признании незаконными их исключения из членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров» от 23 сентября 2018 года отказано; признаны решения членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров», принятые на общем собрании членов СНТ от 23 сентября 2018 года в части исключения из членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров» Пуртова А.А. и Романовой Т.В.; признаны незаконными решения общего собрания СНТ Сад №1 завода Телевизоров от 8 декабря 2019 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобашевская А.И., Липневич Л.Я., Дунцис А.Я., Волков А.П., Пуртов А.А.,    Бабич А.Л., Романова Т.В. предъявили в суде иск к СНТ «Сад №1 завода телевизоров», Сорокину А.Н. о признании незаконными решений общего собрания членов садоводства от 23 сентября 2018 года и от 8 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Сад №1 завода телевизоров» и владеют на праве собственности земельными участками, расположенными на территории СНТ, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями членских книжек. 23 сентября 2018 года на территории СНТ проведено общее собрание членов товарищества. Согласно выписке из протокола данного собрания 250 собственников земельных участков исключены из членства СНТ, в том числе и истцы. Истцы полагают, что указанное решение общего собрания является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. Так, многие члены СНТ, в том числе истцы, не уведомлялись ни о проведении собрания, ни о повестке дня собрания. Имеются достаточные данные, свидетельствующие об участии в собрании 23 сентября 2018 года меньшего количества членов, чем это указано в выписке из протокола собрания, а значит и отсутствие необходимого кворума. Решение об исключении из числа членов СНТ не было доведено ни до одного из исключённых членов СНТ. Лобашевская А.И., Липневич Л.Я., Дунцис А.Я., Волков А.П., Пуртов А.А., Бабич А.Л., Романова Т.В. просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров» об исключении истцов из членов товарищества.

Кроме того, в конце ноября 2019 года на информационном стенде садоводства разместили информацию о том, что 8 декабря 2019 года будет проходить общее собрание садоводов. 8 декабря 2019 года истцы пришли по указанному в объявлении адресу для участия в общем собрании, однако их на него не допустили, поскольку они не являются членами садоводства. Между тем, 23 ноября 2019 года проведено внеочередное собрание членов СНТ, на котором полномочия председателя СНТ ФИО1 прекращены, новым председателем избран ФИО2, в связи с этим собрание 8 декабря 2019 года должен был проволдить новый председатель и новое правление. Лобашевская А.И., Липневич Л.Я., Дунцис А.Я., Волков А.П., Пуртов А.А., Бабич А.Л., Романова Т.В. просят признать незаконным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров» от 8 декабря 2019 года.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабич А.Л. – Кучкин М.Г. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что истцы на собрании 23 сентября 2018 года не присутствовали и узнали о нём только в марте 2020 года, о чём свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 10 и 13 марта 2020 года по делу №2-2332/2020, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Красноярска, а также протокол судебного заседания Красноярского краевого суда; реестр лиц, участвующих в собрании от 23 сентября 2018 года содержит признаки фальсификации и не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает, что судом неверно изложены исковые требования во вводной и резолютивных частях решения, поскольку требование о признании недействительным решения в части истцами не заявлялось; в резолютивной части решения судом не разрешены требования относительно истцов Романовой Т.В. и Пуртова А.А., решение суда содержит взаимоисключающие выводы.

В апелляционной жалобе СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в лице представителя Ростовцевой Л.Я. просит решение суда отменить и в иске истцам отказать, указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос, который истцами не заявлялся, так как истцы не предъявляли требования о признании всех решений, принятых на общем собрании 23 сентября 2018 года незаконными, признании всех дальнейших решений СНТ незаконными. Указывает, что суд в деле не разобрался, не принял во внимание, что члены СНТ были заблаговременно извещены о проведении общего собрания 23 сентября 2018 года и принятых на нём решениях путём размещения уведомлений на информационных щитах, заборах участков; до 23 сентября 2018 года в правлении товарищества отсутствовали точные и достоверные персональные данные о собственниках земельных участков; иск о признании недействительным решения общего собрания от 23 сентября 2018 года подан в апреле 2020 года – за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцы никогда не являлись членами СНТ, поскольку они не писали заявления о вступлении в члены товарищества и их в члены СНТ на общих собраниях не принимали. Установленные судом выводы о легитимности собрания от 23 сентября 2018 года в описано – мотивировочной части противоречат друг другу; не соответствует фактическим обстоятельствам дела, формальное исключение 250 фамилий садоводов не имеет правового значения при утверждении на общем собрании впервые реестра членов товарищества; вывод суда, что общее собрание членов СНТ от 8 декабря 2019 года и принятые на нём решения являются незаконными ввиду отсутствия кворума, является необоснованными, так как голоса одного или двух садоводов (Пуртова А.А. и Романовой Т.В.) не могли повлиять на кворум общего собрания, голосование на оспариваемых собрания по вопросам повестки дня происходило по решению членов товарищества путём открытого голосования и простого поднятия рук, которые подсчитывала регистрационная группа, в связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять бюллетени голосования.

В апелляционной жалобе Сорокин А.Н. просит решение суда отменить и в иске истцам отказать, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос, который истцами не заявлялся; судом принято решение в отношении ненадлежащего ответчика – физического лица Сорокина А.Н., который инициатором проведения общего собрания не являлся, члены СНТ были заблаговременно извещены о проведении общего собрания 23 сентября 2018 года и принятых на нём решениях путём размещения уведомлений на информационных щитах, заборах участков. Иск о признании недействительным решения общего собрания от 23 сентября 2018 года подан в апреле 2020 года – за пределами срока исковой давности; истцы никогда не являлись членами СНТ, выводы о легитимности собрания от 23 сентября 2018 года в описано – мотивировочной части противоречат друг другу; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на оспариваемом собрании от 23 сентября 2018 года присутствовало менее половины членов СНТ. Вывод суда о том, что общее собрание членов СНТ от 8 декабря 2019 года и принятые на нём решения являются незаконными ввиду отсутствия кворума, является необоснованными, голосование на оспариваемых собрания по вопросам повестки дня происходило по решению членов товарищества путём открытого голосования.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия с учётом мнения представителя Лобашевской А.И., Липневич Л.Я., Дунцис А.Я., Волкова А.П., Пуртова А.А., Бабич А.Л., Романовой Т.В. – Лопатина А.А., представителя СНТ «Сад №1 завода телевизоров» – Ростовцевой Л.Я., представителя Сорокина А.Н. – Лазаревой С.В., находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что 17 декабря 2019 года Лобашевская А.И., Липневич Л.Я., Дунцис А.Я., Волков А.П., Пуртов А.А.,    Бабич А.Л., Романова Т.В. предъявили в суде иск к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от 8 декабря 2019 года (т.1, л.д.3-6).

27 апреля 2020 года Лобашевская А.И., Липневич Л.Я., Дунцис А.Я., Волков А.П., Пуртов А.А.,    Бабич А.Л., Романова Т.В. предъявили иск к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от 23 сентября 2018 года, в котором ссылаясь на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума просили признать недействительным решение общего собрания об исключении истцов из членов СНТ (т.2, л.д.2-5).

Из вводной и описательной частей обжалуемого сторонами решения усматривается, что суд рассмотрел требования Лобашевской А.И., Липневич Л.Я., Дунцис А.Я., Волкова А.П., Пуртова А.А.,    Бабича А.Л., Романовой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от 23 сентября 2018 года в части исключения из членов товарищества; о признании незаконными решений общего собрания членов садоводов от 8 декабря 2019 года.

В мотивировочной части решения, суд указал, что на основании выписки из протокола № 1 общего собрания членов СНТ от 23 сентября 2018 года установил, что собрание признано легитимным. Далее суд указывает, что полагает признать данное собрание несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, а в последующем судом сделан вывод, что фактически ввиду отсутствия кворума все решения собрания ничтожны, в том числе и решения об исключении членов СНТ по приложению № 1 относительно 250 собственников земельных участков СНТ. Кроме того, суд указал, что, так как он ставит под сомнение приложение № 1 в части его соответствия действительности, то ставит под сомнение и сам протокол от 23 сентября 2018 года и принятые на нём решения, как принятые на данную дату.

Однако, в резолютивной части решения содержатся выводы об отказе     Лобашевской А.И., Липневич Л.Я., Дунцису А.Я., Волкову А.П., Бабичу А.Л. в иске о признании незаконными их исключения из членов СНТ «САД №1 завода телевизоров» от 23 сентября 2018 года; о признании незаконным решения общего собрания СНТ Сад № 1 завода телевизоров от 8 декабря 2019 года. Кроме того в резолютивной части решения указано «признать решения членов СНТ Сад № 1 завода телевизоров, принятые на общем собрании членов СНТ Сад № 1 завода телевизоров от 23 сентября 2018 года в части исключения из членов СНТ Сад № 1 завода телевизоров Пуртова Александра Алексеевича и Романовой Татьяны Викторовны» (т.4, л.д.207-210).

Вывод суда относительно того, что какими признал суд решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в части исключения из членов СНТ Пуртова А.А. и Романовой Т.В., в резолютивной части решения отсутствует.

Тем самым, в судебном решении фактически отсутствуют выводы относительно разрешения исковых требований, предъявленных истцами Пуртовым А.А. и Романовой Т.В., отсутствуют выводы о разрешении их требований и в мотивировочной части решения.

При этом, как было указано выше, в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» 23 сентября 2018 года.

Из дела видно, что 21 мая 2021 года представитель Бабича А.Л. - Кучкин М.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2021 года (т.4, л.д.214-220).

В деле имеется определение от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истцов об устранении описки в решении суда, которое судьёй председательствующим по делу не подписано (т.4, л.д.221).

Тем самым, заявление представителя Бабича А.Л. - Кучкина М.Г. об исправлении описок, допущенных в обжалуемом сторонами решении, не разрешено.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обжалуемом судебном решении отсутствуют выводы относительно требований Пуртова А.А. и Романовой Т.В., судом не рассмотрено заявление представителя Бабича А.Л. – Кучкина М.Г. об исправлении описок, допущенных в решении, судебная коллегия с учётом доводов апелляционных жалоб полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Лобашевской А.И., Липневич Л.Я., Дунциса А.Я., Волкова А.П., Пуртова А.А., Бабича А.А., Романовой Т.В. к СНТ «Сад №1 завода телевизоров», Сорокину А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 23 сентября 2018 года в части исключения из членов товарищества, о признании незаконным решения общего собрания членов садоводства от 8 декабря 2019 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: