Решение по делу № 1-23/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Малинкина А.Л.,

подсудимого Говорова А.В.,

его защитника – адвоката Третьякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Говорова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Говоров А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Говоров А.В., достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Говоров А.В., не сделав для себя должных выводов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в период времени с 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», которым установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося в гараже по адресу: <адрес>, и заведя двигатель автомобиля, управляя транспортным средством, осуществил движение на нем по автодороге «Мюрю», где на <адрес> автодороги, его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, путем остановки транспортного средства.

Согласно результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Говорова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробах выдыхаемого им воздуха: при первом исследовании в 04 ч. 32 мин. в размере 0,649 мг/л, при втором исследовании в 04 ч. 50 мин. в размере 0,621 мг/л.

На судебном заседании Говоров А.В. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, поддержал своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Третьяков С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство было заявлено обвиняемым после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель с учетом того, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, возражений не имеет.

При обсуждении заявленного ходатайства установлено, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждено и полностью доказывается материалами уголовного дела, понятно подсудимому Говорову А.В. Он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому защитником были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, в связи с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Говорова А.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, Говоров А.В. <данные изъяты>

Подсудимый Говоров А.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у А.В. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, постоянное место жительства и работы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку Говоров А.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного проступка, не сделал для себя должных выводов.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, характера совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи.

Учитывая наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, а также не большой уровень заработной платы, суд находит нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, так как назначение указанного наказания может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не установлено.

Мера процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явке, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы по делу об административном правонарушении, ДВД диск, подлежат оставлению в материалах дела на срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку судом установлено, что автомобиль на праве собственности принадлежит другому лицу – отцу подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Говорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденного Говорова А.В. в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы по делу об административном правонарушении, ДВД диск – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

    Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья            п/п                        Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья                                                            Н.В. Дьячковская