Решение от 16.12.2022 по делу № 2-1092/2022 (2-6988/2021;) от 16.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», далее АО «САИЖК», с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика пользу истца расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 222 860 руб 00 коп; неустойку в размере 229 545 руб 80 коп за период с 16.12.2021г по 28.03.2022г; 11 952 руб 01 коп за период с 29.03.2022г по 14.12.2022г с перерасчетом по день вынесения решения; неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального банка РФ, действующей     на момент фактического получения денежных средств; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире истца с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; 20 000 руб00 коп компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; 40 000руб 00 коп расходы на составление заключения специалиста; 50 000 руб 00 коп расходы по оплате повторной экспертизы; 30 000 руб 00 коп – расходы по оплате юридических услуг; 2 490 руб 00 коп расходы на изготовление нотариальной доверенности ; 470 руб 00 коп расходы на отправку телеграммы; 203 руб 90 коп почтовые расходы; 179 руб 20 коп расходы на отправку искового заявления.

В обоснование иска указано, что 25.08.2014г между истцом и ООО «Диарт-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 430 070 руб 00 коп.

21.02.2020г между истцом и ответчиком АО «САИЖК» было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № ****** от 25.08.2014г, согласно которому АО «САИЖК» приняло на себя права и обязанности ООО «Диарт-Урал» по договору участия в долевом строительстве № ****** от 25.08.2014г

Квартира передана с отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО4 Согласно досудебному заключению от 01.12.2021г № ****** стоимость устранения недостатков составила 278 351 руб 00 коп, стоимость услуг специалиста 40 000 руб

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные доводы и требования, поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 А.А. возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что ответчик не может нести ответственность в рамках 214 ФЗ и ФЗ «О защите прав потребителей» за строительные недостатки отделочных работ, которые истец не оплачивал и получил от ответчика безвозмездно, в качестве подарка.

Строительство жилого дома было начато ООО «Диарт-Урал», которое в конечном итоге не исполнило свои обязательства. Ответчик стал новым застройщиком и завершил строительство жилого дома.

Ответчик передал истцу квартиру с уровнем отделки, установленном в приложении № ****** к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Чистовая отделка квартиры договором не предусмотрена. Истец имеет право требовать выплаты денежных средств только при наличии отказа ответчика (застройщика) от добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков. П.5.4 договора установлено, что устранение недостатков производится силами и средствами застройщика. В ответе на претензию истца от 03.12.2021г ответчик 10.12.2021г просил предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков. Доказательств доступа в квартиру материалы дела не содержат. Следовательно, при наличии согласия ответчика на устранение недостатков истец не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Соглашение от 03.02.2017г не прошло государственную регистрацию и не порождает правовых последствий. По этой причине экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости устранения недостатков.

Сумма неустоек явно завышена. Просил о снижении размера неустойки, штрафа.

Истец, третье лицо ООО «Диарт-Урал» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2014г между истцом и ООО «Диарт-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 430 070 руб 00 коп.

21.02.2020г между истцом и ответчиком АО «САИЖК» было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № ****** от 25.08.2014г, согласно которому АО «САИЖК» приняло на себя права и обязанности ООО «Диарт-Урал» по договору участия в долевом строительстве № ****** от 25.08.2014г

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 278 351 руб 00 коп расходов за досудебное исследование, за нотариальное удостоверение доверенности, расходов на представителя.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Института Строительства и Архитектуры Архитектурно-Строительного центра УрФУ.

19.09.2022г по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее представленного заключения судебной экспертизы, которые не были устранены экспертами, вызванные в судебное заседание, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеются ли в квартире истца № ******, расположенной по <адрес> в <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста от 01.12.2021г.

2.Установить причины выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные).

3.Определить рыночную стоимость и способы устранения выявленных недостатков.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Из экспертного заключения № ****** от 01.12.202г следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В прихожей с коридором (помещение № ****** по плану) : на поверхности потолка имеются полосы, царапины, трещины, отслоение покрасочного покрытия. На поверхности стен расхождение обоев в стыках, вспучивание под обоями, участки доклейки обоев. Также неровности плавного очертания поверхности стен. Значение зазора между стеной и контрольной рейкой составляет 5 мм.

В помещении № ****** ( ванная комната) на поверхности потолка имеются полосы, царапины, раковины, исправления, выделяющиеся на общем фоне.

В помещении № ****** ( туалет) на поверхности потолка имеются полосы, царапины, трещины, отслоение покрасочного покрытия. При проверке поверхностей стен неровности плоскости облицовки, значение зазора между поверхностью облицовки и контрольной рейкой достигает 5 мм ; при простукивании плитки пустоты.

В кухне (помещение № ****** по плану): ) на поверхности потолка имеются полосы, царапины, раковины, исправления, выделяющиеся на общем фоне. На поверхности стен расхождение обоев в стыках, с разрывом обоев. Неровности плавного очертания поверхности стен. Значение зазора между стеной и дверным проемом достигает 5 мм.

В комнате № ****** (помещение № ****** по плану) : на поверхности потолка имеются полосы, царапины, раковины, исправления, выделяющиеся на общем фоне. На поверхности стен образование воздушных пузырей, расхождение обоев в местах вспучивания. Также неровности плавного очертания поверхности стен. Значение зазора между полом и контрольной рейкой составляет 4 мм.

В комнате № ****** (помещение № ****** по плану): на поверхности потолка имеются полосы, царапины, раковины, исправления, выделяющиеся на общем фоне. На поверхности стен расхождение обоев в стыках, трещины. Также неровности плавного очертания поверхности стен. Значение зазора между стеной и дверным проемом достигает 4 мм.

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 222 860 руб. (стр. 43 заключения).

Выводы экспертов являются мотивированными, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Учитывая образование, квалификацию экспертов, подробные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с изложенным предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правом дольщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 222 860 руб 00 коп является обоснованными подлежащим удовлетворению.

При этом, довод стороны ответчика о том, что истец не оплачивал отделочные работы в квартире и комплектацию объекта, а получил от ответчика безвозмездно, в качестве подарка не может быть принят судом, так как из дополнительного соглашения от 03.02.2017г, заключенного между ООО «Диарт –Урал» и ФИО1 к договору долевого участия в строительстве № ****** от 25.08.2014г внесены изменения в раздел «Уровень отделки и комплектация объекта долевого строительства» в приложении № ****** к договору от 25.08.2014г, где указано:

Полы:

- жилые комнаты, кухня, холл, коридор, гардеробная : ламинат про-во Россия;

-санузел: керамическая плитка про-во Россия;

Стены в жилых комнатах, кухне, коридоре: обои под покраску про-во Россия;

Потолки: окраска водоэмульсионной краской;

Межкомнатные двери про-ва России в цвет полов;

Остекление квартир: окна из профиля ПВХ с двойным стеклопакетом;

Санитарно-технические приборы: унитаз, раковина, смесители про-ва России;

Инженерные сети: отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электрическая сеть 220V согласно проекту.

При этом, и доводы представителя ответчика о том, что договором установлен первоочередной порядок удовлетворения требований, вытекающих из ненадлежащего качества квартиры, как объекта долевого строительства, в виде устранения недостатков силами застройщика, которым истцу было предложено предоставить доступ для безвозмездного устранения недостатков, также не могут быть приняты судом, поскольку доказательств уклонения истца от предоставления доступа в жилое помещение, предпринятых ответчиком мер к тому, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков ( получена ответчиком 06.12.2021г).

Неустойка за период с 16.12.2021г по 28.03.2022г (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, устанавливающего с ДД.ММ.ГГГГ период, в котором такая неустойка не начисляется) составит 229 545 руб 80 коп.(222 860,00х103дн х1%)

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., с отсрочкой исполнения после 30.06.2023г

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

Учитывая, что действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), неустойка подлежит начислению в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1(1) Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной с учетом положений части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Неустойка за период с 29.03.2022г по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 952 руб 01 коп (222 860,00х7,5%х1/365х261).

Таким образом, учитывая, что ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5% годовых, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 952 руб 01 коп. и подлежит взысканию с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального банка РФ, действующей     на момент фактического получения денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены, учитывая, что с требованиями к ответчику истец обратился до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 406, 00 руб (222 860,00+ 30000,00+ 11 952,01)/2.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, с отсрочкой исполнения после 30.06.2023г.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично ( на 79,86 % ) расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 23 950 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 347, 59 руб, почтовые расходы в размере 681 руб 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования в сумме 40 000 руб и повторной экспертизы понесены истцом, результаты экспертизы приняты во внимание судом, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на ее проведение в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы на досудебное исследование 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6148 руб 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 222 860 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 16.12.2021░ ░░ 28.03.2022░ – 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 30.06.2023░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 30.06.2023░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2022░ ░░ 14.12.2022░ -11 952 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 30.06.2023░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 30.06.2023░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 347 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 681 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6148 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.