Решение по делу № 33-6101/2021 от 03.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6101/2021

Судья первой инстанции: Уржумова Н.В.

07 июля 2021 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Смирновой Светлане Юрьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела,судья-

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Смирновой С.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу<адрес> и о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2016 года – отменено, вынесено новое решение, иск Администрации г. Симферополя – удовлетворен, на Смирнову С.Ю. возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами снос каменного строения, площадью 26, 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, привести земельный участок по указанному адресу в пригодное для использования состояние.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2016 года, а именно Администрации г. Симферополя предоставлено право самостоятельно осуществить действия, направленные на снос самовольно возведенного строения с последующим взысканием со Смирновой С.Ю., понесенных расходов, связанных со сносом.

13 октября 2020 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с заявлением о взыскании со Смирновой С.Ю. в пользу муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя судебной неустойки за неисполнение решения суда от 22 сентября 2016 года в размере 500 рублей за каждый день просрочки, которую исчислять с момента вынесения апелляционного определения до фактического исполнения указанного решения.

Администрация г. Симферополя Республики Крым свое заявление мотивировала тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, а изменение порядка и способа исполнения решения суда не освобождает ответчика от обязанности по исполнению судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года заявление Администрации г. Симферополя удовлетворено частично, со Смирновой С.Ю. в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполне6ния судебного акта от 22 сентября 2016 года, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта: апелляционного определения ВС РК от 22 сентября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Смирнова С.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Смирнова С.Ю. мотивировала тем, что поскольку определением изменен порядок исполнения судебного акта, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на Администрацию г. Симферополя.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что при фактическом бездействии ответчика по исполнению судебного акта, установление судебной неустойки позволит обеспечить исполнение судебного акта истцом хотя бы за счет судебной неустойки полученной от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по сносу самовольного сооружения легла на орган местного самоуправления, после вступления решения в законную силу, поскольку ответчик не освободил самовольно занятый земельный участок, при этом сам участок, находящийся в муниципальной собственности, не был предоставлен иному лицу, материалы дела обратного не содержат.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом №340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе, в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, вводными положениями к Федеральному закону от 03 августа 2018 года №340-ФЗ предусмотрен иной способ исполнения решения суда - самостоятельное право органов местного самоуправления по осуществлению с 04 августа 2018 года сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до 04 августа 2018 года, но не исполнены ответчиком, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением суда от 15 ноября 2017 года удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем истцу предоставлено право совершить действия по самостоятельному сносу самовольной постройки за счет ответчика Смирновой С.Ю. с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Тем самым, юридические препятствия по самостоятельному исполнению судебного акта за счет ответчика у истца отсутствуют, при этом действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, а процессуальные права истца в данном случае на исполнение судебного постановления в полной мере защищены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2021 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2021 года.

Судья: