Решение по делу № 33-10429/2024 от 15.10.2024

Судья: Слобожанина А.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10429/2024 (2-53/2024) УИД 42RS0042-01-2023-001474-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Чурилиной Е.Б.

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2024 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Харченко Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Харченко Ю.С.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Харченко Ю.С. страхового возмещения в размере 149200 руб., неустойки в размере 90288 руб. ООО «СК «Согласие» считает данное решение незаконным, необоснованным и принятым при неправильном применении норм права. Заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует положениям Единой методики и не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. При этом с целью установления баланса сторон, заявитель считает необходимым снизить неустойку до 0,1%, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть по существу указанные в обращении к финансовому уполномоченному требования Харченко Ю.С. в части взыскания страхового возмещения и отказать в их удовлетворении, изменить решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 90288 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив в указанному размеру в указанный период положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов.

С учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Харченко Ю.С. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Чурилина Е.Б. просит данное решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, обязать Харченко Ю.С. предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту. Проведение экспертизы поручить ООО «Независимый эксперт». Указывает, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями, экспертом не были всесторонне проанализированы все представленные материалы, не было осмотрено транспортное средство заявителя.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО «СК Согласие» отмечало, что для полного и всестороннего изучения повреждений транспортного средства необходимо произвести осмотр. В частности, ООО «СК Согласие» указывало, что необходимость замены двери задка не подтверждена. Данная деталь ремонтопригодна. Помимо прочего, экспертное заключение не соответствует положению Единой методики, что подтверждается заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Отмечает, что по заключению ООО «Ф1 Асисстанс», составленном по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Грибанова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Грибанову Н.Е., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. принято решение № о частичном удовлетворении требований Харченко Ю.С. и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 149200 руб., неустойки в размере 90288 руб. с указанием на то, что в случае неисполнения решения в срок 10 рабочих дней, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Указанное решение вынесено на основании обращения Харченко Ю.С. в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за ущерб. Размер требований составляет 400000 руб. (л.д.64-70).

В рамках обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением М., был причинён ущерб принадлежащему Харченко Ю.С. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Харченко Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Ю.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Харченко Ю.С. выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведён осмотр транспортного средства Харченко Ю.С., о чём составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 395604,59 руб., с учётом износа – 209400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от № уведомило Харченко Ю.С. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания «Автосалон №», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 472493,68 руб., с учётом износа – 250800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Харченко Ю.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 250800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Ю.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149200 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 90288 руб. В обоснование заявленных требований Харченко Ю.С. предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 797800 руб., с учётом износа – 426500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 687000 руб., величина годных остатков – 207800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Харченко Ю.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении Харченко Ю.С. к финансовому уполномоченному, последним было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 773300 руб., с учётом износа – 397300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 741000 руб., величина годных остатков – 251689,84 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом эксплуатационного износа и без учёта эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», зарегистрированным в Минюсте России 10.06.2021 №63845, соответственно составлял 378500 руб. и 723200 руб. (л.д.187-191).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу Харченко Ю.С., при этом размер такой выплаты установлен в размере, находящемся в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей, по отношению к заключению экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем пришёл к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по доводам ООО «СК «Согласие» не имеется, не усмотрев также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что разница в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установленная заключением судебной экспертизы и ООО «Ф1 Ассистанс» по заданию финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, что является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания незаконным решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о несогласии с установленной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку объём повреждений автомобиля Харченко Ю.С. установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, а также подтверждён имеющимся в материалах дела заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России и основанных на нём выводах суда о недостоверности заключения данной судебной экспертизы не свидетельствуют. Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, эксперт приводит подробный анализ методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, подтверждены фотоиллюстрациями.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отражающего фактические обстоятельства дела. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, в связи с чем ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведённой ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что данное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, при которых в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела; нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Чурилиной Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2024.