Решение по делу № 2-564/2024 от 11.03.2024

Копия                                                    Дело №2–564/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000469-57

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                                      г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                     Сибатрова А.О.,

при секретаре                                 Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина Г.А. к Фарукшин А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

            Галиуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Фарукшину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        В обоснование иска указано, что Галиуллина Г.А. является собственником ноутбука SONY VAIO SVР132А1СV, Экран: 33.7 см (13,3), 1920х1080, IРS сенсорный, Процессор: Inte1 Соге i5-4200U (2 ядра/4 потока), Память: 4 Гбайт, DDR3L, 1600 МГц, SSD: 480 Гб, Габаритные размеры: 322х216х17,2 мм. 13.06.2023 Галиуллина Г.А. передала ноутбук SONY VAIO SVР132А1СV для ремонта частному мастеру Фарукшину А.М. для устранения недостатков, а именно некорректной работы камеры. До настоящего времени недостаток не устранен и находится у Фарукшина А.М. Устные обращения Галиуллиной Г.А. к Фарукшину А.М. с целью передачи ноутбука в отремонтированном, либо же в первоначальном виде, со стороны Фарукшина А.М. были проигнорированы. В связи с чем Галиуллина Г.А. обратилась в органы полиции с целью проведения проверки на предмет наличия в действиях Фарукшина А.М. признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани от 14 декабря 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Галиуллиной Г.А. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Как указано в вступившем в законную силу постановления и.о. дознавателя УУП ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани от 14 декабря 2023 года, Галиуллина Г.А. обратилась к Фарукшину А.М. для устранения некорректной работы камеры. Ноутбук Галиуллиной Г.А. до настоящего времени находится у Фарукшина А.М. в разобранном состоянии. В связи с длительным не исполнением взятых на себя обязательств по устранению недостатков ноутбука, 31.01.2024 Галиуллина Г.А. обратилась к Фарукшину А.М. с требованием о незамедлительном возврате ноутбука SONY VAIO SVР132А1СV в отремонтированном, либо же в первоначальном виде по состоянию на 13.06.2023 по адресу <адрес> Просит обязать истребовать из чужого незаконного владения ответчика ноутбук SONY VAIO SVР132А1СV, Экран: 33.7 см (13,3), 1920х1080, IРS сенсорный, Процессор: Inte1 Соге i5-4200U (2 ядра/4 потока), Память: 4 Гбайт, DDR3L, 1600 МГц, SSD: 480 Гб, Габаритные размеры: 322х216х17,2 мм в пользу истца в отремонтированном, либо же в первоначальном виде по состоянию на 13.06.2023 по адресу: <адрес>, обеспечив его доставку за свой счет в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (астрент) в сумме 1 000 руб. за каждый день по истечению семи дней после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, в части обязании истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ноутбука SONY VAIO SVР132А1СV, Экран: 33.7 см (13,3), 1920х1080, IРS сенсорный, Процессор: Inte1 Соге i5-4200U (2 ядра/4 потока), Память: 4 Гбайт, DDR3L, 1600 МГц, SSD: 480 Гб, Габаритные размеры: 322х216х17,2 мм в пользу Галиуллиной Г.А., в отремонтированном, либо же в первоначальном виде по состоянию на 13.06.2023 по адресу: <адрес> в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив его доставку за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 246 рублей 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

          Истец Галиуллина Г.А. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в порядке заочного производства.

Ответчик Фарукшин А.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истец Галиуллина Г.А. является собственником ноутбука SONY VAIO SVР132А1СV, Экран: 33.7 см (13,3), 1920х1080, IРS сенсорный, Процессор: Inte1 Соге i5-4200U (2 ядра/4 потока), Память: 4 Гбайт, DDR3L, 1600 МГц, SSD: 480 Гб, Габаритные размеры: 322х216х17,2 мм.

13.06.2023 Галиуллина Г.А. передала ноутбук SONY VAIO SVР132А1СV для ремонта Фарукшину А.М. для устранения недостатков, а именно некорректной работы камеры, Фарукшин А.М. принял данный ноутбук.

Впоследствии истец неоднократно обращалась в адрес ответчика по вопросу ремонта и возврата ноутбука, однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не возвратил указанный ноутбук истцу, ремонт не осуществлен.

По данному факту Галиуллина Г.А. 7 декабря 2023 обратилась в ОП №1 «Авиастроительный» УУП ОП №1«Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, по результатам которого 14 декабря 2023 года и.о. дознавателя УУП ОП №1«Авиастроительный» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания данного постановления следует, что Галиуллина Г.А. обратилась к Фарукшину А.М. для устранения некорректной работы камеры. В настоящее время ответчик ожидает запчасти для ремонта ноутбука, возвращать ноутбук истцу не отказывается.

31 января 2024 года Галиуллина Г.А. направила претензию Фарукшину А.М. с требованием о незамедлительном возврате ноутбука SONY VAIO SVР132А1СV в отремонтированном, либо же в первоначальном виде по состоянию на 13.06.2023 по адресу <адрес>. Однако, претензия осталась без ответа.

Таким образом, поскольку ноутбук собственнику в настоящее время не возвращен, суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными.

         Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

         Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

         Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

         При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Таким образом, учитывая предмет спора, обстоятельства дела, суд считает требования истца, в данной части, подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит к взысканию компенсация в сумме 100 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда, в части обязания ответчика возвратить истцу вышеуказанный ноутбук.

         Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., представила договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 7 000 руб.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из копии доверенности серии №2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил Хакимуллина А.М. представлять интересы не по данному делу. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 2 100 руб. удовлетворению не подлежит.

         Истец Галиуллина Г.А. понесла почтовые расходы в размере 246,40 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат удовлетворению.

         Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Галиуллина Г.А. к Фарукшин А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

           Обязать Фарукшин А.М. возвратить Галиуллина Г.А. ноутбук SONY VAIO SVР132А1СV, Экран: 33.7 см (13,3), 1920х1080, IРS сенсорный, Процессор: Inte1 Соге i5-4200U (2 ядра/4 потока), Память: 4 Гбайт, DDR3L, 1600 МГц, SSD: 480 Гб, габаритные размеры: 322х216х17,2 мм, в отремонтированном либо же в первоначальном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обеспечив его доставку за свой счет в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

          Взыскать с Фарукшин А.М. в пользу Галиуллина Г.А. компенсацию (астрент) в сумме 100 руб. за каждый день по истечению семи дней после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, в части обязания возврата ноутбука SONY VAIO SVР132А1СV, Экран: 33.7 см (13,3), 1920х1080, IРS сенсорный, Процессор: Inte1 Соге i5-4200U (2 ядра/4 потока), Память: 4 Гбайт, DDR3L, 1600 МГц, SSD: 480 Гб, габаритные размеры: 322х216х17,2 мм, в отремонтированном либо же в первоначальном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив его доставку за свой счет.

          Взыскать с Фарукшин А.М. в пользу Галиуллина Г.А. почтовые расходы в размере 246 рублей 40 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья                                     А.О.Сибатров