Решение по делу № 2-315/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-315/2021

74RS0031-01-2020-009639-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретарях Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Шерстневой Любови Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шерстневой Любови Григорьевны к ООО «Югория», АО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось с иском к Шерстневой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2013 года между АО «ОТП Банк» и Шерстневой Л.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 138 000 руб.

21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому, право требования задолженности по договору <номер обезличен>, заключенному с Шерстневой Л.Г., уступлено истцу.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Шерстневой Л.Г. образовалась задолженность в размере 193261,65 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 1/2 от суммы задолженности, а именно, за период с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2015 года в размере 96630,83 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-5, 101).

Шерстнева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Югория», АО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что о совершенной уступке права требования <номер обезличен> от 21 марта 2017 года в рамках кредитного договора <номер обезличен> от 27 ноября 2013 года, она не знала, согласие на уступку прав по данного кредитному договору не давала.

Просит признать договор уступки прав (требований) <номер обезличен> от 21 марта 2017 года недействительным.

Представитель ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шерстнева Л.Г., ее представитель Пахомов С.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 сентября 2020 года, в судебном заседании исковые требования ООО «Югория» не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также указали, что истцом заявлены ко взысканию проценты за период по 25 июля 2015 года в размере 43581,14 руб., что не соответствует расчету задолженности. Встречные исковые требования поддержали. После перерыва в судебном заседании не явились.

Представитель АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление Шерстневой Л.Г., в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 27 ноября 2013 года между АО «ОТП Банк» и Шерстневой Л.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 138 000 руб. на потребительские цели на срок 36 мес. под 49,9 % годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 7 460 руб. (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Шерстнева Л.Г. не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен 19 февраля 2015 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Шерстневой Л.Г. образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27 ноября 2013 года в размере 193261,65 руб.

<дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому, право требования задолженности по договору <номер обезличен>, заключенному с Шерстневой Л.Г., уступлено истцу в размере 193 261,65 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6.6 Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права Шерстневой Л.Г. не нарушает.

Таким образом, условия договора уступки прав требования не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Шерстневой Л.Г. к ООО «Югория», АО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной.

Доводы представителя АО «ОТП Банк» о пропуске Шерстневой Л.Г. срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Шерстнева Л.Г. не являлась стороной договора об уступке прав (требований) <номер обезличен> от 21 марта 2017 года и об исполнении указанной сделки последняя могла узнать лишь при возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 года на основании судебного приказа о взыскании с нее задолженности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Шерстневой Л.Г. требованиям истекает 20 июля 2023 г. В суд Шерстнева Л.Г. обратилась 18 января 2021 года, то есть в установленный срок.

ООО «Югория» заявлено требование о взыскании с Шерстневой Л.Г. 1/2 от суммы задолженности 193 261,65 руб., то есть за период с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2015 года в размере 96630,83 руб., в том числе:

- основной долг - 53049,69 руб.;

- проценты – 43581,14 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, периоду взыскания.

    Шерстневой Л.Г. заявлено о пропуске ООО «Югория» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ранее, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен Шерстневой Л.Г. 19 февраля 2015 года. Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 20 февраля 2015 года.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором 06 сентября 2017 года заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Срок, на который прервалось течение срока исковой давности в период с 06 сентября 2017 года по 21 сентября 2020 года (отмена судебного приказа) составляет 2 года 6 месяцев 16 дней.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших для этого основанием.

Согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности истекает 21 марта 2021 года (21.09.2020 г. + 6 мес.).

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно штампу почтового отделения, 24 ноября 2020 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Шерстневой Л.Г. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27 ноября 2013 года в размере 96630,83 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Шерстневой Л.Г. следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098,92 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шерстневой Л.Г. следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Шерстневой Любови Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

В удовлетворении встречных исковых требований Шерстневой Любови Григорьевны к ООО «Югория», АО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Шерстневой Любови Григорьевны в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27 ноября 2013 года за период с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2015 года в размере 96630,83 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3098,92 руб., всего 99 729 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 75 коп.

Взыскать с Шерстневой Любови Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года.