Решение по делу № 8Г-40101/2022 [88-5929/2023 - (88-43536/2022)] от 09.12.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5929/2023 (88-43536/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-298/2022

УИД 91RS0022-01-2021-004509-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Феодосии и неопределенного круга лиц к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Еромисто», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым, Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, с участием прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

                Заместитель прокурора города Феодосии, действуя в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Феодосии и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, ФИО1, ООО «МК-Строй», ООО «Компания «Евромисто», в котором просил об истребовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № из чужого незаконного владения.

            Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Феодосии и неопределенного круга лиц отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск прокурора города Феодосии Республики Крым удовлетворен.

            Суд признал недействительными: решение Орджоникидзевского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня земельных участков на аукцион на право выкупа»; протокол земельного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Орджоникидзевским поселковым советом АР Крым и ООО «Евромисто», ООО «МК-Буд».

            Истребовал у ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, обязав передать их по акту приема передачи в муниципальную собственность в лице Администрации города Феодосии.

            Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 67 000 рублей.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку земельные участки приобретены возмездно на основании договора купли-продажи. Право собственности к продавцу перешло в установленном законом порядке на основании установленного Земельным кодексом Украины и договором аренды преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого недвижимого имущества. Ссылается на ущемление права частной собственности. Ссылается на пропуск исковой давности, поскольку спорные правоотношения возникли в 2007 году - с момента передачи спорных земельных участков в аренду. На момент обращения заместителя Прокурора г. Феодосии в суд все установленные законодательством Украины и России сроки исковой давности истекли. Заявитель жалобу указывает на отсутствие нарушенного интереса, так как заместитель прокурора г. Феодосии не указал какие именно права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования нарушены и не доказал сам факт нарушения таких интересов, а также не указал каким образом истребование земельных участков приведет к восстановлению их прав. Считает, что Орджоникидзевский поселковый совет действовал в рамках полномочий и в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины. Кассатор отмечает, что для продажи указанных земельных участков проведение земельных торгов не требовалось. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она основана на недействующей редакции Правил землепользования и застройки МОГО Феодосия Республики Крым. Обращает внимание на тот факт, что решение 51 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня земельных участков на аукцион на право выкупа» утратило силу в момент его исполнения. В соответствии с п. 4 Решения Конституционного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № в деле № ненормативные акты предусматривают конкретные предписания, обращенные к отдельному субъекту или юридического лица, применяются одноразово и после реализации исчерпывают свое действие. Заявитель жалобы ссылается отдельное мнение судьи Конституционного Суда Украины относительно Решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Президента Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка проведения в 2008 году земельных аукционов» (дело о земельных аукционах). По мнению кассатора, оспариваемый подзаконный нормативно-правовой акт не устанавливает какой-то отличный от законодательного порядок отчуждения, приобретения и осуществления права собственности, а лишь определяет «процедуру подготовки, организации и проведения в 2008 году земельных аукционов». Именно об этом указано в пункте 1 указанного порядка.

            В возражениях на кассационную жалобу представитель Феодосийского городского совета Республики Крым по доверенности ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

            В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Администрации города Феодосии Республики Крым по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных прокурором требований, а также пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные прокурором города Феодосии Республики Крым требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из нахождения земельных участков в водоохранной зоне прибрежной морской полосы и ограничений на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществления там хозяйственной деятельности связано с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, пришла к выводу о наличии правовых оснований для истребования у ФИО1 спорных земельных участков в собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. Судом установлено, что положения Земельного кодекса Украины не предусматривали возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Кроме того, поскольку действующим законодательством, на период проведения аукционов, не был предусмотрен порядок их проведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения Орджоникидзевского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня земельных участков на аукцион на право выкупа», составленных по результатам аукциона протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи.

При этом, суд отметил, что срок исковой давности не применяется к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконном отчуждении земельных участков прибрежной защитной полосы моря в силу запрета на отчуждение земель данной категории и незаконном оформлении в собственность ответчика ФИО1

Согласно сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - <данные изъяты> (Водоохранная зона (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым) и частично в границах зоны <данные изъяты> (Прибрежная защитная полоса (ПЗП) Черного моря на территории Республики Крым).

Согласно заключению экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № на момент предоставления полностью находился в границах водоохраной и прибрежной защитной полосы Черного моря, и частично, на площади 298,8 кв. м в границах пляжной зоны Черного моря.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент предоставления полностью находился в границах водоохраной зоны, частично, на площади 417,9 кв. м в границах прибрежной защитной полосы Черного моря, и частично, на площади 295,5 кв. м в границах пляжной зоны Черного моря.

В настоящее время использование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> по целевому назначению - «гостиничное хозяйство» - в условиях расположения их в территориальной зоне Р-3 не возможно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования действующего законодательства, земельные участки прибрежной защитной полосы моря относились к землям государственного водного фонда, входили в зону санитарной охраны моря, могли использоваться лишь для строительства лечебно-оздоровительных учреждений и не могли предоставляться в частную собственность граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судом в ходе производства по делу было установлено, что земельные участки, находящиеся в прибрежной защитной полосе моря, были переданы незаконно, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, приобретая участки в прибрежной защитной полосе и в береговой полосе водных объектов общего пользования Черного моря, ответчик не мог не знать, что ширина водоохранной зоны моря по российскому законодательству составляет 500 метров (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации), а ширина прибрежной защитной полосы моря по украинскому законодательству - не менее двух километров (статья 88 Водный кодекс Украины), в связи с чем, должен был усомниться в законности действий отчуждателя, в том числе, мог обратиться в компетентные органы власти за соответствующими разъяснениями.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности к продавцу перешло в установленном законом порядке на основании установленного Земельным кодексом Украины и договором аренды преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством, на период проведения аукционов, не был предусмотрен порядок их проведения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Орджоникидзевского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня земельных участков на аукцион на право выкупа», составленных по результатам аукциона протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи.

Временным положением о порядке проведения земельных торгов на территории Орджоникидзевского поселкового Совета, утвержденным решением Орджоникидзевского поселкового. Совета от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривался порядок проведения аукционов относительно земельных участков, расположенных в прибрежной полосе Черного моря.

Кроме того, положения Земельного кодекса Украины, действующего на момент принятия решения о проведении аукциона по продаже спорных земельных участков, не предусматривали возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, освобождение прибрежной водоохранной полосы Черного моря и обеспечение общего доступа к соответствующему водному объекту, общий срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи