Решение по делу № 22К-411/2016 от 27.06.2016

Председательствующий – Казанцева А.Л. № 22-411

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2016 года                           г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

адвоката Кручина Е.В.,

представителя потерпевшего Черноусовой М.А.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кручина Е.В. в интересах обвиняемого Стерликова А.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2016 года, которым

Стерликову А.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 25 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление адвоката Кручина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Черноусовой М.А., и выступление прокурора Казандыковой С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Стерликов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день Стерликов А.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

27 января 2016 года Стерликову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2016 года в отношении Стерликова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлениями этого же суда от 23 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года срок содержания под стражей в отношении Стерликова А.В. был продлен.

17 мая 2016 года срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, то есть до 26 июля 2016 года.

Старший следователь СО МО МВД России <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Стерликова А.В. под стражей на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 25 июля 2016 года включительно.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2016 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. просит постановление судьи отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что ключевые свидетели по делу допрошены, проведены очные ставки, сведений об оказании давления на свидетелей не имеется. Защитник обращает внимание на необъективную характеристику Стерликова А.В., поскольку по прежнему месту жительства он характеризовался исключительно положительно. Считает, что судом не учтены сведения об оказании им помощи супруге, не приняты во внимание показания обвиняемого о том, что он подвергся групповому избиению, что повлекло ответную агрессию. Полагает, что предъявленное Стерликову А.В. обвинение основано на недопустимых доказательствах. Формально учтены инвалидность, наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, кроме того супругой Стерликова А.В. в качестве залога предложен автомобиль обвиняемого.

Проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения, отмены либо изменения постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия Стерликов А.В., не имеющий постоянного официального источника дохода, привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за дебоширство, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории тяжких, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не доверять имеющейся в материалах характеристике, представленной должностным лицом, у суда первой инстанции не имелось, представленные в ней сведения были оценены судом в совокупности с другими данными.

Материалы, представленные в суд, содержат сведения об обоснованном подозрении Стерликова А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката. При этом, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Принимая во внимание данные о личности Стерликова А.В., обоснованным является вывод суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

Кроме того, наказание за инкриминируемое Стерликову А.В. деяние предусмотрено только в виде лишения, в связи с чем, опасаясь возможного наказания, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и воспрепятствовать иным путем производству по делу.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе залога.

При изложенных обстоятельствах оснований для избрания Стерликову А.В. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит по вышеназванным причинам.

Препятствий для содержания Стерликова А.В. под стражей в связи с имеющимися у него заболеваниями не имеется, состояние здоровья при принятии решения судом первой инстанции учтено. Наличие ребенка и постоянного места жительства не является обязательным основанием избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стерликова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               А.А. Ресенчук