Решение от 28.10.2021 по делу № 2-241/2021 от 29.07.2020

Дело №2-241/2021

УИД 39RS0002-01-2020-004804-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 28 октября 2021 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Г.Д. к индивидуальному предпринимателю Даценко В.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Г.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даценко В.И., указав в исковом заявлении, и, как пояснил его представитель Вобликов Д.В. в судебном заседании, < Дата > и < Дата > Кузьмин Д.М. (отец истца) купил у ответчика индивидуального предпринимателя Даценко В.И. кровельное покрытие из битумной черепицы марки стоимостью 60048 рублей, которое в период с < Дата > по < Дата > было использовано при устройстве кровли дома Кузьмина Г.Д. В < Дата > начался процесс отслоения битумной черепицы, что повлекло необходимость замены на площади 125 кв.м. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, а претензию о возмещении ущерба ответчик проигнорировал, просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ИП Даценко В.И. убытки в размере 267991 руб., где 37000 руб. - демонтаж кровли, 6000 руб. - вывоз мусора, 32718 руб. - расходы на приобретение новой битумной черепицы, 149500 руб. - оплата работ по ремонту кровли, 42773 руб. - расходные материалы (659 руб. – холодная мастика, 1532 руб. – кровельный герметик, 5778 руб. – планка ветровая, 3416 руб. – планка карнизная, 8300 руб. - подкладочный ковер, 2748 руб.- карнизно-коньковая полоса, 2200 руб. - кровельные гвозди, 8440 руб. – планка специальная, 9700 руб. – аэраторы), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 32000 руб. (расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб. и расходы на оплату технического отчета - 25000 руб.), всего – 309991 руб. Просит также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кузьмин Г.Д., ответчик ИП Даценко В.И., третье лицо на стороне истца - Кузьмин Д.А. - в судебное заседание не прибыли. Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представитель ответчика Ажигов Е.Р. иск не признал, указывая, что истец у ответчика товар не приобретал, компания «Деловая Русь», возглавляемая Даценко В.И., торгует товаром исключительно высокого качества, соблюдая технологию его хранения, для чего созданы необходимые условия. Считает, что брак в устройстве кровли обусловлен нарушением правил монтажа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 названного Закона, за недостатки товара, возникшие после передачи его потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > и < Дата > Кузьмин Д.А. по накладным № и № купил у ИП Даценко В.И. кровельное покрытие из битумной черепицы марки "< ИЗЪЯТО >" в количестве 76 упаковок на общую сумму 60048 рублей, которое в период с < Дата > по < Дата > было смонтировано на крыше строящегося жилого дома истца, расположенного на земельном участке № по адресу: < адрес >.

Работы по устройству кровли проводились ФИО11 на основании договора на выполнение работ с физическим лицом от < Дата >.

В < Дата > под силой ветра начался процесс отслоения битумной черепицы - с крыши дома стали слетать отдельные ее части (гонты).

Данные обстоятельства установлены со слов участвующих в деле лиц, подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

С целью определения причины массового отслоения кровельного материала, оценки критичности и значимости обнаруженного брака, < Дата > по заказу истца специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 было проведено строительно-техническое исследование, результаты которого отражены в техническом отчете № от < Дата >.

Согласно техническому отчету, на крыше указанного дома обнаружено расслоение сплошного водоизоляционного ковра из битумной черепицы с отрывом и утерей гонтов, основной причиной которого является значительный (критический) брак в виде полного отсутствия адгезии - нижнего самоклеящегося слоя черепицы; наиболее вероятной причиной отсутствия адгезии является нарушение сроков хранения либо ненадлежащие условия хранения битумной черепицы на складе продавца (инсоляция солнечными лучами); необходимо проведение капитального ремонта кровли крыши на площади 125 кв.м. с заменой покрытия.

Ответчик заявил о необоснованности выводов относительно нарушения сроков и условий хранения товара, а также его качества, и, не оспаривая, что на сложившиеся с истцом правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», принял на себя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ходатайствуя перед судом о назначении строительно-технической экспертизы об определении качества товара.

Определением суда от < Дата > ходатайство было удовлетворено, экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» поручено определить причины возникновения дефектов, рыночную стоимость материалов и работ по их устранению.

Натурным обследованием объекта, проведенным экспертом, было установлено, что кровельное покрытие из битумной черепицы, о котором в определении суда поставлены вопросы, полностью демонтировано и утилизировано.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представить суду доказательство по вине истца, который в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сохранил товар, подлежащий возврату продавцу в случае удовлетворения иска.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив технический отчет ООО «Бюро судебных экспертиз», на который ссылался Кузьмин Г.Д., суд пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения в его пользу.

При этом суд исходил из следующего.

Как видно из теста технического отчета, подрядчиком не были допущены дефекты при монтаже кровли, поскольку в другой части крыши дефекты отсутствуют.

Суд не усматривает между этими обстоятельствами (отсутствием дефектов в одной части кровли и невозможности нарушения технологического процесса монтажа в другой его части) бесспорную причинно - следственную связь, и, поскольку специалист ФИО10, составивший заключение, не был участником монтажа и не присутствовал при производстве работ по укладке черепицы, то довод стороны ответчика о нарушении правил монтажа остался не опровергнутым.

В этой связи суд учитывает также показании свидетеля ФИО11 –исполнителя работ - об отсутствии у него соответствующего технического образования.

Правом на представление доказательств качества работ по укладке материала, а также наличия у ФИО11 навыков, позволяющих выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с инструкцией изготовителя и технологией, сторона истца не воспользовалась, несмотря на разъяснение судом такого права.

В рассматриваемом техническом отчете ООО «Бюро судебных экспертиз» указано также: на участках отслоения изоляционного покрытия определено полнее отсутствие адгезии – нижнего самоклеящегося слоя мастики.

Однако, каким способом это было установлено, какие экспертные методики позволили специалисту сделать такой вывод, технический отчет не содержит.

Представитель ответчика Ажигов Е.Р. полагал, что такой вывод специалист ФИО10 сделал, осмотрев обрывок черепицы, который с < Дата > до < Дата > (дня исследования) находился на территории земельного участка под солнечными лучами.

Данное заявление подтверждено показаниями Кузьмина Д.А. – третьего лица на стороне истца, пояснившему суду, что заявление о наличии брака эксперт сделал, осмотрев кусок оторванной черепицы.

Представитель истца Вобликов не оспаривал, что специалист ФИО10 непосредственно с крыши демонтажа частей черепицы для исследования не производил.

Суд не принимает заключение ФИО10 и по тому основанию, что выводы о браке кровельного материала носят предположительный характер.

Утверждение истца, основанное на выводах специалиста (о том, что битумная черепица утратила качество ввиду истечения срока хранения либо вследствие нарушений условий хранения), опровергнуто ответчиком, представившим в суд Заключение эксперта № АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от < Дата > и Акт экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от < Дата >, согласно выводам которых инсоляция в помещении склада, расположенного по адресу: < адрес >, в части попадания солнечных лучей, где хранятся кровельные материалы, отсутствует.

Представитель истца Вобликов Д.В. не отрицал, что именно с этого склада была произведена отгрузка приобретенной черепицы (в связи с чем данное помещение осматривал ФИО10 в ходе своего исследования), и вышеизложенные выводы специалистов не оспорил.

Из показаний свидетеля ФИО12 (матери истца) и пояснений третьего лица на стороне истца – Кузьмина Д.А. (отца истца) следует, что черепица была приобретена родителями на их средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у истца убытков по оплате товара.

Вышеизложенное в своей совокупности является правовым основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: