Решение от 30.05.2019 по делу № 33-2343/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-2343 судья Михайлова Е.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Курочкина Игоря Александровича и Курочкиной Ларисы Васильевны на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2018 года и дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 21 марта 2019 года, которыми постановлено:

«исковые требования Шатило Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Курочкина Игоря Александровича в пользу Шатило Елены Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 121535 рублей, 67 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля 02 копейку, а всего 125817 рублей 69 копеек.

Взыскать с Курочкиной Ларисы Васильевны в пользу Шатило Елены Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 243071 рубль 33 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4564 рубля 05 копеек, а всего 251635 рублей 38 копеек.

В остальной части требований Шатило Елены Николаевны отказать.

Исковые требования Сухоруковой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Игоря Александровича в пользу Сухоруковой Нины Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 70152 рубля 92 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 3333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 79486 рублей 25 копеек.

Взыскать с Курочкиной Ларисы Васильевны в пользу Сухоруковой Нины Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 140305 рублей 83 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 6666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 158972 рубля 50 копеек.

В остальной части требований Сухоруковой Нины Владимировны отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» отказать в полном объеме.

Взыскать с Курочкина Игоря Александровича государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1768 рублей 19 копеек.

Взыскать с Курочкиной Ларисы Васильевны государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3536 рублей 39 копеек.

Взыскать с Курочкина Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Курочкиной Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Курочкина Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Курочкиной Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18666 рублей 67 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Шатило Е.Н. обратилась в суд с иском к Курочкину И.А. и просила взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 415828 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7358 рублей 29 копеек.

В основании иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, которая 11 мая 2018 года из-за повреждения полотенцесушителя в квартире 55, принадлежащей ответчику, была залита, пострадала внутренняя отделка квартиры. По экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 415828 рублей 99 копеек. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Курочкина И.А. и Курочкиной Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 364607 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Сухорукова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первый квартал», ООО «Тверская генерация» и просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 210458 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 105229 рублей 38 копеек.

В основании иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, которая 11 мая 2018 года из-за повреждения полотенцесушителя в квартире 55, принадлежащей ответчику, была залита горячей водой. По отчету об оценке размер причиненного ущерба составил 210458 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Курочкина И.А. и Курочкиной Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 210458 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Определением от 26 сентября 2018 года гражданские дела по искам Шатило Е.Н. и Сухоруковой Н.В. соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Шатило Е.Н. и Сухорукова Н.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Представитель истца Шатило Е.Н. - Фаизова М.Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца Сухоруковой Н.В. - Мовшевич О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением требования о компенсации морального вреда, и просила взыскать причиненный ущерб с ответчиков Курочкина И.А. и Курочкиной Л.В.

Ответчик Курочкин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины собственников квартиры 55 в причинении ущерба истцам нет. Ответственными за вред являются ООО «Тверская генерация» и ООО «Первый квартал»: первое не предприняло надлежащих мер по безопасности проведения гидравлических испытаний для внутридомовых сетей; второе – оставило входные задвижки внутридомовой отопительной системы на момент проведения гидравлических испытаний открытыми. Превышение давления во внутридомовой системе отопления привело к разрыву полотенцесушителя.

Ответчик Курочкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные ответчиком Курочкиным И.А.

Представители ответчиков - ООО «Первый квартал» и ООО «Тверская генерация», а также третьего лица - ООО «Тверь Водоканал», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Курочкин И.А. и Курочкина Л.В. просят решение отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска к ним отказать.

Доводы жалобы основаны на том, что судом при принятии иска и подготовке дела не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства, не разъяснено сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, не предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение и опровержение этих обстоятельств.

Также по данному делу следовало установить наличие/отсутствие договорных отношений между УК ООО «Первый квартал» и участниками процесса (истцами и ответчиками). ООО «Первый квартал» имело статус ответчика по настоящему делу, соответственно, суду для правильного разрешения дела следовало установить круг его обязанностей по отношению к истцам и ответчикам.

Судом не дана должная оценка обстоятельствам, исключающим вину ответчиков Курочкиных, либо устанавливающих солидарную вину ответчиков Курочкиных и ООО «Первый квартал».

В соответствии с частью 3 статьи 67, частью 1 статьи 79, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В решении судом не дана оценка выводу эксперта о том, что конечное разрушение полотенцесушителя в месте повреждения стенок трубопровода могло произойти вследствие незначительного скачка давления воды в системе ГВС жилого дома.

Из совокупности имеющих в деле доказательств можно сделать вывод, что гидравлический удар при проведении испытаний в системе ГВС дома <адрес> произошел по причине того, что ООО «Первый квартал», надлежащим образом предупрежденное о дате и времени проведения испытаний, не выполнило возложенные на него обязанности по перекрытию задвижки ГВС на вводе в дом. Разрыв полотенцесушителя произошел вследствие гидравлического удара, что не исключено экспертом.

Доказательств того, что при обычных условиях, при соблюдении ООО «Первый квартал» возложенных на него обязанностей по перекрытию ввода ГВС, 11 мая 2018 года в любом случае произошел бы разрыв полотенцесушителя, в материалах дела не имеется.

Вина управляющей компании исключена не обосновано.

Поскольку на решение суда подана апелляционная жалоба, считают, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Первый квартал» расходов по оплате судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Курочкин И.А. и его представитель Успенская В.В., ответчик Курочкина Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав ответчика Курочкина И.А. и его представителя Успенскую В.В., ответчика Курочкину Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. По общему правилу, определенному в пункте 1 названной статьи закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Шатило Е.Н., квартира № - истцу Сухоруковой Н.В.

Квартира 55 в указанном доме принадлежит ответчикам Курочкину И.А. (1/3 доли) и Курочкиной Л.В. (2/3 доли).

Управление многоквартирным домом № 8 по улице Оборонная города Твери осуществляет ООО «Первый квартал».

11 мая 2018 года произошел залив квартир № 46 и № 52 из вышерасположенной квартиры № 55.

Актом осмотра квартиры 46 от 13 мая 2018 года установлено следующее: покрытие пола (ламинированный паркет) коробление, вздутие краев пластин; местами вздутие, коробление обойного покрытия в двух комнатах и прихожей; повреждены натяжные потолки в двух комнатах, имеют темные пятна, потеки; возможно повреждение скрытой электропроводки.

Причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя в квартире № 55.

Актом осмотра квартиры 52 от 13 мая 2018 года установлено следующее: покрытие пола (ламинированный паркет) коробление, вздутие краев пластин по всей площади; повреждение обойного покрытия стен (вздутие, отслоение, коробление стыков), повреждение вертикальных поверхностей стен перегородок (гипсокартон) в комнате и коридоре; повреждение натяжных потолков и осветительных приборов в комнате и на кухне; повреждение скрытой электропроводки; повреждение дверных коробок (изменение геометрии, набухание), возможно повреждение дверных полотен.

Причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя в квартире № 55.

Полагая, что причиненный вред является следствием виновных действий собственников квартиры № 55, истцы обратились за разрешением спора в суд.

Соглашаясь с позицией истцов, суд положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 468/18 от 23 ноября 2018 года причиной разрушения полотенцесушителя, представленного на экспертизу, является коррозия стенок трубопровода полотенцесушителя.

Конечное разрушение представленного на экспертизу полотенцесушителя в месте повреждения стенок трубопровода полотенцесушителя могло произойти вследствие незначительного скачка давления в системе ГВС жилого дома, то есть с давления 0 атм (в момент отключения дома № 8 по <адрес> от системы отопления и горячего водоснабжения) до рабочего давления 4,5 атм системы горячего водоснабжения.

На момент осмотра толщина стенок трубопровода полотенцесушителя не соответствует требованиям пункта 5.12 ГОСТ 31311-2005, а именно изначально толщина стенки труб составляла 2 мм, однако в результате коррозии металла имеются места полного разрушения стенок труб полотенцесушителя.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 46 дома 8 по улице Оборонная города Твери, полученных в результате залива 11 мая 2018 года, составит 223677 рублей, квартиры № 52 - 364607 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции в решении указал, что исследование проведено на основании всестороннего анализа материалов дела, является мотивированным. При этом эксперты обладали необходимым образованием и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцам причинен виновными действиями ответчиков, а расходы на его устранение составят 210458 рублей 75 копеек (в пределах искового требования Сухоруковой Н.В.) и 364607 рублей (истец Шатило Е.Н.) соответственно.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики суду первой инстанции не представили.

Равно как не представлены ответной стороной и доказательства иного размера причиненного истцам ущерба.

Экспертное заключение №128 от 8 июня 2018 года, на которое ссылается ответчик Курочкин И.А. как на доказательство отсутствия своей вины, обоснованно подвергнуто судом критике, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки позиции апеллянта, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы относительно природы произошедшего затопления.

Обнаруженное экспертом визуально зафиксировано и объективно подтверждено фотоприложением к заключению.

Показаниям свидетелей Музаппарова В.В., Горохова А.Н., содержанию телефонограммы и письма ООО «Тверская генерация» судом дана надлежащая оценка ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ (░░░) ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 8 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 147 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░