Решение по делу № 2-300/2023 от 15.03.2023

К делу №2-300/2023

УИД №23RS0017-01-2023-000290-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 15 мая 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Жеребор С.А.,

при секретаре         Черной Д.Б.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного Виктора Николаевича к Администрации МО Кавказский район Краснодарского края о компенсации убытков и взыскании морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, взыскании морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрений заявлений граждан,

у с т а н о в и л:

Из поданного искового заявления следует, что отделом земельных отношений управления имущественных отношений Администрации МО Кавказский район, в отношении Пшеничного В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В данном постановлении было указано, что Пшеничный В.Н. не выполнил в срок законное предписание органа (должностного лица) осуществляющего муниципальный и земельный контроль об устранении нарушений земельного законодательства. По данному обвинению Пшеничный В.Н. постановлением от 30.06.2021 г. мирового судьи с\у № 144 Кавказского района признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Однако по его жалобе решением Кавказского райсуда от 10.09.2021 г. постановление мирового судьи было отменено в виду отсутствия в действиях Пшеничного В.Н. состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец обратился в суд и просит взыскать по рассматриваемому исковому заявлению в свою пользу понесенные им судебные расходы (убытки) в размере 20 000 рублей, так как заключил соглашения о представительстве его интересов с ИП Земцовой А.В. по которому оплатил 20 000 рублей при рассмотрении его жалобы в районном суде и 2159 рублей – расходы по оформлению доверенности. Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи двукратным нарушением его неимущественного права на рассмотрение заявлений должностным лицом администрации МО Кавказский район ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В судебном заседании представитель истца Земцов С.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика - Администрации МО Кавказский район Попов М.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. Им поданы возражения на иск (л.д. 37-38), из содержания которых следует, что решение Кавказского районного суда от 10.09.2021 года, которым постановление мирового судьи от 30.06.2021 г. отменено, является незаконным. В обосновании этого представитель ответчика ссылается на абзац 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных, полномочий, повлекших причинение ущерба истцу. Из этого представитель ответчика делает вывод о том, что само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку истцом должно быть доказано наступление вреда и противоправность действий причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в соответствии с протоколом составленным должностным лицом Администрации МО Кавказский район 10.06.2021 г., Пшеничный В.Н. постановлением мирового судьи от 30.06.2021 г. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. По жалобе Пшеничного В.Н., решением суда от 10.09.2021 г. постановлении мирового судьи отменено, административное производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку Пшеничный В.Н. понес расходы по оплате своего представителя при рассмотрении его жалобы, то он эти расходы просит взыскать с ответчика Администрации Кавказского района в размере 20 тысяч рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в сумме 2150 рублей. Так же заявитель просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным административным преследованием в сумме 10 тысяч рублей и компенсировать ему моральный вред в сумме 10 тысяч рублей в связи с нарушением должностными лицами Администрации Кавказский район ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Рассматривая требования Пшеничного В.Н. в части взыскания с ответчика 20 тысяч рублей и 2150 рублей как убытки понесенные им при рассмотрении дела по его жалобе в районном суде, суд руководствуется следующим:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. (Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 5-КГ20-157-К2).

Как следует из решения Кавказского райсуда от 10.09.2021 г., в действиях Пшеничного В.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д. 35-36). То есть, протокол об административном правонарушении (л.д. 46-47) в отношении Пшеничного В.Н. составлен работником Администрации МО Кавказский район неправомерно.

При таких обстоятельствах пояснения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 20 тысяч рублей по оплате услуг представителя в суде и 2150 рублей в связи с расходами по оплате доверенности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования. Сам факт несения Пшеничным В.Н. указанных выше расходов подтверждается представленными им документами на л.д. 12-14, 34. Понесенные расходы являются разумными, поскольку представителем заявителя была подготовлена и подана жалоба, представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях. Поэтому затраты по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей соответствуют объёму проделанной представителем работы.

Довод представителя ответчика о том, что решение Кавказского райсуда от 10.09.2021 г. которым признано отсутствие в действиях Пшеничного В.Н. состава правонарушения, является незаконным, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение суда от 10.09.2021 г. вступило в законную силу, ни кем не обжаловалось, в том числе не обжаловалось представителем Администрации МО Кавказский район. Поэтому мнение представителя ответчика о незаконности этого решения является ошибочным.

Следовательно, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 20 тысяч рублей и 2150 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный суд РФ в п.2 Постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление.

Поскольку в отношении Пшеничного В.Н. был неправомерно составлен протокол об административном правонарушении на основании которого он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, поэтому он в связи с этим действительно испытал нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей указанный истцом в его исковом заявлении соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, является разумным и справедливым. Поэтому данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании 10 тысяч рублей в связи с нарушением его неимущественного права на рассмотрение его заявления должностным лицом Администрации МО Кавказский район в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", суд руководствуется следующим:

Решением Кавказского райсуда от 10.09.2021 (л.д. 35-36) установлено следующее: Предписание об устранении земельного правонарушения выдано заявителю 8.12.2020 г. Во исполнение данного предписания заявитель на следующий день, то есть 9.12.2020 г. обратился с письменным заявлением к главе МО Кавказский район о внесении изменений в градостроительный план Кавказского сельского поселения для приведения правового статуса принадлежащего ему земельного участка в соответствие с видом его использования. На данное обращение Пшеничного В.Н. ему ответ не был дан. После этого заявитель повторно 22.03.2021 г. обратился с аналогичным заявлением и на него так же не получил ответ. То есть должностными лицами администрации МО Кавказский район фактически были допущены нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 2.05.2006 г. №59 ФЗ, поскольку ответ заявителю в установленный срок не был направлен.

В связи с указанными обстоятельствами заместителем прокурора Кавказский район 11.08.2021 г. было вынесено определение (л.д. 8) в соответствии с которым фактически установлена вина должностного лица Администрации района в не направлении ответов Пшеничному В.Н. на его обращения. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 5.59 КоАП РФ было отказано.

Приведенные обстоятельства, установленные решением суда от 10.09.2021 г. и наличие определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении административного дела в отношении должностного лица администрации, подтверждают то обстоятельство, что работниками администрации МО Кавказский район действительно в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрении обращении граждан РФ" не были направлены ответы на два обращения Пшеничного В.Н. Тем самым работниками администрации МО Кавказский район был нарушен ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а именно ст.ст. 9-10, 12 названного закона, которые устанавливают, что обращение подлежит обязательному принятию к рассмотрению в установленные сроки.

Статья 16 ФЗ "О порядке рассмотрении обращении граждан РФ" устанавливает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку в результате бездействия должностных лиц Администрации МО Кавказский район Пшеничному В.Н. не были направлены ответы на его обращения и в результате бездействия одного отдела Администрации района, должностным лицом другого отдела в отношении Пшеничного В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и на основании этого протокола он был привлечен к административной ответственности, то заявитель так же испытал нравственные страдания в связи с не получением письменных ответов на два его обращения в Администрацию района. Тем самым заявителю был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, является разумным и справедливым. Поэтому данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истцу вред был причинен действиями должностных лиц МО Кавказский район, поэтому причиненный вред подлежит возмещению за счет казны МО Кавказский район Краснодарского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

1. Взыскать с Российской Федерации, в лице Администрации МО Кавказский район Краснодарского края (ОГРН 1022303884624, ИНН/КПП 2332011539), за счет казны муниципального образования Кавказский район в пользу Пшеничного Виктора Николаевича <данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 20 000 рублей в качестве убытков, понесенных им в связи с участием его представителя в судебном заседании (дело № 12-52/2021г.) при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

- 2150 рублей - убытки по оформлению нотариальной доверенности на представителя,

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 г.,

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи двукратным нарушением неимущественного права Пшеничного В.Н. на рассмотрение заявлений должностным лицом администрации МО Кавказский район в нарушение ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».    

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2023 г.

Судья:         Жеребор С.А.