Решение по делу № 8Г-10906/2021 [88-12671/2021] от 23.04.2021

Дело № 88-12671/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Пилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности ограничить содержание животных в квартире

по кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, объяснения представителя Комитета ветеринарии <адрес> – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 – на ФИО1 возложена обязанность ограничить содержание животных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Звёздный бульвар, <адрес> до двух особей с обязательным соблюдением действующих «Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве», утверждённых Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, остальных кошек и собак передать или устранить в месячный срок в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возложении обязанности ограничить количество кошек и собак в квартире и возложении обязанности произвести санитарную обработку и шумоизоляцию в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО1 обязанности в месячный срок устранить кошек и собак свыше двух особей или передать в государственный приют для животных в ГБУ «Доринвест» Департамента ЖКХиБ <адрес>. В указанной части постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, Звёздный бульвар, <адрес>.

Указывая на то, что ФИО1 содержит в своём жилом помещении большое количество животных, из-за чего санитарное состояние квартиры является неудовлетворительным, животные производят шум, что влечёт нарушение прав ФИО9, последняя обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Временных правил содержания собак и кошек в <адрес>, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что ответчик права истца не нарушает, поскольку действующие нормы не содержат указаний на максимальное количество особей животных, которых возможно размещать в квартире, на день рассмотрения дела животные из квартиры вывезены, ФИО1 в связи с продажей квартиры не является её правообладателем. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходила из того, что суд второй инстанции не обосновал необходимость представления новых доказательств при том условии, что животные были вывезены после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения. ФИО1 не отрицала их нахождение в жилом помещении на день рассмотрения дела. Устранение предмета спора не может являться основанием для отмены состоявшего судебного акта. Ряду обстоятельств, в том числе об обоснованности требований ФИО2 об удалении животных ввиду имеющихся медицинских противопоказаний, суд какой-либо оценки не дал.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что на день рассмотрения дела является доказанным факт ненадлежащего санитарного состояния квартиры ответчика и факт нарушения граждан права на тишину. Оснований для удаления животных из квартиры ФИО1 суд не нашёл.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). При этом также нельзя содержать животных в местах общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела ФИО1 содержала в своей квартире животных, нахождение которых привело к ненадлежащему санитарному состоянию жилого помещения, нарушало право истца на тишину, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С учётом пояснений стороны истца о том, что ею были понесены судебные издержки по делу, отчуждение квартиры ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (даты решения суда первой инстанции) само по себе не свидетельствует о необоснованности требований в связи с утратой предмета спора. Это обстоятельство подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта, которая предусматривает возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) – пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: