Решение по делу № 8Г-4288/2019 [88-3731/2019] от 20.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3731/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2018 по иску Козловой Валентины Ивановны к администрации городского округа Красногорск Московской области о восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Козлова В.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о возложении обязанности восстановить ее в составе семьи сына Мирова И.С. в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом её положения в данной очереди по состоянию на 2009 г. под номером 46 с учетом лиц, выбывших из данной очереди, в связи с фактическим улучшением жилищных условий за период с 2009 г. по настоящее время, а также о возложении обязанности восстановить истца, как инвалида 2 группы, в льготной очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом её положения в данной очереди по состоянию на 2009 г. под номером 5 с учетом лиц, выбывших из данной очереди, в связи с фактическим улучшением жилищных условий за период с 2009 г. по настоящее время.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением исполкома Нахабинского поселкового Совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 21 февраля 1991 г. № 61 её сын Миров И.С. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением главы администрации Нахабино Красногорского района Московской области от 2 декабря 1992 г. № 106 истец поставлена на указанный учет в составе семьи своего сына. Кроме того, истец с 12 апреля 2001 г. постановлена на льготный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как <данные изъяты>. В апреле 2018 г. ей стало известно об изменении её очереди в списке граждан, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и исключении её из списка граждан, поставленных на льготный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Козловой В.И.

На администрацию городского округа Красногорск Московской области возложена обязанность восстановить Козлову В.И. в составе семьи её сына Мирова И.С. в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещения в городском округе Красногорск Московской области, с даты первичной поставки на учёт 21 февраля 1991 г., а также обязанность восстановить Козлову В.И., как <данные изъяты>, в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений (в отношении граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 г.) в городском округе Красногорск Московской области, с даты первичной поставки на учёт 12 апреля 2001 г.

В кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Козлова В.И. по состоянию на 23 августа 2018 г. стоит в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под номером 88, решений о постановке её на льготный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий орган местного самоуправления не принимал.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Нахабинского поселкового совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 21 февраля 1991 г. № 61 Козлов И.Ю. – сын Козловой В.И. (после изменения фамилии и отчества в 22 января 2004 г. Миров И.С.) поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Козлова В.И. включена в состав семьи Мирова И.С. в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании постановления главы администрации Нахабино Красногорского района Московской области от 2 декабря 1992 г. № 106.

12 апреля 2001 г. истцу установлена 2 группа инвалидности и с указанной даты она поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений.

30 марта 2010 г. сотрудники Красногорской администрации выявили, что занимаемая Мировым И.С. однокомнатная квартира предоставлена ему 14 января 1987 г. на основании обменного ордера, согласно которому произведен обмен двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, что ответчиком расценено как намеренное ухудшение своих жилищных условий. С учетом данных обстоятельств постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 1 апреля 2010 г. № 630/4 Миров И.С. включен в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по дате возможного признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, а именно, с 14 января 1992 г. (по истечении пяти лет с момента совершения обмена жилыми помещениями), а Козлова В.И. признана членом семьи очередника со 2 декабря 1992 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для изменения очередности Мирова И.С. на указанном учете исходя из следующего.

Миров И.С. поставлен на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании пунктов 9.16, 29.10 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов и Президиума Московского областного совета профсоюзов от 29 декабря 1984 г. № 1728/24, согласно которым нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются семьи при наличии в них лиц разного пола старше девяти лет (кроме супругов), занимающие комнату в коммунальной квартире или однокомнатную квартиру. В первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий учителям и другим педагогическим работникам общеобразовательных школ и профессионально-технических учебных заведений.

Исходя из обменного ордера от 14 января 1987 г., выданного Козловой В.И., произведен обмен двухкомнатной квартиры, которую ранее она занимала совместно с Мировым И.С. в г. Калинин (ныне г. Тверь), на однокомнатную квартир в п. Нахабино Московской области.

Миров И.С. поставлен в 1991 году на соответствующий учет поскольку, являясь педагогом общеобразовательной школы, проживал с матерью в однокомнатной квартире, в связи с чем подлежал первоочередному обеспечению жильем в соответствии пунктом 5 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР и вышеприведенными Правилами.

Согласно пункту 7 статьи 73 ЖК РСФСР, действующем на момент обмена истцом жилого помещения, обмен жилыми помещениями не допускался, если в связи с обменом жилищные условия одной из обменивающихся сторон существенно ухудшаются, в результате чего граждане становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Кроме того, постановление главы Красногорского муниципального района Московской области от 1 апреля 2010 г. № 630/4 вынесено на основании статей 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, который вступил в силу 1 марта 2005 г., и к отношениям, связанным с постановкой Мирова И.С. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1991 году, применению не подлежит (пункт 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт постановки Козловой В.И. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений, с 12 апреля 2001 г. суд апелляционной инстанции установил на основании ответов органа местного самоуправления, а также списка лиц, нуждающихся в первоочередном предоставлении жилых помещений, согласно которым истец включена в данный список с указанной даты. Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Козлова В.И. в первоочередном порядке жилым помещением не обеспечивалась.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

Принимая апелляционное определение, областной суд руководствовался статьями 31-34, 36, 73 Жилищного кодекса РСФСР и статьями 52, 53, 55, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для изменения очередности Мирова И.С. в соответствующем списке и исключения Козловой В.И. из числа граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что Миров И.С. принимал участие в ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах в качестве третьего лица и представителя истца, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, -Мирова И.С.

Довод заявителя жалобы о том, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с заявлением о пропуске данного срока ответчик в суде первой инстанции не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что рассмотрении требований истца суд апелляционной инстанции вышел за их пределы, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Козловой В.И. заявлены требования о нарушении её прав действиями ответчика по изменению очередности в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и исключении её из льготного списка. Исходя из данных требований, суд апелляционной инстанции принял соответствующее решение. Отличие резолютивной части апелляционного определения от просительной части искового заявления не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований по спору о защите неимущественных прав.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом приведенной правовой нормы суд апелляционной инстанции разрешил спор, возникший между сторонами.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 г., то судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает необходимым оставить без изменения судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий    И.В. Изоткина

    Судьи    А.М. Козлов

        Н.А. Петрова