Решение по делу № 33-3161/2021 от 13.09.2021

Дело № 33-3161 судья Калачев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Т.Н. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года по гражданскому делу №2-607/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Бирюковой Т.Н. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бирюковой Т.Н. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование заявленных требований ссылалось, что между АО «Россельхозбанк» и Бирюковой Т.Н. заключено соглашение № от 21.05.2019, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По данному соглашению истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб., а тот обязался окончательно возвратить кредит до 21.05.2024, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Кредитные средства полностью переданы ответчику 21.05.2019, что подтверждается выпиской по счету. По условиям соглашения, ответчик обязан ежемесячно, согласно графику, возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита. Вместе с тем обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем у последнего образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 06.04.2021 общая сумма задолженности составила 448 238, 15 руб. Просило расторгнуть соглашение № от 21.05.2019, взыскать с Бирюковой Т.Н. задолженность по состоянию на 06.04.2021 в сумме 448 238,15 руб., а именно: просроченный основной долг – 406 927,44 руб., неустойку по основному долгу – 2 511,15 руб., проценты за пользование кредитом – 37 067,96 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом – 1 731,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 682 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бирюкова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Бирюковой Т.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Бирюков В.Н., в судебном заседании подтвердил заключение соглашения № от 21.05.2019 Бирюковой Т.Н., указав, что причиной неисполнения обязательств явилось возникновение непреодолимой силы.

Суд решил: исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 21.05.2019, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Бирюковой Т.Н.

Взыскать с Бирюковой Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 21.05.2019 в размере 448 238 рублей 15 копеек, а также 13 682 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Бирюкова Т.Н. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает, что данный кредит брался для ООО «Радомир». В связи с тяжелой экономической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, у ООО «Радомир» отсутствует возможность выплачивать займ. Сама Бирюкова Т.Н. является пенсионером, величина ее пенсии меньше, чем ежемесячный платеж по кредитному соглашению.

В возражениях АО «Россельхозбанк» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между АО «Россельхозбанк» и Бирюковой Т.Н. было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям соглашения истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 16,9 % годовых, сроком до 21.05.2024.

По условиям соглашения, ответчик обязана ежемесячно, согласно графику, возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита. Дата платежа – по 20 числам. Кредит является нецелевым (п.11 соглашения).

Во исполнение условий договора 21.05.2019 истцом на счет Бирюковой Т.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что следует из выписки по счету от 06.04.2021 (л.д. 28). В октябре 2020 года выплаты в счет погашения задолженности Бирюковой Т.Н. прекращены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.04.2021 задолженность Бирюковой перед банком составила <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом 37067, 96 руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Бирюковой Т.Н. задолженности, которая образовалась в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем, справедливо пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных неустоек. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, Бирюкова Т.Н., распоряжаясь принадлежащими ей гражданскими правами по своему усмотрению, заключила с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение, при этом согласившись с его условиями.

Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337 - 350, 421, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о причинах неисполнения обязательства со ссылкой на тяжелое материальное положение, обусловленное простоем деятельности ООО «Радомир» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также о том, что данный кредит брался для ООО «Радомир» и вносился как беспроцентный займ от учредителя, не являются основанием для освобождения Бирюковой Т.Н. от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между ней лично и банком кредитным соглашением, поскольку доказательств, подтверждающих, что в заключенном соглашении содержатся указания на специальный статус заемщика не представлено.

Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. В свою очередь реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в нарушение требований ст.12,56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, что отсутствие заработной платы вызвано установленными ограничительными мерами, в частности в связи с запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, в связи с чем суд правильно не признал данные доводы основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика о затруднительном материальном положении могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства при обращении должника в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи