Решение по делу № 2-297/2021 от 17.12.2020

гр. дело № 2-297/2021

44RS0002-01-2020-004426-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцева С. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Выходцев С.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Костромской области, в котором просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 64 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 444 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2019г. истцом был приобретен туристический тур в Тунис на основании договора оказания услуг № 6027217 от 25.02.2019г. с ООО «Фортуна». Стоимость тура на троих человек на период с 08.07.2019г. по 18.07.2019г. составила 151 000 руб. 08.07.2019г. в день вылета при прохождении паспортного контроля в аэропорту Внуково, истец был остановлен сотрудниками пограничного контроля, и ему было отказано в выезде за пределы РФ. Постановление о временном ограничении выезда из РФ от 04.07.2019г. принято в рамках исполнительного производства № 9374/15/44033-ИП. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.02.2020г. данное постановление было признано незаконным. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец был ограничен в своих личных неимущественных правах, а именно в праве на свободное перемещение через границу РФ, он не мог выехать со своей семьей на отдых и воспользоваться своей туристической путевкой. Супруге пришлось ехать без него с маленькой дочкой. Семья испытала сильные переживания, моральные страдания. В дальнейшем он более года незаконно не имел права покинуть территорию РФ, отчего также испытывал морально-нравственные страдания. Согласно справке ООО «Фортуна» стоимость тура на истца составила 64 790 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - судебные приставы УФССП по Костромской области Паладьев А.В. и Баданина О.Н.

В судебном заседании истец Выходцев С.Н., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить его требования и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, которого определит суд.

Представитель ответчиков по доверенностям Алексеева Я.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что доказательств, подтверждающих размер материального ущерба истцом не представлено. В договоре указана стоимость туристической путевки на троих человек, стоимость тура на одного человека не указана. Справка ООО «Фортуна» не подтверждает стоимость тура на истца. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ГК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то в удовлетворении требований о взыскании расходов следует отказать.

Судебные приставы-исполнители УФССП по Костромской области Паладьев А.В. и Баданина О.Н. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 13.06.2006г. с Выходцева С.Н. в пользу Выходцевой К.В. были взысканы алименты на содержание сына Максима, dd/mm/yy года рождения в размере ? части всех видов дохода и заработка, начиная с 14.08.2006г. до совершеннолетия ребенка.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.05.2011 по иску Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, Выходцева К.В. была лишена родительских прав в отношении сына Максима, dd/mm/yy г.р., ребенок был передан в органы опеки, с Выходцевой К.В. взысканы алименты на содержание сына Максима, подлежащие перечислению на счет несовершеннолетнего, Выходцев С.Н. был предупрежден о возможном лишении родительских прав в отношении сына Максима.

29.07.2013г. определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы была произведена замена взыскателя Выходцевой К.В. на правопреемников Король В.Э. и В.В.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № 9374/15/44033-ИП, возбужденное 30.12.2013г. на основании исполнительного листа № 2-475/2006 от 29.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы в отношении должника Выходцева С.Н. о взыскании алиментов на содержание сына Максима в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателей Короля В.Э. и В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Баданиной О.Н. от 25.03.2019г. со ссылкой на п. 4 ст.113 СК РФ произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания за период с 14.08.2006 г. по 31.05.2015г. По состоянию на 01.06.2015г. установлена задолженность в размере 883 403,68 руб.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Паладьевым А.В. 04.07.2019 было принято постановление о временном ограничении на выезд должника Выходцева С.Н. из Российской Федерации, о чем Выходцеву С.Н. стало известно лишь 08.07.2019г. в аэропорту Внуково, что подтверждается уведомлением от 08.07.2019, согласно которому Выходцеву С.Н., следующему по маршруту МОСКВА-ЭНФИДА ZF-7707, сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Не согласившись с данными постановлениями Выходцев С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

В ходе рассмотрения административного дела суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП Костромской области от 25.03.2019 не соответствует требованиям закона, и при наличии неправомерно сформированного расчета о задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем Паладьевым А.В. 04.07.2019 было принято незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника Выходцева С.Н. из Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.02.2020г. исковые требования Выходцева С.Н. были удовлетворены, постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.03.2019 и о временном ограничения выезда из Российской Федерации Выходцева С. Н., dd/mm/yy года рождения, от 04.07.2019, принятые в рамках исполнительного производства № 9374/15/44033-ИП были признаны незаконными.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Выходцев С.Н. не смог выехать за границу Российской Федерации, что безусловно повлекло для него неблагоприятные последствия.

Судом также установлено, что Выходцев С.Н. приобрел туристический продукт по договору оказания услуг от 25 февраля 2019 г., для троих туристов: Выходцев С., Выходцева Евгения и Выходцева Алиса, с датой выезда 8 июля 2019 г. в Тунис до 18.07.2019г., оплатив за тур 151 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 901 от 25.02.2019г.

Однако в аэропорту Внуково 8 июля 2019 года Выходцев С.Н. на рейс допущен не был.

Согласно Уведомлению 08.07.2019г. гражданину Российской Федерации Выходцеву С. Н., dd/mm/yy года рождения, следующему по маршруту МОСКВА-ЭНФИДА ZF-7707, было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Иных исполнительных производств, кроме № 9374/15/44033-ИП, в отношении должника Выходцева С.Н. не имеется.

По данным ООО «Фортуна» в приобретенном Выходцевым С.Н. туре в Тунис в отель EDEN CLUB 3* с 08.07.2019г. по 18.07.2019г. стоимость тура на одного взрослого туриста составила 64 790 руб.

По данным ООО «Фортуна» и ООО «Анекс Туризм» заказчику возврат денежных средств по заявке не производился.

Истец полагает, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации, он был лишен возможности реализации туристического продукта.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.02.2020г., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причинением истцу убытков.

При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Выходцева С.Н. материального ущерба.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков ссылается на отсутствие доказательств размера, понесенных истцом убытков, а также на отсутствие оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку стоимость тура на одного взрослого подтверждается справкой ООО «Фортуна», оснований не доверять которой у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца в качестве компенсации понесенных убытков следует взыскать денежную сумму в размере 64 790 руб. 00 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, повлекший необоснованное ограничение права истца на свободу передвижения, что с очевидностью причинило Выходцеву С.Н. нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку в качестве основания компенсации морального вреда судом установлен факт нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения, гарантированного Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления истец обратился к адвокату Толмачеву О.Н., что подтверждается договором от 01.12.2020 г. Толмачев О.Н. проконсультировал истца по вопросу взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда и составил исковое заявление в суд. Согласно договору и квитанции расходы по оплате юридических услуг представителя составили 3 500 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на подготовку и изучение документов, консультацию и составление искового заявления, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с присужденных сумм в размере 2 444 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выходцева С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Выходцева С. Н. в возмещение ущерба 64 790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2444 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2021г.