Решение по делу № 33а-741/2019 от 15.01.2019

стр. 26а г/пошлина 00 руб.

Судья Моругова Е.Б.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-741/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 февраля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю ОСП по
г. Новодвинску Умрихину Борису Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Вере Владимировне, ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Умрихина Бориса Викторовича по исполнительному производству №*** и ненадлежащий контроль начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Веры Владимировны по указанному исполнительному производству, возложении на них обязанностей по принятию мер по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника - отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МК «ЦДП») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Воробьевой В.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Х.С.С., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Умрихина Б.В. по исполнительному производству в отношении должника Х.С.С., возложении обязанности на должностных лиц ОСП по г. Новодвинску принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2018 года в адрес ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО для принудительного исполнения был направлен судебный приказ от 13 октября 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с Х.С.С., денежной суммы в пользу административного истца. 10 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства по исполнительному документу не взысканы. При этом взыскателем направлялись жалобы начальнику отдела на бездействие судебных приставов-исполнителей, но никаких должных мер по взысканию денежных сумм с должника не принималось. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку нарушения носят длящийся характер. Указывает, что имущественный комплекс должника не установлен, вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2017 года с Х.С.С. в пользу ООО МК «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 800 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 316 рублей.

На основании заявления взыскателя ООО МК «ЦДП» от 28 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области 10 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Х.С.С. Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство
№***-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску направлены запросы в соответствующие учреждения о наличии у должника Х.С.С. имущества и денежных средств (л.д. 72-75), 29 ноября 2018 года осуществлен выход по месту жительства должника.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Х.С.С. умер **.**.****, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти от **.**.****
№***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Как было указано, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Х.С.С. умер **.**.****. Согласно сообщению нотариуса наследственное дело после смерти Х.С.С. не заводилось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен в отношении умершего Х.С.С., то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не основан на законе, следует признать несостоятельным, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от
7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь