Решение по делу № 2-925/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-925/2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000982-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                        31 октября 2023 года

Губахинский городской суд в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Истец ООО «Камелот» обратился в суд к ответчику <ФИО>1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно указанному кредитному договору, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 152000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Встречные обязательства заемщика заключались в возврате кредита и уплате по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Принятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в установленный срок, предоставил заемщику денежные средства в размере 152000 руб. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку, предусмотренную условиями договора. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требование о погашении задолженности проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-6 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Камелот» права требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107410,28 руб., в том числе: сумма долга – 86001,4 руб., задолженность по неустойке – 21408,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края судебный приказ № отменен в связи в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 124256,22 руб., из них: основной долг – 86001,4 руб., неустойка – 21408,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16845,94 руб. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил судебное заседание провести в свое отсутствие. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк выдал <ФИО>1 кредит в сумме 152000 руб. путем перечисления денежных средств на счет №. Кредитные денежные средства предоставлены на условиях возвратности сроком на 60 месяцев (срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 16,5 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128310,20 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-6 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Камелот» права требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ООО «Камелот».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению должника <ФИО>1

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта <ФИО>1, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, а также иными материалами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возвращению кредитных денежных средств, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <ФИО>1 составляет, согласно представленному расчету 124256,22 руб., из них: основной долг – 86001,40 руб., неустойка – 21408,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16845,94 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности <ФИО>1 судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 Кредитного договора).

Как следует из представленных материалов, 05.12.2016 г. первоначальный кредитор – ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 04.01.2017 г., однако требование Банка не было исполнено.

Таким образом, 05.12.2016 г. первоначальным кредитором было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

    В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для правопреемника продолжают течь в том же порядке, что и для первоначального взыскателя.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 05.01.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.02.2017 г. (согласно штемпелю «Почты России» на конверте).

13.02.2017 г. судебный приказ был вынесен, а 17.10.2022 г. по заявлению должника отменен. Таким образом, в указанный период течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось со дня отмены судебного приказа. На указанный момент неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 10 месяцев 28 дней (3 года–1 месяц 2 дня (период с 05.01.2017 г. до 07.02.2017 г.)).

Из указанного следует, что срок исковой давности по заявленному требованию истекает 15.09.2025 г. (17.10.2022 г. + 2 года 10 месяцев 28 дней).

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.08.2023 г. (согласно штемпелю «Почты России» на конверте), то есть в пределах указанного срока.

В связи с указанным, срок исковой давности для истца не пропущен.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 32621 от 03.12.2013 г. нарушает имущественные права истца, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на 24.04.2023 г. составляет 107410,28 руб., из которых сумма основного долга – 86001, 40 руб., задолженность по неустойке – 21408,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суду стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор № 32621, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 03.12.2013 г., т.е. до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при наличии в кредитном договоре условия о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляют за период с 17.10.2020 г. по 24.04.2023 г. – 16845,94 руб.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется. При проведении расчета истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере, действовавшем в период просрочки, признает арифметически верным и соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных норм законодательства и акта их разъяснения, суд производит расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2023 г. по 31.10.2023 г. (на дату вынесения решения суда) на сумму основного долга 86001,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, опубликованной за соответствующие периоды на официальном сайте Банка России в сети "Интернет". Таким образом, сумма процентов составляет 4349,56 руб., исходя из расчета: 86 001,40 ? 90 ? 7.5% / 365 (за период с 25.04.2023 г. по 23.07.2023 г.) + 86 001,40 ? 22 ? 8.5% / 365 (за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.) + 86 001,40 ? 34 ? 12% / 365 (за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.) + 86 001,40 ? 42 ? 13% / 365 (за период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г.) + 86 001,40 ? 2 ? 15% / 365 (за период с 30.10.2023 г. по 31.10.2023 г.) = 1590,44 руб. + 440,61 руб.+ 961,33 руб. + 1286,49 руб. + 70,69 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 21195,50 руб. за период с 17.10.20202 г. по 31.10.2023 г.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает вышеуказанные разъяснения, приведенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и находит эти требования не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению, а именно: процентов на сумму основного долга в размере 86001,40 руб., начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению № 1703 от 27.04.2023 года при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3685,00 руб., что соответствует цене иска.

    Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3685,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» удовлетворить.

    Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107410,28 руб., в том числе: основной долг в сумме 86001,40 руб., неустойку в сумме 21408,88 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21195,50 руб. с последующим начислением и взысканием процентов на сумму основного долга в размере 86001,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3685,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

    Судья:                                                             С.В.Ануфриева