Решение по делу № 8Г-9444/2020 [88-11564/2020] от 12.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              дело № 88-11564/2020 (2-5/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                          13 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский Бетон» к ФИО1, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о характерных точках границ земельного участка из Единого государственного реестра права недвижимости (ЕГРН), исправление реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к ФИО1, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о характерных точках границ земельного участка из Единого государственного реестра права недвижимости

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года в части удовлетворённых требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2020 года

заслушав докладчика по делу судью ФИО7, представителя ФИО2 адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее-КН) №, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,                          <адрес> отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с №, содержащихся в ЕГРН, исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от 11 июня 2019. Произведена замена истца                                                     АО «Курскгидромеханизация» на правопреемника - ООО «Торговый дом «Курский Бетон».

ООО «Промстрой» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с №, площадью             № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>н<адрес>, отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка.

Гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Курский Бетон» и гражданское дело по иску ООО «Промстрой» определением суда 1-й инстанции от 26 июня 2019г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Уточнив окончательно исковые требования ООО «Торговый дом «Курский Бетон» просило признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с №, площадью                 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,                          с<адрес>, отсутствующим, с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ земельного участка с КН № содержащихся в ЕГРН и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка с № без изменения его площади путем смещения его границ и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ в соответствии с межевым планом от 6 мая 2019г., выполненного кадастровым инженером;

ООО «Промстрой» просило суд признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с №, площадью 48577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований, со ссылками на результаты землеустроительной экспертизы, указывали, что в состав земельного участка № входит часть карты намыва песка, созданной в начале 1990 годов и входящей в земельный участок, предоставленный под горный отвод в 1962г., что подтверждается картографическими материалами 1992 г. и данными о границах земельного участка с №. Площадь пересечения составляет около                 1700 кв.м. <адрес> карты намыва песка составляет №.м., при этом № кв.м. находятся на земельном участке с № кв.м. находится на земельном участке с №. За пределами карты намыва находятся водоотводные каналы, трубы, эстакада. <адрес> земельного участка занятая картой намыва, водоотводными каналами, трубами и эстакадой составляет 26755 кв.м., при этом 4879 кв.м. находятся на земельном участке с № кв.м. находится на земельном участке с №.

В состав земельного участка с № были включены земли, не являющиеся сельскохозяйственными угодьями. На указанном участке имеется сооружение, используемое для проезда автотранспорта, которое является автодорогой, созданной в начале 60-х годов 20 века. В силу п.10.1 Градостроительного кодекса РФ автодорога относится к линейным объектам. Земли под этим объектом не входили в состав земель колхоза имени <адрес>. Сооружение в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации не может находится в частной собственности и является объектом общего пользования.

Истцы указывают, что спорные земельные участки не являются паевыми землями, поскольку не относились к сельскохозяйственным угодьям, не могли включаться в коллективную долевую собственность на землю, подлежащую распределению на паи, не входили в земли предусмотренные проектом перераспределения <данные изъяты> и не могли предоставляться ответчикам и их правопредшественникам.

Целью постановки на кадастровый учет спорных земельных участков являлось создание препятствий предприятиям по добыче песка, поскольку поставленные на учет земельные участки расположены по периметру карты намыва и земельного участка, на котором ведется добыча песка. Кроме того, создано препятствие к пользованию дорогой, ведущей к карьеру, по которой вывозится песок и электрической подстанцией, введенной в эксплуатацию в конце 70-х годов прошлого века. Образовывая земельные участки с КН № ответчики нарушили требования Федерального Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как незаконно включили в состав указанных участков части карты намыва песка и автомобильной дороги соответственно.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от                         22 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определениям Курского областного суда от 23 января 2020г., исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования ООО «Промсторой» оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Курский Бетон» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность постановлений нижестоящих судов (ст. 379.6 ГПК РФ). Он устанавливает, правильно ли в обжалуемых постановлениях применены (истолкованы) правовые нормы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,               ФИО2 с 11 июня 2016г. является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Ройково. который был выделен из земельного участка с №

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Арендодатель), и ОАО «Курскгидромеханизация» (Арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка из земель категории промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 175042 кв.м., с № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для производственных целей. Договор исполнен, право аренды зарегистрировано, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30 декабря 2014г. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – 23 июня 2003 г., статус объекта - ранее учтенный.

26 мая 2017г. между АО «Курскгидромеханизация» (первичный арендатор) и ООО «Промстрой» («Арендатор») был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому общество уступило ООО «Промстрой» (истцу) права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2014 №84.Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или прекращенным не признан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 19 июня 2017г. является собственником земельного участка с №, площадью 11000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 июня 2017г., преобразован в результате раздела земельного участка с №, образованного в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из земель бывшего СХПК им. <адрес> для сельскохозяйственного производства.

17 апреля 2006г. заключен договор аренды № между администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области («Арендодатель») и АО «Курскгидромеханизация» («Арендатор»), по условиям которого «Арендатору» был передан земельный участок с №, площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, для устройства карт намыва для складирования полезного ископаемого- песка. Срок действия договора определен по 16 апреля 2020. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет- 4 октября 2005г., категория земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - для устройства карт намыва по складированию полезного ископаемого - строительного песка. Право аренды по договору от 17 апреля 2006 № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 июля 2006.

20 декабря 2018г. между АО «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (первоначальный арендатор) и ООО «Торговый дом «Курский бетон», имеющим лицензию на пользование недрами № от 27 сентября 2017г., заключен договор уступки права аренды по договору аренды от 17 апреля 2006г. года, переход права аренды зарегистрирован в ЕГРН 6 мая 2019г.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Промстрой», суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.9,10,209,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ),                                    п.6 ст.11.9,ст.ст.25,36,п.12ст.85,п.4 ч.2 ст.60,64,70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), ч.1ст23,п.1ст7,п.п.7,9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ (в ред. от 27.12.2018г.) «О безопасности дорожного движения», заключением комплексной землеустроительной и строительно – технической экспертизы              № от 9 сентября 2019г., согласно которой сооружение, используемое для проезда автотранспорта, в границы земельных участков с № входит; данное сооружение, входящее в состав земельных участков с № используемое для проезда автотранспорта является автомобильной дорогой; исследуемый объект является линейным объектом, автомобильной дорогой, площади наложения границ земельных участков на сооружение, включая полосу отвода, составили: с земельным участком с № кв.м.; с земельным участком №-граница наложения является границей полосы отвода автомобильной дороги, с № кв.м.;     сооружение является объектом общего пользования по определению, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, первоначальное строительство дороги может относиться к 1961г., пришли к выводу о том, что поскольку земельный участок с № сформирован без учета включения в его границы автомобильной дороги, являющейся местом общего пользования, нарушено право истца, которое подлежит восстановлению путем исключения сведений о границах земельного участка ответчика, что приведет к устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Отказывая ООО «Промстрой»в остальной части заявленных исковых требований и, оставляя полностью исковые требования ООО «Торговый дом «Курский Бетон»» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, подвергнув критике выводы эксперта, изложенные в заключение экспертизы № от 10 апреля 2019г., назначенной и проведенной по определению Октябрьского районного суда <адрес> от 24 октября 2018г., согласно которой: земельный участок с № частично выходит за пределы паевых земель, принадлежащих ранее колхозу                     <адрес>; земельный участок с № частично входит в земельные участки, передаваемые предприятию управления Стройматериалов, а частично находится за его пределами; в состав земельного участка с № входит часть карты намыва песка, созданной в начале 1990г.; согласно результатам сопоставления картографических материалов 1992г. и данных о границах земельного участка с № площадь накладки (пересечения) составляет 1700 кв.м.; фактическая площадь карты намыва песка составляет № кв.м. При этом 3820 кв.м. находятся на земельном участке с №, № кв.м. находится на земельном участке с №; за пределами карты намыва находятся водоотводные каналы, трубы, эстакада; общая площадь земельного участка, занятая картой намыва, водоотводными каналами, трубами и эстакадой составляет № кв.м.; при этом № кв.м. находятся на земельном участке с № кв.м. находятся на земельном участке с                        №, указали, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что в состав земельного участка с №, принадлежащего ФИО1 входит часть карты намыва песка, созданной в начале 1990-х г., входящей в состав земельного участка, предоставленного под горный отвод в 1962г., и доказательства того, что в границы земельного участка частично включена автомобильная дорога.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (ст.12 ГК РФ).

Истцы, обращаясь в суд, просили признать право ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим по основаниям образования земельных участков с нарушением законодательства, которое влечет за собой снятие земельного участка с кадастрового учета и прекращение его существования как объекта прав ввиду незаконной передачи в частную собственность ответчиков земель общего пользования, занятых проездом, а также карты намыва песка, входящей в состав земельного участка, предоставленного под горный отвод.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суды, частично удовлетворяя требования истцов, и, исключая сведения о границах земельного участка с № из ЕГРН, считали целью разрешения спора сохранение указанного земельного участка в измененных границах без прекращения вещных прав на него.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, его площадь.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г.          № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Аналогичные положения содержатся и в действующем на момент рассмотрения спора законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. На основании статьи 7 Закона № 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943 (далее - Порядок                 № 943).

Законом № 218-ФЗ и Порядком № 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 г.).

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, при сохранении земельного участка в измененных границах, должно также содержаться указание на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ данного земельного участка.

При разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка не влечет прекращение прав на земельный участок, поскольку в ЕГРН сохраняются сведения о других уникальных характеристиках земельного участка: площади, кадастровом номере, поэтому не разрешил возникший спор, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ)

Выводы суда ФИО3 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с №, принадлежащего ФИО1 и с КН №, принадлежащего ФИО2, не мотивированы, выводы экспертного заключения ни чем не опровергнуты.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости и влечет, по сути, изменение объема имущественных прав ответчиков, а также обоснования признания его надлежащим способом защиты прав истца в спорной ситуации по делу, судом не приведено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не уточнил заявленные исковые требования, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. Судом не выяснены обстоятельства проведения в отношении спорных земельных участков первоначальных межевых работ, суды не установили на основании каких документов выполнялись межевые (кадастровые) работы и определялись границы земельных участков, что включалось в границы каждого земельного участка и входило в состав объекта недвижимости каждого его владельца, соответствовала ли фактическая площадь и конфигурация каждого земельного участка правоустанавливающим документам, соответствовали ли указанные работы требованиям действующего в тот период законодательства. Судом не проверены доводы и не дана оценка доводам истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН46:17:111202:10.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье                      67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд первой инстанции не указал, в чем содержится противоречие, неясность, неточность или неполнота выводов экспертного заключения                   № 10 апреля 2019г., не устранил имеющиеся, по мнению суда, недостатки и не восполнил заключение путем опроса эксперта в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в апелляционном определении подробной оценки заключения эксперта свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

судьи: