Решение по делу № 8Г-13729/2020 [88-14821/2020] от 19.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14821/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.07.2020                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020 (№ 33-1237/2020) по гражданскому делу № 2-2514/2019 по иску Шмаковой Татьяны Анатольевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Мамонтову Владимиру Николаевичу, Дунаеву Олегу Александровичу о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя истца – Рыбакова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дунаева О.А., представителя ответчика Мамонтова В.Н. – Лахай А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шмакова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Мамонтову В.Н., Дунаеву О.А. о признании права собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с целью предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка. При этом доказательств существования такого участка в испрашиваемых границах более 15 лет в суд не представлено, а в акте согласования границ отсутствуют подписи двух остальных ответчиков. Таким образом, как считает податель жалобы, с учётом приведённых им обстоятельств судами не соблюдены нормы материального права, нарушены права Мамонтова В.Н. на использование земельного участка, необходимого для обслуживания, принадлежащей ему доли жилого дома, в связи с чем без устранения таких обстоятельств невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявите ля жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 12, 130, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 15, части 1 статьи 39.1, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мамонтова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Л.Н. Матвеева

Судьи                                             И.В. Николаев

                                        Т.Т. Кизирбозунц