Решение по делу № 2-4200/2018 от 20.11.2018

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/2018 по иску Жулевича В. Н. к ООО «Иркутский Кузнечный Двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО «Иркутский Кузнечный Двор» к Жулевич В. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата заключил с ответчиком договор подряда от Дата № №.

Согласно п. 2.1 указанного договора, исполнитель обязался изготовить изделие согласно эскизу изделия (приложение № к договору), а именно: фундамент 15 м/л. 4 пролета забора, столбы (красный пустотелый кирпич) - 6 шт, кованая калитка 1100*2200 мм в стиле ворот, кованые ворота 4000*2200 мм и сдать изделие заказчику. В соответствии с п. 2.2. договора оказать заказчику дополнительные услуги: доставка и (или) установка изделия в соответствии с условиями, установленными в заявке к договору подряда (приложение №). Согласно п. 2.5 договора, срок изготовления изделия - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, п. 2.6. договора предусматривает срок доставки и (или) установки изделия в течение 2 (двух) календарных дней. Предоплата за изготовление забора, ворот была внесена Дата в размере 120000 рублей, 08.08.2016г. истец еще внес предоплату в размере 30000 рублей за изделие. Всего было внесено 150000 рублей за изготовление изделия (забора, ворот).

К первой установке изделия ответчик приступил Дата

Полностью изделие было установлено Дата

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность ответчиком по изготовлению изделия согласно эскизу не выполнена. На изделии большое количество ржавчины на металлических конструкциях (ворота, калитка), кирпичная кладка по всей длине забора с обеих сторон, в так называемых «высолах» (выступление солей на поверхности кирпича), которая является коррозией и разрушает кирпич, тем самым снижая срок службы кирпича. Кроме этого на кирпиче имеются трещины и выбоины. Данный факт подтверждается фотографиями. В связи со значительными недостатками в изделии, услуге, акт приема выполненных работ, представленный Дата ответчиком для подписания, истец не подписал.

Дата обратился с претензией к ответчику с требованием добровольного устранении выявленных недостатков некачественного товара и оказанной услуги, а именно с требованием устранения дефектов на металлических изделиях, полное очищение изделия от ЛКМ, зачистка изделия от коррозии, обработка антикоррозийным покрытием, покрытие ЛKM с недопущением подтеков и попадания абразивных частиц грязи и пыли, как на ЛKM, так и под ЛКМ (лакокрасочный материал). Либо вернуть денежные средства в размере 150000 рублей. Однако, ответчик на претензию не ответил.

Дата истец повторно обратился с претензией с аналогичными требованиями.

Согласно п. 6.3 договора подряда от 01.06.2016г., в случае просрочки изготовления изделия заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченной заказчиком предварительной оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств исполнителя по изготовлению изделия. Предоплата была произведена истцом Дата, соответственно, исполнитель обязан был изготовить изделия в течение 30 рабочих дней - Дата Полностью исполнитель установил изделие Дата, соответственно, просрочка по изготовлению изделия составляет 195 дней.

Расчет неустойки: 150000/100*0,1=150 рублей в день, так как просрочка составила 195 дней, то 150 х 195=29250 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цепы оказания услуги (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету, сумма неустойки за пропуск срока о возврате стоимости приобретенного товара, будет рассчитываться с Дата по Дата, то есть за 670 дней. 150000/100*3=4500 руб. в день, 4500*670= 3 015 000 рублей (но не более 100%), то есть 150000 руб.

Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца как потребителя. Моральный вред истец оценивает в сумме 50000 руб.

Просит расторгнуть договора подряда от Дата №б/н, заключенного между Жулевичем В. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский Кузнечный Двор» с возвратом товара.

Взыскать с ООО «Иркутский Кузнечный Двор» в пользу Жулевича В. Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления изделия в сумме 29 250 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование встречных исковых требований и уточнений указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался изготовить изделие стоимостью 240 000 рублей согласно приложению к договору, а ответчик – принять и оплатить результат работ. Ответчик оплатил только часть стоимости работ в размере 150 000 рублей, однако, истец выполнил работу в полном объеме на сумму 240 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты причитающихся исполнителю платежей по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности заказчика перед исполнителем.

В соответствии с п. 6.2. договора с Жулевич В.Н. в пользу ООО «Иркутский Кузнечный Двор» подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата из расчета: 86 000 руб. х 0, 1% х 590 дней = 50 740 руб.

Ссылаясь на положения ст. 720, 753, 309,310 ГК РФ, просит взыскать с Жулевич В. Н. в пользу ООО «Иркутский Кузнечный Двор» задолженность по договору в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 50 740 рублей.

В судебное заседание истец Жулевич В.Н. не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жулевича В.Н. по доверенности Рыбаков А.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции, не признал встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутский Кузнечный Двор» по доверенности Михайлов К.С. не признал исковые требования, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что между ООО «Иркутский Кузнечный Двор» (исполнитель) и Жулевичем В.Н. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить изделие согласно эскизу изделия (Приложение № к настоящему договору), согласованному сторонами, и сдать изделие заказчику, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить исполнителю сумму, причитающуюся последнему в связи с выполнением настоящего договора (п.2.1). По соглашению сторон исполнитель обязуется оказать заказчику следующие дополнительные услуги: доставка и (или) установка изделия в соответствии с условиями, установленными в заявке к договору подряда (приложение №) (п.2.2). Сроки изготовления изделия по настоящему договору: в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.2.5). Срок доставки и (или) установки изделия: в течение 2 календарных дней с момента изготовления исполнителем изделия, если иной срок не согласован сторонами дополнительно, в том числе к заявке к договору подряда (п.2.6) Общая сумма настоящего договора составляет 240000 рублей, НДС не облагается (п.3.3). Заказчик в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит предоплату в размере 120000 рублей (п. 3.4).

Согласно приложениям № (заявка к договору подряда) и № (эскиз изделия) изделием является фундамент 15 м/п, 4 пролета забора, столбы (красный пустотелый кирпич) - 6 шт., кованая калитка 1100*2200 мм в стиле ворот, кованые ворота 4000*2200 мм, место установки – Адрес, установка изделия производится исполнителем за счет заказчика.

Истцом внесена предоплата по договору подряда в общем размере 150000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от Дата на 120 000 руб., от Дата на 30 000 руб.

Как следует из иска, к установке изделия ответчик приступил Дата, полностью изделие было установлено Дата Изделие было выполнено исполнителем не по эскизу: на изделии большое количество ржавчины на металлических конструкциях (ворота, калитка), кирпичная кладка по всей длине забора с обеих сторон, в так называемых «высолах» (выступление солей на поверхности кирпича), на кирпиче имеются трещины и выбоины. В связи с указанными недостатками в изделии, переданный истцу ответчиком Дата, акт приема выполненных работ истец не подписал.

Дата истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков с приложением перечня недостатков и установлением срока устранения недостатков до Дата Ответа на данную претензию сторонами не представлено.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от Дата, подписанный в одностороннем порядке исполнителем с указанием о том, что заказчик от его подписания отказался.

Факт наличия недостатков оспаривался стороной ответчика, в связи с чем, по ходатайству истца определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «Инженерные Системы» Евдокимов И.А. пришел к следующим выводам. На основании проведенного диагностического обследования объекта экспертиза делает вывод, что не выполнены работы по огрунтовке металлических поверхностей ворот, калитки, декоративных решёток. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от Дата, договорных ценах 2016 года составляет - 237 629,26 рублей. В договоре подряда от Дата, отсутствует информация об окраске металлических изделий. Исходя из того, что все металлические изделия должны иметь антикоррозийное покрытие, можно утверждать - условиям договора выполненные работы, в части антикоррозийной защиты, не выполнены. При выполнении работ допущены отклонения от технологий, которые привели к дефектам. Выявленные дефекты образовались по вине исполнителя. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов в текущих ценах Дата составляет 36405,36 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что 2.3.2. Правый столб опоры ворот (вил с улицы) имеет повреждения кирпича. Повреждения нанесены диском электрической угловой шлифовальной машинки при монтаже петель ворот. 2.3.3. На поверхности облицовочного кирпича имеются высолы. Высолы образовались из-за нарушения технологии кладки облицовочного кирпича. Вероятно кладочные работы производились в дождливую погоду. Высолы образовались из-за нарушения технологии приготовления кладочного цементно-песчаного раствора. Вероятно, раствор приготовлялся излишне пересыщенный цементом. 2.4.2. На одном пролете кирпичного забора отсутствует декоративная металлическая решетка. 2.4.3. На поверхности облицовочного кирпича забора имеются высолы. 2.6.4. Ворота и калитка окрашены черной краской. Следов грунтования под слоем краски не выявлено. 2.6.5. Ворота и калитка имеют многочисленные отслоения краски и следы коррозии. 2.7.2. Одна декоративная решетка отсутствует. 2.7.3. Одна решетка имеет деформированный элемент. Причина деформации не выявлена. Со слов исполнителя этот дефект появился после окончания работ. Решетки окрашены черной краской. Следов грунтования под слоем краски не выявлено. 2.6.5. Решетки имеют многочисленные отслоения краски и следы коррозии. Указанные дефекты образовались по вине исполнителя.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, имеющем продолжительный стаж работы в качестве эксперта, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в их числе заключение эксперта №, приводит суд к выводу о том, что выявленные недостатки ворот, калитки, решеток на пролетах заборов: многочисленные отслоения краски и следы коррозии, ограниченно работоспособное состояние решетки образовались по вине исполнителя. Информация об окраске металлических изделий в договоре подряда от Дата отсутствует, тогда, как металлические изделия должны иметь антикоррозийное покрытие. Коррозия определяется как физико-химическое взаимодействие между металлом и средой, в результате которого изменяются свойства металла и часто происходит ухудшение функциональных характеристик металла, среды или включающей их технической системы. Следовательно, коррозия ухудшает вид изделия, приводит к разрушению металла. Ответчик, не применил антикоррозийное покрытие/огрунтовку металлических ворот, калитки, декоративных решеток.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих факт того, что выполненные работы соответствуют условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока будет пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по условиям договора, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, и праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Следовательно, требование истца о расторжении договора с возвратом товара и взыскании денежных средств в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 50740 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6.3 договора подряда в случае просрочки изготовления изделия по настоящему договору, заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченной заказчиком предварительной оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств исполнителя по изготовлению изделия.

Предварительная оплата в размере 150000 рублей была внесена истцом в кассу ответчика Дата в размере 120 000 руб., Дата в размере 30 000 руб. Окончательный срок изготовления мебели по условиям п. 2.5. договора приходится на Дата Изделие было установлено ответчиком Дата, что сторонами не оспаривалось.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока изготовления мебели сторонами не заключалось.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока изготовления изделия за период с Дата по Дата в размере 29250 рублей.

Принимая во внимание дату внесения предварительной оплаты и п.2.5 договора, неустойку следует рассчитывать за период с Дата по Дата.

Таким образом, неустойка за нарушение срока изготовления изделия составляет 28 050 руб., из расчета: 150 000 руб. х 0,1 % х 187 дней.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из направленной истцом в адрес ответчика претензии от Дата следует, что ответчику истцом установлен срок устранения недостатков до Дата.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что в адрес ответчика по электронной почте направлялась претензия Дата

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 150 000 рублей.

Факт направления претензии Дата и ее получения оспаривался ответчиком.

Поскольку данный факт оспаривался ответчиком, а истцом не представлено допустимых доказательств направления претензии и ее получения ответчиком Дата, суд исходит из содержания претензии направленной в адрес ответчика от Дата Учитывая, что в претензии от Дата истцом был установлен ответчику срок устранения недостатков до Дата, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит взысканию за период с Дата по Дата, из расчета:

150 000 руб. х 3 % х 581 день = 2 614 500 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 150 000 руб.

    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за нарушение срока изготовления изделия, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, суд находит неустойки в размере 25950 рублей и 150 000 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока изготовления изделия в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дата между Рыбаковым А.В. и Жулевичем В.Н. заключен договор поручения, по которому истцом согласно расписке от Дата понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, характер спора, фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата не следует, что она выдана на представление интересов Жулевича В.Н. по конкретному делу или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1300 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91000 рублей (150000 руб.+15000 руб. + 12000 руб. + 5000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 5040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 740 ░░░. - ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5040 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░