Решение по делу № 33-4210/2023 от 21.03.2023

59RS0001-01-2022-003237-14

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-4210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2023 года гражданское дело 2-68/2023 по иску Циреньщикова Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Александровой Анне Рамилевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года,

изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Циреньшиков А.Л. обратился в суд с иском к ИП Александровой А.Р. об установлении факта трудовых отношений в должности промышленного альпиниста в период с 25.11.2021 по 25.12.2021, взыскании заработной платы в размере 80000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 25.11.2021 по 25.12.2021 работал у ответчика в должности промышленного альпиниста (монтажника-высотника), трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор не заключался, при этом ответчик обязался оплачивать его деятельность в размере 80 000 руб. в месяц на условиях 8-часового рабочего дня и выработки не более 20 дней в течение календарного месяца. В ноябре и декабре 2021 года работа истца заключалась в выполнении монтажных и демонтажных работах декорации проекта «Пегасы». 15.10.2021 между ответчиком и МБУК «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» заключен договор. Определенного места работы не было, выходили на место сборки, выезжали в г. Краснокамск в ООО «Корона», где осуществлялся монтаж гирлянд, складские помещения на ст. Пермь-2. На Колхозной площади возле Центрального рынка был осуществлен монтаж двух Пегасов и других конструкций с украшениями. В процессе работы истец взаимодействовал с отцом и мужем ответчика, осуществляющих роли бригадиров и предоставляющих инструменты и материалы. Вместе с ним работы осуществляли Л., Г. и О.. Считает, что работал у ответчика фактически по трудовому договору. В связи с тем, что оплата труда произведена не была, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 25.11.2021 по 25.12.2021 в размере 80000 руб. Указанная сумма является реальной, была согласована непосредственно с ответчиком в качестве заработной платы в месяц, подтверждается справкой Пермской Торгово-промышленной палаты.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо Булович Н.И. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Представил письменные пояснения по делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ИП Александровой А.Р. и Циреньщиковым А.Л. за период с 25.11.2021 по 25.12.2021, взыскана заработная плата в размере 80000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. С ИП Александровой А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

С указанным решением не согласилась ИП Александрова А.Р., настаивает на пропуске срока исковой давности. Судом не исследован вопрос о дате начала и окончания трудовых отношений. Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ в интересах ответчика именно с 25.11.2021, муниципальный контракт был заключен на срок с 15.10.2021 до 30.11.2021. Истцом не представлено доказательств относительно необходимости услуг альпиниста после 30.11.2021, акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту датирован 30.11.2021. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения по существенным условиям трудового договора, в частности о размере заработной платы, режиме рабочего времени. В материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, исходя из всей документации, очевидно, что работы выполнялись субподрядными организациями. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной заработной платы. Также ответчик в жалобе указывает на процессуальные нарушения. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснение ответчика, представителя ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 по результатам проведенного конкурса заключен муниципальный контракт ** на выполнение работ по изготовлению объемной конструкции «Пегас» между МБУК «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» и ИП Александровой И.А.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в период с 25.11.2021 по 25.12.2021 осуществлял трудовую деятельность у ИП Александровой А.Р. в должности монтажника-альпиниста, определенного места работы, куда необходимо ежедневно приезжать обозначено не было, но требовалось по необходимости выходить на место сборки и установления конструкций, в процессе работы осуществлялись выезды в г. Краснокамск на территорию ООО «Корона», где по заданию работодателя, осуществлял монтаж гирлянд на металлоконструкцию «Пегас», складские помещения в районе станции Пермь-2, где осуществлялась загрузка металлоконструкций для доставки на колхозную площадь в г. Перми, в ходе последующих работ на этом месте был осуществлен монтаж двух объектов «Пегас», а также их украшение.

Истец был принят на работу по устной договоренности с ИП Александровой А.Р. для выполнения работ по монтажу двух металлоконструкций «Пегас». К работе истец был допущен по распоряжению ИП Александровой А.Р., которую он воспринимал как работодателя, поскольку был установлен вид работ и объем, место работы, график (восьмичасовой рабочий день, не больше 20 смен в месяц), заработная плата 80 000 рублей за отработанный месяц. Истец показал ответчику документы, в том числе удостоверение монтажника-альпиниста. Кроме ответчика, контроль за выполнением работ, осуществляли отец и супруг ИП Александровой А.Р., они принимали работы, делали замечания.

Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения с ИП Александровой А.Р. прекращены с 25.12.2021.

Также факт трудовых отношений, между сторонами подтверждают показания свидетелей Г., Л., Н. все они работали вместе с истцом в одной бригаде на объекте «Пегас», ИП Александрову И.А. они воспринимали как работодателя, которая определила обязанности, объем и вид работ, установила график и заработную плату, их работу контролировал супруг и отец Александровой И.А., они же обеспечили инструментами. Считали, что работали по срочному трудовому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений в период с 25.11.2021 по 25.12.2021, при этом суд исходил из того, между ИП Александровой А.Р. и Циреньщиковым А.Л. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении работником трудовой функции в должности монтажника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт трудовых отношений между ИП Александровой А.Р. и Циреньщиковым А.Л., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 80000 руб.

Относительно срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

О нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений истец узнал 25.12.2021 при расторжении трудовых отношений, до этого при устройстве на работу, истец просил у Александровой А.Р. оформить трудовые отношения, но они оформлены не были. В дальнейшем после увольнения истец просил Александрову И.А. выплатить заработную плату, пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, но поскольку денежные средства выплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд 20.06.2022.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными, при обращении к ответчику у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на неподтвержденность срока начала и окончания работ, опровергаются материалами дела, поскольку счета, выставленные на оплату услуг по изготовлению металлоконструкций, датированы 17.12.2021, 27.12.2021, счет на услуги по декорированию работы по оформлению декорации «Пегас» датирован 23.12.2021 (л.д. 52-55 том 1). Период выполнения работ с 25.11.2021 по 25.12.2021, подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора, являются несостоятельными. Сам факт допуска истца к работе и выполнение работы истцом в интересах ответчика, является доказательством того, что стороны согласовали все существенные условия.

Вместе с тем, то обстоятельство, что между Буловичем Н.И. и Александровой А.Р. были договорные отношения, не опровергают вывода суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Циреньщиков А.Л. обращается с требованием об установлении факта трудовых отношений именно к ИП Александровой А.Р., указывает, что выполнял работу в интересах и по поручению ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направленные на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком сводятся к тому, что истец не представил доказательства их наличия. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель и обязан был представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства. Сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца, являются необоснованными, поскольку суд, при определении ее размера, правильно исходил из пояснений истца и показаний свидетелей, а также учел представленную истцом справку Торгово-промышленной палаты от 14.09.2022 о средней заработной плате промышленного альпиниста, 2,3 группа допуска, монтаж архитектурно-декоративных конструкций (55000-100000 руб.). Истцу присвоена квалификация промышленный альпинист 5 разряда по 2 группе безопасности работ на высоте, и он выполнял работы по монтажу декоративных конструкций, суд обоснованно принял во внимание данные доказательства и взыскал в пользу истца 80000 руб. в качестве невыплаченной заработной платы.

При этом представленные ответчиком справку Пермской торгово-промышленной палаты от 11.02.2023 о средней заработной плате монтажника металлических конструкций (50000 руб.) и справку Росстата от 07.10.2022 (50086 руб.) суд не принял во внимание, поскольку указанные в них специальности не соответствуют специальности и квалификации истца.

Ссылка ответчика на несоответствие даты указанной в резолютивной части решения (17.01.2023) дате протокола судебного заседания которым закончилось рассмотрение дела (16.01.2023), несостоятельна, так как в судебном заседании, начавшемся 16.01.2023 был объявлен перерыв до 17.01.2023, резолютивная часть решения была вынесена и оглашена 17.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.