Решение от 28.06.2023 по делу № 33-5511/2023 от 02.06.2023

Судья Волошенко Т.Л.                                  № 33-5511-23

                                         № 2-98-23                                         22RS0011-02-2022-003504-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченно ответственностью «Зетта Страхование» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2023 года по делу по иску Зимового В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2021 года в районе <адрес> в городе Рубцовске водитель Чернов И.С., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный номер ***, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю БМВ Х5, государственный номер *** под управлением водителя Зимового В.И., в результате чего этому транспортному средству причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя Чернова И.С., в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года. Постановлением должностного лица от 14 сентября 2021 года Чернов И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернова И.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Реализуя право на получение страхового возмещения, 17 сентября 2021 года Зимовой В.И. обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему 19 октября 2021 года отказано, поскольку повреждения автомобиля не получены при заявленных обстоятельствах.

19 ноября 2021 года Зимовой В.И. предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 173 500 руб., оставленную без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2022 года Зимовому В.И. отказано в страховом возмещении, поскольку повреждения транспортного средства БМВ Х5 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 сентября 2021 года, что выступило поводом для обращения Зимового В.И. в суд с иском к страховщику о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 173 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2023 года иск Зимового В.И. удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Зимового В.И. взыскано страховое возмещение в размере 159 300 руб., штраф в сумме 79 650 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы по экспертизе 35 000 руб., расходы за оплату услуг представителя – 10 000 руб. всего взыскано 293 950 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 4 686 руб.

С таким решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, раскрывая историю действий страховщика после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, настаивает на занимаемой позиции относительно того, что совокупность повреждений транспортного средства, вещно-следовая обстановка не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Описывая повреждения автомобиля, установленные экспертом, назначенным финансовым уполномоченным, в виде передней правой двери, задней правой двери, их молдингов, накладки заднего правого крыла, правого порога, облицовки заднего бампера, состоящие в причиной связи со столкновением с автомобилем Субару Форестер, тогда как деформация передней двери, разрывы накладки правого заднего крыла, царапины и потертости дисков заднего правого колеса, повреждения облицовки передней правой двери и деформация правой задней двери, заднего правого фонаря, страбатывание боковой подушки безопасности не могли быть образованы от контакта с этим автомобилем, страховщик поддерживает решение финансового уполномоченного, упрекает суд в назначении судебной экспертизы без наличия на то процессуальных оснований. Критикуя результаты судебной экспертизы, страховщик ссылается на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы, где имеются суждения о том, что заключение судебной экспертизе не содержит сведений о времени начала и окончания производства экспертизы, в заключении отсутствует информация об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы, в заключении отсутствует ссылка на методы (наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ, фрагментарная реконструкция, графическое воспроизведение), используемые судебным экспертом, при этом данные методы экспертом не были использованы. В заключении отсутствует информация о государственном судебно-экспертном учреждении, отсутствует подписка о разъяснении эксперту положений закона № 73-ФЗ ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств, эксперт не установил контактные пары и уровни, на которых должны образоваться массивы трасс, необоснованно учтены повреждения право передней двери в виде деформации с образованием вмятин. По мнению заявителя, размер штрафных санкция носит несправедливый характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба страховщика не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2021 года в городе Рубцовске, в районе <адрес> <адрес> водитель Чернов И.С., управлявшей автомобилем Субару Форестер, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, движущемуся по главной дороге, которым управлял водитель Зимовой В.И., в результате чего этот автомобиль получил механические повреждения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении повреждены обе правые двери, задний бампер, правый порог, возможны скрытые повреждения (л.д. 4.т.1).

Постановлением должностного лица от 14 сентября 2021 года Чернов И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.195 об., т.1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чернова И.С. была застрахована в ООО «Зета Страхование».

Реализуя право на получение страхового возмещения, 17 сентября 2021 года Зимовой В.И. обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему 19 октября 2021 года отказано, поскольку согласно результатам трасологического исследования, проведенного предпринимателем С, повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 9, т.1).

19 ноября 2021 года Зимовой В.И. предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 173 500 руб., оставленную без удовлетворения (л.д. 10, т.1).

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2022 года Зимовому В.И. отказано в страховом возмещении, поскольку повреждения транспортного средства БМВ Х5 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 сентября 2021 года, что подтвердили результаты транспортно-трасологического исследования, проведенного АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» (л.д. 11-14, т.1), в связи с чем потерпевший обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и из обязанности ООО «Зета Страхование» выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами независимой оценочной компании «Экспресс оценка», в соответствии с которым механизм образования повреждений на автомобиле БМВ соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями. При этом эксперт установил факт повреждения передней правой двери, ее молдинга и обивки, подушки безопасности передней право двери, накладки правого порога, стойки центральной правой боковины кузова, задней правой двери и ее молдинга (л.д. 58, т.2). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 159 300 рублей (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в этом размере.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Зимового В.И. штраф и компенсацию морального вреда. При этом суд счел невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Апелляционная инстанция, проверяя данное дело по апелляционной жалобе страховой компании, приходит к выводу, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» (л.д. 88-93, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения этого учреждения повреждения передней и задней правых дверей, их молдингов, накладки правого заднего крыла, правого порога, облицовки заднего бампера в виде незначительных потертостей лкп транспортного средства истца образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом автомобиля Субару Форестер. Вместе с тем, деформация правого крыла, трассы и разрывы накладки заднего правого крыла, царапины диска заднего правого колеса, повреждения облицовки передней правой двери, деформация задней правой двери и заднего правого фонаря, срабатывание боковой подушки не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с кузовом автомобиля Субару Форестер (.лд 99-93, т.1).

Поскольку весь комплекс заявленных повреждений БМВ Х5 был образован при обстоятельств, отличных от ДТП 14 сентября 2021 года, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, по инициативе Зимового В.И. назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы сообразно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил имеющуюся процессуальную обязанность и обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования мотивом о том, что назначенная финансовым уполномоченным экспертиза, признавая наличие повреждений автомобиля потерпевшего в части передней и задней правых дверей, их молдингов, накладки правого заднего крыла, правого порога, облицовки заднего бампера в виде незначительных потертостей ЛКП и устанавливая факт отнесения этих повреждений к спорному ДТП, противоречиво исключила возможность получения этих повреждений 14 сентября 2021 года (л.д. 257, т.1).

Между тем, факт причинения ущерба автомобилю потерпевшего в части передней и задней правых дверей, их молдингов, накладки правого заднего крыла, правого порога, облицовки заднего бампера определен в досудебном заключении, представленном потерпевшим в страховую компанию и выполненным с учетом непосредственного осмотра поврежденного имущества (л.д. 245-248, т.1).

Проведя анализ содержания определения суда первой инстанции от 18 октября 2022 года о назначении судебной экспертизы, по сути являющейся повторной, коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что такое процессуальное действие районным судом убедительным образом мотивировано и оправдано.

Суд указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта финансового уполномоченного, просил судебных экспертов устранить выявленные противоречия.

Для этих целей городской суд на стадии подготовки дела предварительно принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, а также весь перечень иных тождественных исследований.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, которая вслед за перечисленными выше исследованиями установила, что автомобилю БМВ Х5 в результате автоаварии причинены повреждения передней правой двери, ее молдинга и обивки, подушки безопасности, передней право двери, накладки правого порога, стойки центральной правой боковины кузова, задней правой двери и ее молдинга для восстановления чего необходимо 159 300 руб. (л.д. 58, т.2).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, регулирующими вопросы назначения судебной экспертизы, а также Разъяснениями, не установив допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении экспертизы, указанные в жалобе страховщика, оценив перечисленные выше заключения независимых экспертиз, проведение которых организовано страховщиком, а также финансовым уполномоченным, приняв во внимание результаты исследования, проведенного по поручению суда первой инстанции, приходит к выводу о правильности и доказанности выводов суда первой инстанции о том, что стра░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 2281-11.22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 107-113, ░.2).

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░.