Решение по делу № 1-520/2014 от 16.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

подсудимого Воробьева С.И. и его защитника – адвоката Мотуренко С.М., представившего служебное удостоверение №3260 и ордер №14-1/7-2, выданный КА «Московский адвокат»,

потерпевшего Г.,

при секретаре Сушицком М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-520/14 в отношении

Воробьева С.И., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьев С.И. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Воробьевым при следующих обстоятельствах.

Так он, Воробьев, 18 марта 2014 года, в неустановленное время, но до 16 часов 26 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа похитил банковскую карту «<данные изъяты>», оформленную на Г., не представляющую материальной ценности, находившуюся в кошельке Г. в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно для Г., находясь у банкомата «Сбербанка России», расположенного в <адрес> по <адрес>, в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 31 минуту 18 марта 2014 года тайно похитил с указанной карты денежные средства в сумме 11800 рублей, после чего, с целью сокрытия совершенного им преступления, Воробьев вернулся в указанную квартиру и положил карту Голенкова на ее место, тем самым Воробьев причинил значительный материальный ущерб Г. на сумму 11 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воробьев свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признал частично, не отрицая совершения тайного хищения денежных средств с карточки потерпевшего Г., пояснившего, что не помнит четко обстоятельств совершения данного преступления ввиду нахождения в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, полагавшего, что ущерб, причиненный Г. данным преступлением, является для последнего не значительным. В содеянном он, Воробьев, глубоко раскаивается.

Будучи допрошенным на стадии следствия (л.д. 43-45; 53-55), Воробьев признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, давал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела о том, что, действительно, 18 марта 2014 года, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую совместно арендовали он, Воробьев, Г., С. и С., незаметно для Г. похитил из кошелька последнего принадлежащую потерпевшему карточку банка «<данные изъяты>», с которой в банкомате, расположенном в <адрес> <адрес>, тремя операциями снял денежные средства в сумме 11800 рублей, принадлежащие Г., потратив указанные денежные средства впоследствии по своему усмотрению. При этом, осуществляя операции по карте, он, Воробьев, закрыл рукой камеру видеонаблюдения, а пин – код от карты банка «<данные изъяты>», принадлежащей Г., он, Воробьев, запомнил, когда однажды потерпевший при нем снимал с неё денежные средства.

Противоречия в своих показаниях Воробьев объяснил неверным изложением следователем, производившим его допросы, сути излагаемых им сведений относительно событий произошедшего.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Воробьева в совершении преступления, описанного в приговоре выше, нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Г. в суде о том, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, при этом указанное жилье арендовано совместно с Воробьевым, С. и С. него, Г., имелась дебетовая карта банка «Тинькофф кредитные системы» №, оформленная на его имя, поскольку взятый в августе 2013 года потребительский кредит на сумму № рублей, погашается путем автоматических списаний примерно № рублей с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Деньги на указанную карту он, Г., клал сам каждый месяц. 23 марта 2014 года ему на мобильный телефон позвонили из банка «Тинькофф кредитные системы» и оператор сообщил, что у него, Г., не счету отсутствуют денежные средства для погашения кредита, но он, Г., знал, что на счету должно быть примерно № рублей. Сам он, Г., деньги с карточки не снимал и куда могли пропасть деньги, не знал, в связи с чем обратился за разъяснениями в банк «Тинькофф кредитные системы», где ему пояснили, что 18 марта 2014 года в 16 часов 27 минут с его, Г., карточки были сняты наличные деньги в сумме 11 800 рублей, при этом снятие денежных средств произошло через банкомат №, который расположен по адресу: <адрес>. Там же в банке он, Г., заблокировал свою карту. ДД.ММ.ГГГГ он, Г., был ознакомлен с видеозаписью, расположенной на банкомате Сбербанка №, расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 32 минут 18 марта 2014 года, и при просмотре видеозаписи узнал мужчину, который снимал деньги с карточки, им являлся Воробьев. Согласно представленному ему, Г., ответу из банка «Тинькофф Кредитные Системы» снятие денег с его карты № осуществлялось 18 марта 2014 года в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 31 минут с банкомата Сбербанка № расположенного по вышеуказанному адресу. Свою карточку он, Г., Воробьеву не передавал, пин – кода ему не говорил, данная карта хранилась у него, Г., в кошельке и пин – кода с ней не было, но он находился в документах, хранящихся в квартире, где они все проживают. Данным преступлением Воробьевым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей, что для него, Г., является значительным ущербом, поскольку его заработная плата в месяц составляет 35000 рублей, он, Г., содержит себя, свою сожительницу и родителей, а так же оплачивает съемную квартиру.

По данному факту впоследствии Г. было написано соответствующее заявление в отдел полиции (л.д. 2).

Показаниями в суде свидетеля М., являющегося оперуполномоченным ОМВД России по району Богородское г. Москвы, из которых следует, что 08 апреля 2014 года, в утреннее время суток, ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Г. по факту кражи принадлежащих последнему денежных средств в размере 11800 рублей с принадлежащей ему же банковской карты. К заявлению была приложена справка из банка «Тинькофф» о том, что на имя заявителя была оформлена карта, также Г. пояснил, что служба безопасности банка «Сбербанк России» готова предоставить видеозапись с камер наружного видеонаблюдения банкомата, через который были незаконно сняты его денежные средства. С целью просмотра указанной видеозаписи им, М., был составлен соответствующий запрос, который был направлен в банк «Сбербанк России» и, после получения согласия на просмотр видеозаписи, он, Малюков, совместно с заявителем Г., направились в управление безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк России», где при просмотре видеозаписи заявитель Г. узнал в мужчине, который снимает в период времени, указанном в справке из банка «Тинькофф», деньги с карточки Г., им оказался Воробьев, проживающий в съемной квартире вместе с Г.. В ходе проведения дальнейшей проверки по заявлению Г. им, М., была установлена причастность к совершению кражи денежных средств с банковской карты Г. в размере 11800 рублей Воробьевым, в связи с чем последний был доставлен в ОМВД России по району Богородское г. Москвы 09 апреля 2014 года для проведения следственных действия, материал проверки по заявлению Г. был передан в СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы.

Показания потерпевшего Г. и свидетеля М. последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с сообщением банка ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 11), согласно которому, 18 марта 2014 года, по карте банка № *** *** № держателем которой является Г., были произведены три операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 11800 рублей, в период с 16 часов 26 минут по 16 часов 31 минуту, с банкомата №№ расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, в ходе выемки (л.д. 14-19), произведенной в ОАО «Сбербанк России», была изъята видеозапись с камер банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой (л.д. 28-36), произведенного в присутствии двух понятых и с участием Г., установлено, как 18 марта 2014 года, в период с 16 часов 26 минут по 16 часов 31 минуту, Воробьев трижды набирает код на клавиатуре банкомата и трижды забирает из банкомата купюры, закрывая одну из камер банкомата рукой.

Вышеуказанная видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на банкомате, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>, признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37).

Показаниями в суде свидетеля С., пояснившей, что об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего Г., ей ничего не известно, о произошедшем факте хищения она узнала от сотрудников полиции. Она, С., фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с Г., С., и Воробьевым, с которыми снимают указанную квартиру за сумму в размере 40000 рублей, что включает в себя и коммунальные платежи. Она, С., вела совместный бюджет с Воробьевым, а Г. со С.. Её, С., заработная плата составляет от 40000 рублей до 60000 рублей, примерно аналогичная заработная плата и у С.. Охарактеризовать Воробьева она, С., может исключительно с положительной стороны.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Воробьева на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Оценивая показания самого подсудимого Воробьева, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении дела, суд отмечает их противоречивость и признает в качестве надлежащего доказательства лишь те из показаний Воробьева на следствии (л.д. 43-45; 53-55), которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с иными вышеизложенными в приговоре доказательствами, каковыми суд признает показания Воробьева на следствии о том, что он тайно для потерпевшего Г. похитил из кошелька последнего принадлежащую ему же банковскую карту, с которой снял денежные средства в общей сумме 11800 рублей, распорядившись похищенным имуществом Г. по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого в суде в части запамятования событий совершения преступления ввиду нахождения в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, - суд относится критически, не доверяет им, считает данные показания избранным Воробьевым способом защиты, имеющим цель преуменьшение степени своей вины за совершенное им преступление в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания.

При этом, доводы подсудимого о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-45; 53-55) по настоящему уголовному делу были неверно изложены следователем, - суд отвергает, считает голословными, поскольку какими – либо объективными данными указанные доводы не подтверждены.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные следственные действия, в которых участвовал Воробьев, были проведены в присутствии защитника, во время проведения данных следственных действий ни со стороны Воробьева, ни со стороны его защитника, никаких заявлений о неверном изложении следователем показаний Воробьева, не поступало, поскольку протоколы допросов подписаны как Воробьевым, так и его защитником, и указание на приведенные судом обстоятельства в виде замечаний, в данных протоколах не имеется. Кроме того, по убеждению суда, факт подписания указанных протоколов допросов как подсудимым, так и его защитником, свидетельствует об удостоверении участвующими в следственных действиях лицами правильности отраженных в них сведений.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе вышеуказанных следственных действий было нарушено право Воробьева на защиту, поскольку у последнего имелся адвокат «А.», суд признает несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела, поскольку какого – либо ордера на защиту Воробьева по соглашению, как того требуют положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ, в материалах дела не имеется, как не имеется ходатайств от самого Воробьева о допуске в качестве его защитника определенного адвоката, с которым у подсудимого имелось соглашение, а равно об отказе от услуг адвоката, осуществляющего его защиту по назначению следователя.

Не свидетельствует в пользу данного утверждения защитника и последующий отказ Воробьева от дачи показаний со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 86-87), поскольку данная позиция Воробьева в полном объеме согласуется с его правом на защиту и не может быть расценена как отказ от адвоката.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Анализ показаний подсудимого Воробьева на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, при этом не был лишен возможности изначально дать показания, аналогичные тем, что давал в ходе рассмотрения дела, заявив о запамятовании обстоятельств совершения преступления, однако Воробьев, согласившись с предъявленным обвинением, в полном объеме признал свою вину, подробно указав обстоятельства и свои действия при совершении преступления.

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Воробьева на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности значительности причиненного потерпевшему Г. ущерба, суд отвергает по следующим основаниям.

Показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании достоверно установлено, что размер причиненного ему ущерба в сумме 11800 рублей является для него значительной суммой, поскольку его заработная плата составляет 35000 рублей, он имеет на иждивении родителей, арендует совместно с сожительницей квартиру, на оплату которой ежемесячно требуется 20000 рублей, которые они с сожительницей платят совместно, и хищение денежных средств в размере 11800 рублей существенным образом отразилось на его материальном положении, то есть причинило значительный материальный ущерб, на чем потерпевший неоднократно настаивал в судебном заседании.

Не свидетельствует в пользу доводов стороны защиты о незначительности для потерпевшего причиненного преступлением ущерба и приобщенная по ходатайству защитника распечатка с сайта «Кадровое агентство уникальных специалистов», из которой следует, что заработная плата прораба составляет от 50000 рублей до 100000 рублей, поскольку указанная версия, помимо показаний потерпевшего в судебном заседании, также опровергнута представленной Г. справкой формы 2-НДФЛ, выданной ему работодателем, из которой явственно следует, что ежемесячная заработная плата потерпевшего составляет 40230 рублей, без учета НДС, оснований не доверять официальной справке у суда оснований не имеется и суду таковых представлено не было.

Кроме того, в пользу доводов защиты не могут свидетельствовать и указания свидетеля С. в судебном заседании о размере заработной платы потерпевшего Г. и его сожительницы С., поскольку носят предположительный характер и какими – либо объективными данными, помимо личного мнения свидетеля, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, ежемесячную сумму его дохода, наличие у него иждивенцев, объект преступления в виде суммы похищенных денежных средств, составляющей 11800 рублей, значимость указанной суммы для потерпевшего Г., хищение которой существенным образом отразилось на его материальном положении, - позволяют суду прийти к выводу о значительности причиненного Г. преступлением ущерба в сумме 11800 рублей, поскольку не доверять показаниям потерпевшего как в части суммы похищенных денежных средств, которая объективно подтверждена, помимо показаний потерпевшего, также и соответствующим ответом Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на обращение Г. (л.д. 11), так и в части значительности причиненного последнему ущерба на момент хищения его имущества, у суда оснований не имеется.

Об умысле подсудимого Воробьева на совершение тайного хищения принадлежащего Г. имущества свидетельствует характер его действий, поскольку Воробьев, и это установлено в судебном заседании, убедившись, что действует для потерпевшего тайно, похитил банковскую карту последнего, с которой впоследствии снял денежные средства в общей сумме 11800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, и, с целью не быть разоблаченным в совершенном преступлении, вернул банковскую карту на место также незаметно для потерпевшего Г..

Таким образом, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют об обоснованности обвинения Воробьева в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая вину подсудимого Воробьева установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не доверять показаниям потерпевшего Г. как в части значительности причиненного ему ущерба на момент хищения принадлежащего ему имущества в размере 11800 рублей, так и значимости для него указанной суммы денежных средств, как отмечено в приговоре выше, у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты> что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Воробьева, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого Воробьев признан виновным, на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Воробьеву наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

Местом отбывания Воробьевым наказания суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Воробьева С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Воробьеву С.И. исчислять с 09 апреля 2014 года, меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, в качестве которого признана: видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на банкомате, расположенном по адресу: <адрес> - оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в письменном виде.

Судья А.Н. Лысенко