Решение по делу № 2-2255/2013 от 12.03.2013

Решение

Именем Российской федерации

17 июля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2255 по иску Калининой О. В. к Разикову И. Е., Разикову В. И. об обязании демонтажа ограждения, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском к Разикову И.Е., Разикову В.И., которым просит обязать ответчиков демонтировать (снести) ограждение (забор), установленный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований указывает, что ответчики установили забор, в результате чего захватили часть принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истица Калинина О.В. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Калинина Л.С. (л.д.19) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы и просит обязать ответчиков перенести забор так, как указано экспертом. Также просила взыскать с ответчиков стоимость проведенной по делу экспертизы <...>. и расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчиков <...>.

Ответчики Разиков И.Е. и Разиков В.И. признали факт установки забора с нарушением прав истицы. Однако пояснили, что забор они устанавливали по точкам, определенным самой истицей. Возражали против взыскания с них судебных расходов.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Калинина О.В. является собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> (л.д.5-7). Участок поставлен на кадастровый учет ( л.д.8-9).

Собственниками смежного земельного участка при доме <адрес> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> являются: Разиков И.Е. – 1/6 доля, Разиков В.И. – 1/6 доля и <...> ФИО1- 2/3 доли (л.д.24-26). Земельный участок также поставлен на кадастровый учет (л.д.27-28).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истица Калинина О.В. ссылается на то, что ответчиками нарушена границы ее земельного участка, что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, в данном случае на истице лежит бремя доказывания того обстоятельства, что именно за счет нарушения Разиковыми разделительной границы уменьшилась площадь ее земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д.36-37).

Из представленного экспертом заключения следует, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Калининой О.В. составляет <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ответчиков составляет <...> кв.м, что на <...> кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. Участок несоответствия составляет <...> кв.м. Разделительное ограждение между участками сторон установлено со смещением в сторону земельного участка истицы, что привело к запользованию ответчиками части принадлежащего Калининой О.В. земельного участка площадью <...> кв.м. Далее эксперт предлагает способ устранения выявленного нарушения путем переноса разделительного ограждения (л.д.52-69).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. по форме и содержанию оно соответствует такого рода экспертизам, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение ничем не опровергнуто. Кроме того, в судебном заседании ответчики признали факт перемещения забора в сторону участка истицы.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт установления ответчиками ограждения на земельном участке, принадлежащем истице.

При таких обстоятельствах исковые требования Калининой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков Разиковых о том, что забор они устанавливали по точкам, указанным истицей, судом во внимание не принимаются, т.к. правового значения не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...>. (л.д.73), госпошлины <...>. (л.д.2), расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков (л.д.22-23,74), всего <...>., т.е. по <...>. с каждого.

Требования Калининой О.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...>. не подлежат удовлетворению, т.к. из представленной квитанции (л.д.72) следует, что за консультацию и составление искового заявления <...>. были уплачены ФИО3, проживающей в <адрес>. Хотя указанное лицо и являлось представителем Калининой О.В. по доверенности, выданной <дата> (л.д.15), однако доказательств в подтверждение того, что указанная сумма вносилась именно в связи с осуществлением действий, связанных с иском Калининой О.В., не представлено (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Калининой О. В. удовлетворить.

Обязать Разикова И. Е. и Разикова В. И. перенести сетчатое ограждение между участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим Калининой О. В. и участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим Разикову И. Е. и Разикову В. И., в соответствии рис.3 заключения эксперта ФИО2 ограждение длиной 0,94м, 17,51м, 5,18м, 2,45м, 2,41м, 2,57м, 2,60м, 10,02м, между точками № 1, № 2, № 3, №4, № 5, № 6, № 7 и № 8 в сторону участка ответчиков Разикова В. И. и Разикова И. Е. на расстояние 0,12 м от точки № 1; 0,40 м от точки № 2; 0,37 м от точки № 3; 0,55 м от точки № 4; 0,60м от точки № 5; 0,65 м от точки № 6; 2,04 м от точки № 7; 0,50м от точки № 8 и установить его в положение, обозначенное на рис.3 точками № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14.

Взыскать в пользу Калининой О. В. судебные расходы с Разикова И. Е. - <...>., с Разикова В. И. - <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья