Решение по делу № 12-201/2023 от 17.05.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 12-201/2023

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было нарушено его право на защиту, права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, от управления транспортным средством его никто не отстранял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование должностным лицом в установленном законом порядке не предлагалось, копии документов ему не выдавались, транспортным средством не управлял.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании защитнику ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 14. 04. 2023 года, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть поступила заявка от сотрудников ППС о задержании на <адрес> г. Н. Новгорода водителя с признаками опьянения. Прибыв на место был обнаружен автомобиль Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак Х135ХА152 и водитель ФИО1, который находился с признаками опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование по прибору на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего водителю было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель пройти медосвидетельствование отказался. В отношении данного гражданина бал оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. При оформлении процессуальных действий в отношении водителя использовалась видеозапись, все права гражданину были разъяснены и выданы копии процессуальных документов. Со слов сотрудников ППС им было известно, что гражданин ФИО1 хотел найти и употребить наркотическое вещество.

В судебном заседании был допрошен полицейский полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4, который пояснил, что полицейский 1 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 присутствовать не может, поскольку в настоящее время находится в зоне СВО. Он вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нес службу по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> у СНТ «Карповская», куда часть приезжаю граждане, употребляющие наркотические средства, и «закладчики» наркотических средств. В районе 13 часов ими был замечен автомобиль Митцубиси Ланцер серого цвета г/н №, который двигался вдоль СНТ, после чего автомобиль остановился. С водительского сиденья вышел гражданин, который в дальнейшем представился как ФИО1 с внешними признаками опьянения. Данный гражданин начал что-то копать с помощью лопаты, затем вернулся к автомобилю, который не был заглушен, при этом в салоне автомобиля на заднем сиденье находилась большая собака. Они подошли к гражданину, представились, стали выяснять причину его нахождения в данном месте, на что гражданин сообщил, что пытается найти потерянную банковскую карту. Однако в ходе осмотра одежды гражданина банковская карта была обнаружена, после чего были на место вызваны сотрудники ГИБДД для передачи им водителя с признаками опьянения. Ранее данного гражданина не знал, оснований его оговаривать у него не имеется.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО6, сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> г. Н. Новгорода водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак Х135ХА/152 с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23. 02. 2023 года (л. д. 6), рапортом полицейского 1 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от 23. 02. 2023 года (л. д. 8), рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л. д. 9), СД диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л. д. 17), показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, подтвердивших обстоятельства выявления административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25. 7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28. 1. 1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л. д. 17).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л. д. 7).

Отказ ФИО1 зафиксирован на видеозаписи (л. д. 17) и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он лично указал, что отказывается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством "Митцубиси Ланцер", государственный регистрационный знак Х135ХА/152, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством не выразил, копия протокола вручена для сведения ФИО1

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку транспортное средство было передано под личную сохранность гражданину ФИО7 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подлежат отклонению, поскольку ФИО1 отказался от его прохождения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17).

Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, понятны. Также названному лицу разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 27. 12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказ от медицинского освидетельствования.

Представленная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26. 2 КоАП РФ, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Указания в жалобе на то, что при оформлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, бездоказательны и материалами дела не подтверждаются.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудника полиции ФИО4. Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи, рассматривающего дело по жалобе заявителя, оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи момента управления ФИО1 автомобилем не опровергает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом по данному делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу места его жительства – г. Н. Новгород, <адрес>127.

Однако соответствующее почтовое отправление заявителем не получено, в связи с чем оно возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104182424954.

Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения. Однако заявитель, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, от его получения уклонился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, в том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 34 Правил).

В связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим извещении и отсутствии ходатайств об отложении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствии, по материалам имеющихся в деле.

Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований считать, что мировым судьей были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3. 1, 3. 5, 3. 8, 4. 1, 4. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 12-30. 14 КоАП РФ.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е. В. Абаимова