Решение от 13.03.2023 по делу № 33-2947/2023 от 27.02.2023

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-2947/2023

А-2.066

УИД № 24RS0041-01-2022-004268-41

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Глазыриной Аллы Сергеевны к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» Попова С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Глазырину Аллу Сергеевну на работе в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в должности начальника отдела кадров с 4 июня 2022 года.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в пользу Глазыриной Аллы Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 144, 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3202, 89 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырина А.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 апреля 2022 года истец восстановлена на работе с 20 марта 2021 года в должности начальника отдела кадров.

4 апреля 2022 года истцу вручено уведомление № 13 о том, что 8 февраля 2022 года приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 184-орг утверждены изменения в структуре и штатном расписании ответчика, и с 8 февраля 2022 года исключено структурное подразделение «отдел кадров» и должность начальника отдела кадров. Истцу предложены вакантные должности, и указано, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор с истцом будет прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 3 июня 2022 года.

12 мая 2022 года истцу вновь вручено уведомление № 21 от 26 апреля 2022 года, предложена работа в качестве уборщика служебных отделений, кухонного рабочего, буфетчика отделения, от которых истец отказалась.

С 12 мая 2022 года по 3 июня 2022 года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

По выходу из отпуска приказом от 30 мая 2022 года трудовой договор с истцом прекращен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 3 июня 2022 года. Увольнение считает незаконным, поскольку процедура увольнения нарушена, ликвидации фактически не было.

В связи с чем просила восстановить на работе в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в должности начальника отдела кадров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попов С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец Глазырина А.С., помощник прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска Овечкина П.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Попова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Глазыриной А.С., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ч.1, ч. 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В п. 16 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Положениями ч.2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2022 года по иску Глазыриной А.С. к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о защите трудовых прав установлено, что Глазырина А.С. с 20 марта 2000 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела кадров; приказами № 472-лс от 24 декабря 2020 года; № 16-н от 25 декабря 2020 года, № 2-н от 18 марта 2021 года на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом № 100-лс от 19 марта 2021 года истец уволена по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Вышеприведенным решением суда приказы № 472-лс от 24 декабря 2020 года, №16-н от 25 декабря 2020 года, № 100-лс от 19 марта 2021 года признаны незаконными, Глазырина А.С. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с 20 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 22 декабря 2020 года № 1918-орг с 1 января 2021 года согласованы структура и штатное расписание госпиталя, которые включали в себя структурное подразделение «Отдел кадров» в составе 4 штатных единиц – специалист по кадрам и 1 штатную единицу – начальник отдела кадров.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Красноярского края от 29 марта 2021 года № 518-орг, Министерством с 29 марта 2021 года согласовано дополнение к штатному расписанию госпиталя, согласно которому из структурного подразделения «Отдел кадров» должность начальника отдела кадров упразднена и введена новая должность – специалист по кадрам 1 категории.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 22 декабря 2021 года № 2509-орг согласована структура и штатное расписание госпиталя с 1 января 2022 года, в результате чего в структурном подразделении «Отдел кадров» предусмотрено 5 штатных единиц, из которых 4 штатных единицы - специалист по кадрам, 1 штатная единица – специалист 1 категории.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 8 февраля 2022 года № 184-орг вновь согласованы изменения в структуру и штатное расписание госпиталя, из которых следует, что структурное подразделение «Отдел кадров» упразднено и создано новое структурное подразделение «Отдел по управлению персоналом и делопроизводством» включающее 8 штатных единиц, из которых 1 штатная единица – начальник отдела, 2 штатных единицы – специалист по работе с персоналом, 3 штатных единицы - специалист по кадровому делопроизводству, 1 штатная единица- делопроизводитель, 1 штатная единица – секретарь руководителя.

04.04.2022 Глазырина А.С. получила уведомление № 13, которым работодатель уведомил истца о том, что приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 8 февраля 2022 года № 184-орг утверждены изменения в структуру и штатное расписание госпиталя, из которых исключено структурное подразделение «Отдел кадров», включая должность начальника отдела кадров, в связи с чем Глазыриной А.С. предложены имеющиеся вакантные должности уборщика служебных помещений отделений, кухонного рабочего, инженера-электроника отдала автоматизированных систем управления, разъяснено, что в случае несогласия на замещение указанных вакансий, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

12 мая 2022 года истцу вручено уведомление от 26 апреля 2022 года № 21, в соответствии с которым Глазыриной А.С. предложена работа в качестве уборщика служебных помещений отделений, кухонного рабочего, буфетчика отделения, от которых работник отказалась.

Согласно справке ответчика о рабочем времени Глазыриной А.С. в апреле – июне 2022 года, расчетному листку истца за апрель 2022 года, с 5 апреля по 8 апреля 2022 года и с 4 мая 2022 года по 11 мая 2022 года работнику предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные для ухода за ребенком-инвалидом, с 11 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года и с 12 мая 2022 года по 3 июня 2022 года - ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом от 30 мая 2022 года за № 1047-лс истец уволена 3 июня 2022 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация организации (структурного подразделения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Глазырина А.С. ссылалась на нарушение процедуры увольнения, поскольку ликвидации фактически не было. Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что приказ об увольнении истца является законным, фактически ликвидация состоялась, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не возникло.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, установил, что увольнение Глазыриной А.С. нельзя признать законным, поскольку исходя из анализа вышеприведенных организационно-штатных мероприятий следует, что фактически структурное подразделение «Отдел кадров» и должность начальника отдела кадров упразднены не были, работодателем произведено изменение структуры организации и переименование должности с сохранением функций отдела кадров и трудовых обязанностей начальника отдела кадров в новом структурном подразделении «Отдел по управлению персоналом и делопроизводством», о чем свидетельствуют Должностная инструкция начальника отдела кадров, утв. 9 января 2018 года, Должностная инструкция Специалиста по кадрам 1 категории отдела кадров, утв. 2 апреля 2021 года, Должностная инструкция начальника отдела по управлению персоналом и делопроизводству, утв. 1 марта 2022 года.

Более того, ответчик, увольняя истца по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией структурного подразделения, не учел, что расторжение трудового договора с работниками по данным основаниям возможно только тогда, когда работодатель полностью прекратил свою деятельность в данной местности и это делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Указанная правовая позиция приведена Конституционным Судом РФ в определении от 21 апреля 2005 года № 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.С. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что положения указанной нормы, предусматривающей, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, могут применяться только в случае прекращения деятельности организации в данной местности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, у работодателя все структурные подразделения, в том числе Отдел кадров и вновь организованный Отдел по управлению персоналом и делопроизводством, находятся в одной местности – г.Красноярск, в связи с чем оснований для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, Глазырина А.С. обоснованно восстановлена в должности начальника отдела кадров с 04.06.2022.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения истицы, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, взыскал в пользу Глазыриной А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 04.06.2022 по 18.11.2022 в сумме 100144,52 руб.

Расчеты приведены в решении суда, правильность расчетов сторонами не оспаривается.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Глазыриной А.С., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3202,89 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о ликвидации структурного подразделения «Отдел кадров», включая должность начальника отдела кадров, создании структурного подразделения «Отдел по управлению персоналом и делопроизводству», отсутствии должности истца в данном подразделении, обладающем существенно большим функционалом, нежели исполняемые истцом обязанности и для выполнения которых истец не располагает необходимыми знаниями и навыками, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ликвидации отдельного юридического лица не было, фактически работодателем произведено изменение структуры организации и переименование должности с сохранением функций отдела кадров и трудовых обязанностей начальника отдела кадров в новом структурном подразделении «Отдел по управлению персоналом и делопроизводством».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» Попова С.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года