Решение по делу № 2-1246/2019 от 28.05.2019

УИД 61RS0020-01-2019-001348-17

Дело №2-1246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.

с участием представителя истцов адвоката Фоменко Е.А., действующей на основании ордера ...... от 17.06.2019,

представителя ответчика Копосовой Т.А., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой И.А., Шаталовой К.С., Шаталовой М.С., Шаталова С.С. к Лефтериади Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо ООО "Элитсервис",

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика Лефтериади Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, в размере 212945 руб. в их пользу, путем перечисления денежных средств на лицевые счета: Шаталовой И.А. - ......, находящийся в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, ИНН:......, КПП: ......, корр.счет: 30......, в размере 36917 руб., Шаталовой К.С. - ......, находящийся в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, ИНН:......, КПП: ......, корр.счет: ......, в размере 36917 руб., Шаталовой М.С. - ......, находящийся в Юго- Западном Банке ПАО Сбербанк, ИНН......, КПП: ...... корр.счет: 30......, в размере 36917 руб., Шаталова С.С. - ......, находящийся в Юго- Западном Банке ПАО Сбербанк, ИНН:......, КПП: ......, корр.счет: ......, в размере 36917 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца Шаталовой И.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5329 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. по оплате судебной экспертизы в размере 35020 руб. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2007 и договора дарения от 21.08.2013.

09.10.2018 произошел залив их квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната №2, площадью 17,2 кв. м, жилая комната №3, площадью 13,4 кв. м. Причиной залива принадлежащей им квартиры явилось то, что после заполнения системы отопления произошла протечка крана спуска воды по причине его открытия в <адрес>. Осенью 2018 г. ООО «Элитсервис» в ходе капитального ремонта системы отопления в <адрес> заменила в принадлежащей Лефтериади Н.А. квартире стояки отопления и кран для спуска воздуха из системы, установленный на одном из регистров. Услуга по замене крана на регистре и стояке системы отопления в <адрес>, принадлежащей Лефтериади Н.А., управляющей компанией ООО «Элитсервис» была оказана надлежащим образом, выполненные работы были приняты представителем собственника по акту приема-передачи, об опрессовке систем отопления все граждане дома были предупреждены заблаговременно, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Лефтериади Н.А. не была лишена возможности лично, либо через представителя присутствовать в квартире для выявления протечки после ремонтных работ. Со слов Лефтериади Н.А. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при входе в квартиру в момент залива был открыт кран спуска воздуха на регистре, в результате чего произошел залив принадлежащей им, истцам, квартиры. В результате залива были повреждены в жилой комнате №2: натяжной потолок, площадью 17,2 кв.м., обои флизелиновые, площадью 40,5 кв.м., линолеум, площадью 17,2 кв.м.; в жилой комнате №3: натяжной потолок, площадью 13,4 кв.м., обои флизелиновые, площадью 36,0 кв.м., линолеум, площадью 13,4 кв.м., мягкий уголок «Глория», диван угловой «Элигант», шкаф-купе «Комфорт». Согласно экспертному заключению ...... «О реальной стоимости затрат на ремонт квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>», стоимость строительных материалов необходимых для производства восстановительного ремонта составляет 16314 руб., стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу составляет 195336 руб., стоимость дополнительных работ 1295 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>» составляет 212945 руб. В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также указывают, что в результате залива квартиры пришла в негодность вся мебель, которая находилась в комнатах № 2 и 3, все стены и потолки необходимо штукатурить, шпаклевать и оклеивать обоями, пол необходимо стелить заново, двери также пришли в негодность. В процессе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза для уточнения размера ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>. По результатам экспертного заключения стоимость работ по восстановительному ремонту вышеуказанной квартиры составляет 91786 руб., размер снижения стоимости имущества составляет 55882 руб., мягкий уголок оценен в 24817 руб., шкаф-купе в размере 16340 руб., диван угловой в размере 14725 руб. Иного способа, кроме как взыскать понесенные уже на ремонт и приобретение мебели расходы, и расходы, которые они должны будут понести, кроме как в судебном порядке у них нет. 01.04.2019 истцом Шаталовой И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Фоменко Е.А. и уплачено 20000 руб. Согласно данному соглашению за продолжительность работы адвоката свыше 2 месяцев, она дополнительно оплатила за оказание юридической помощи 15000 руб. Считает, что уплаченный ею гонорар отработан в полном объеме, так как фактически по данному делу было 9 судебных заседаний: 04.07.2019, 23.07.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 23.09.2019, 30.09.2019, 17.10.2019, 21.10.2019, 18.12.2019, в которых адвокат присутствовала и представляла её интересы. Были составлены ходатайства по делу и уточненные исковые заявления в зависимости от установленных в судебном заседании фактов, допрошены свидетели. В соответствии с выпиской из протокола № 5 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» за участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции, средняя ставка по оплате юридических услуг в суде 1 инстанции составляет 50000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной адвокатом работы, количества судебных заседаний с участием адвоката, характера спора, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме. На основании изложенного, просят исковые требования удовлетворить.

    Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истцов адвокат Фоменко Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в просительной части иска допущена описка в части указания общей суммы взыскания, что наглядно усматривается при сложении заявленных сумм. Таким образом, общая сумма ущерба, заявленная истцами ко взысканию, составляет 147668 руб. и заявлена в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое истцы не оспаривают. Исковые требования истцами уточнялись, и была произведена замена ответчика, исходя из представленных в настоящее гражданское дело доказательств, поскольку ответственность за незакрытый кран несет собственник. Это право истцов, в связи с чем она полагает, что каких-либо злоупотреблений правами со стороны истцов допущено не было. Также она полагает, что поскольку истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина исходя из первоначально заявленных требований, то она также подлежит возмещению истцам ответчиком в полном объеме, равно как и расходы по оплате судебной экспертизы.

    Ответчик Лефтериади Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик, будучи 3-им лицом, пояснила, что при покупке ею в 2015 году <адрес> её сестры, регистры в ней уже стояли. Никаких документов по их установке ей не передавали. В данную квартиру она приезжает только иногда в летние месяцы. В данной квартире части гостит её мама, в основном зимой. Документы о смене собственника в управляющую компанию она не предоставляла, так как не знала, что это нужно делать. Сама она свой номер телефона в ООО «Элитсервис», как управляющую компанию не предоставляла, поэтому по поводу предоставления номера телефона в управляющую компанию, а именно кому, когда и почему передавался номер телефона её сестры она пояснить не может. Может пояснить её сестра Л.. Ей было известно о проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. Они просили соседей при необходимости звонить, но им не звонили. При проведении работ присутствовала её сестра Л.М.А., о перечне выполненных работа она ей не говорила. Её сестра проживает по другому адресу, не в этом доме, она её попросила обеспечить доступ в квартиру для проведения работ. Об опрессовке системы отопления она услышала первый раз, ранее вообще с этой системой знакома не была. Полагала, что это вина ООО «Элитсервис», представителя которой должны были проверить данный кран при опрессовке, потому, что они его поменяли. Пока не установили новый кран, залития не было. Она его вообще никогда не трогала. Заявку по замене крана она не подавала.

    Представитель ответчика Козак Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Копосова Т.А., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что Лефтериади Н.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку кран на регистре в её квартире был установлен неправомерно в соответствии со СНиП. Они устанавливаются на горизонтальной системе отопления, чего нет в данном доме. Она также полагает, что ответчик не должна возмещать истцам судебные издержки, в том числе и на оплату услуг адвоката, так как они длительное время ездили в суд из г. Ростова-на-Дону, еще будучи 3-им лицом. Государственная пошлина, если и подлежит взысканию с ответчика, то она должна быть уменьшена соразмерно окончательно заявленных требований, поскольку первоначально заявленная сумма была изначально завышена и необоснованна. Требования в ООО «Элитсервис» о ненадлежащей замене крана и ненадлежащем оказании услуг, взыскании убытков ответчик не подавала и подавать не будет, поскольку по расчетам расходы превысят их стоимость. Полагает, что в данном случае данный вопрос не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Она также не отрицает того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, но считает, что причиной этому явилось халатное исполнение обязанностей со стороны Управляющей компании, так как последняя не осуществила должным образом выполнение своих обязанностей. После смены собственника в данной квартире никакого режима пользования данной квартирой не произошло. Поскольку в тот период времени в квартире никто не находился, у ответчика есть право на свободу передвижения, то соответственно и объявления об опрессовке системы отопления ответчик не видела. В отношении представленных ООО «Элитсервис» нарядов о выполнении работ, то в них в отношении квартир ...... и ...... она просит не принимать впечатанный в них дополнительно текст, так как в остальных нарядах в отношении остальных квартир такой текст отсутствует, что может свидетельствовать о впечатывания данного текста задним числом. Заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Она полагает, что на ответчике лежала лишь обязанность обеспечить доступ в квартиру управляющей компании, что ею и было сделано через сестру, поэтому говорить о её халатности в данном случае нельзя. Если управляющей компании необходимо было провести работы и проверить систему отопления после выполненных работ, то такая возможность предоставить доступ для этого имелась, поскольку её сотруднику сестрой ответчика был оставлен номер её телефона. Однако её быстро нашли только уже после затопления. Если бы эти ремонтные работы проведены не были бы, то и залития бы не было. Полагает, что регистр и кран на нем это не имущество ответчика, а общее имущество, за которое должна отвечать управляющая компания. Поскольку в квартире ответчика на тот момент никто не проживал, то и возможности обнаружить открытый кран у неё не было. Истцы сами в это время в своей квартире не находились. Полалагает, что ущерб причинен в результате оставления крана без контроля со стороны управляющей компании во время заполнения водой, тогда как в её обязанности входило установление такого контроля, приемка и ввод крана в эксплуатацию.

    Представитель 3-го лица ООО "Элитсервис" в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из представленных возражений на иск и пояснений представителей 3-го лица ранее в судебных заседаниях следует, что виновным в причиненном ущербе они считают собственника <адрес>, ответчика по делу, поскольку о проведении опрессовки системы отопления все жильцы дома были оповещены заблаговременно путем развешивания объявлений 05.10.2018 на каждом подъезде дома. Утечка произошла из открытого крана, установленного на одной из батарей в <адрес> данном доме, принадлежащей ответчику, о чем был составлен акт осмотра от 09.10.2018. Собственники квартир ...... и ...... на момент опрессовки в своих квартирах отсутствовали. Полагают, что радиаторы отопления и установленные на них краны не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД. На основании протокола ...... от 13.04.2018 собственниками на общем собрании многоквартирного дома был подтвержден план ремонта на 2018 год. Одним из вопросов являлся вопрос о замене стояков 3-го подъезда. Согласно наряду работы были выполнены в полном объеме. Претензии к выполненным работам собственники не имеют, что подтверждается актом выполненных работ. После проведения работ их сотрудниками и их ухода в квартире оставались родственники ответчика, выполняли работы по установке подставки под регистр. ООО «Элитсервис» до 23.10.2018 – даты предоставления заявления в адрес УК от Лефтериади Н.А. о том, что сменился собственник, не знало даже о том, кто является собственником квартиры, так как к ним ранее никто не обращался. На 2014 год собственником квартиры являлась Тихонова М.А. и до 31.10.2018 все лицевые счета для оплаты коммунальных услуг направлялись на её имя. Лефтериади Н.А. до указанной даты также не предоставляла свой контактный телефон, а так же не проинформировала УК, кто в случае необходимости сможет предоставить доступ в квартиру, на случай аварийных работ.    Работы в данном подъезде были проведены только по замене стояков с первого по пятый этаж. Нарядов на замену кранов не давалось, и о его наличии известно не было, так как при проведении осмотра квартир в доме с целью определения объема работ и перечня необходимых материалов для ремонта доступ в квартиру №41 обеспечен не был. Собственник с заявлением о замене крана к ним не обращался. В квартире №...... установлены регистры, это горизонтальная труба. При горизонтальных разводках не запрещается установка кранов согласно СП 60.13330.2012 п.6.4.10., поскольку иным способом с пятого этажа спуск воздуха не возможен, только через кран, поэтому в положении прописана установка кранов. Каких-либо документов, подтверждающих разрешение собственникам на установление в квартире данных самодельных регистров, в ООО «Элитсервис» не передавалось, о наличии регистров стало известно при выполнении ремонтных работ. Затопление было выявлено непосредственно их сотрудниками при опрессовке. Заполнение системы было примерно в течение получаса. Они пошли по подвалам, проверяли на предмет утечек. Когда вернулись в этот подвал, то увидели, что стало капать с плиты перекрытия между подвалом и первым этажом. Это произошло примерно через 40 мин. Сразу же был составлен акт о невозможности дальнейшей опрессовки этого дома. При этом присутствовали сотрудники ККТС и сразу было принято решение остановить опрессовку дома для выявления причины протечки. Произвели спуск системы воды, и стали выявлять место затопления. Собственников квартир ...... и ...... извещали соседи, так как в квартирах никого не было, что и привело к увеличению размера ущерба.

    Выслушав пояснения сторон, 3-го лица, показания свидетелей, прослушав и просмотрев диск с аудио и видеозаписями, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что истцы Шаталова И.А., Шаталова К.С., Шаталова М.С., Шаталов С.С. являются собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, каждый в 1/ 4 доле.

    Собственником <адрес>, расположенной на втором этаже этого же дома, непосредственно над квартирой истцов, является Лефтериади Н.А., ответчик по делу.

    В период с 01.05.2015 и по 01.04.2019 Управляющей компанией (далее - УК) в данном доме на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утвержденного и заключенного в соответствии с решением от 20.04.2015 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> (протокол ...... от 20.04.2015) являлось ООО «Элитсервис», 3-е лицо по настоящему делу.

    В соответствии с актом обследования от 10.10.2018, составленным комиссией в составе: ген.директора ООО «Элитсервис», собственников <адрес>, и <адрес>, данной комиссией при обследовании <адрес> в г. Новошахтинске, было установлено, что 09.10.2018 после заполнения системы отопления данного многоквартирного жилого дома произошла протечка в <адрес> (был открыт кран на радиаторе отопления в зальной комнате), вследствие которой была затоплена <адрес>. При обследовании 10.10.2018 было установлено: в зальной комнате залиты полы полностью, по всему периметру стоит вода, натяжной потолок от воды лопнул, плита перекрытия полностью мокрая, люстра испорчена, на стенах мокрые обои с желтыми потеками; в спальной комнате залиты полы полностью, натяжной потолок оборван, плита перекрытия полностью мокрая, с потолка течет, стены влажные, обои отслоились. В коридоре мокрые полы, коробка между залом и коридором (дверная) мокрая, появились отслоения. Мягкая мебель в зале мокрая, в спальне угловой шкаф весь в мокрых потеках и стоит в воде, спальная диван-кровать полностью мокрая, подушки влажные. Электроэнергия отключена, телевизор, стоящий в зале на момент обследования проверить невозможно. Было произведено фотографирование.

    Из акта от 28.03.2018, составленного комиссией в составе представителей: ген. директора ООО «Элитсервис», председателя МКД Ч.Г.М., следует, что данной комиссией было произведено обследование стояков центрального отопления в п....... кв....... по причине обращений собственников помещений МКД по замене железных труб на пластиковые в счет текущего ремонта в связи с плохими параметрами тепла в квартирах по итогам отопительного сезона 2017-2018 г.г. Комиссией было установлено, что трубам центрального отопления не производилась замена с 1975 года. По <адрес> – по стояку имеются ржавые отслоения. Вентеля для спуска воздуха требует замены; <адрес> - коррозия на соединительных муфтах; <адрес> – коррозия на стояках; <адрес> – доступ не предоставлен (собственники отсутствуют); <адрес> – доступ не предоставлен (самоотопление). Выводы: система стояка центрального отопления в квартирах требует 100% замены в счет текущего ремонта. Приложение: дефектная ведомость, которой было предусмотрено: разборка трубопроводов стальных труб отопления, прокладка трубопроводов отопления ПВХ, диаметром 25 мм, смена радиаторных пробок, смена кранов радиаторных -5 этаж, смена кранов шаровых ПП в подвале, установка муфт «американка».

    Данные работы по замене стояков отопления были проведены ООО «Элитсервис» во всех вышеуказанных квартирах 03.10.2018.

    Из материалов дела, показаний свидетелей также следует, что согласно акту на гидравлические испытания внутридомовых тепловых сетей от 09.10.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО «Элетсервис», ООО МП ККТС, в присутствии представителя МКД по дому <адрес> Ч.Г.М., по предварительной договоренности с представителями МП «ККТС» было произведено гидравлическое испытание внутридомовых тепловых сетей жилого дома по <адрес> пробным давлением 5,5 кгс/см2 в течение 10 минут. После снижения давления до 3,8 кгс/см2 произведен осмотр внутридомовых трубопроводов. Гидравлическое испытание проводилось совместно с испытаниями квартальных тепловых сетей от МП «ККТС» 09.10.2018 с 14-30 до 15-00 час. При испытании и наружном осмотре было обнаружено, что в <адрес> произошла утечка из-за открытого крана. Заполнение системы было приостановлено до устранения протечки.

    Из показаний свидетелей, что не отрицалось и ответчиком, было установлено, что о проведении опрессовки системы отопления в доме УК жильцы дома были оповещены заблаговременно, за несколько дней, путем развешивания объявлений на двери каждого подъезда в доме.

Из показаний свидетеля Л.М.А., родной сестры ответчика, следует, что изначально <адрес> принадлежала их родной тёте. Потом квартира перешла к ней, а потом к сестре Лефтериади Н.А.. Регистры были установлены еще до того, как тетя Т.Г.В. её приобретала. По регистрам никаких документов не передавалось. На момент ремонтных работ в квартире никто не проживал, поэтому о необходимости выполнения в <адрес> ремонтных работ по замене стояка ей в октябре 2018 года сообщила в телефонном режиме соседка Х.Т.О. Она сначала позвонила их маме, которая периодически проживает в данной квартире, а уже потом связались с ней и попросила прийти и обеспечить доступ в квартиру. В день выполнения ремонтных работ она обеспечила сотрудникам УК доступ в квартиру и одному из них оставила свой номер телефона, чтобы они связывались с ней по всем вопросам. 03.10.2018 происходила замена стояков. Менялись железные стояки на пластиковые. На двух их батареях стояли краны вентильные, работники заменили их на краны в виде рычага. После смены стояков вся конструкция стала неустойчивая. Она со своим мужем спросила, что надо сделать, что бы она не качалась. Работники сказали, что с начальством обсудят и перезвонят. На следующий день позвонили и сказали, что якобы надо докупить какие-то детали и сделать это за их счет. Она не согласилась и её муж закрепил стояки. Кран находится на другой части батареи и его никто не трогал. Сколько она проживала в этой квартире, до этих кранов ни разу не дотрагивалась. Сколько было опрессовок, их это ни как не касалось. Никаких полномочий ей по этому поводу сестрой не передавалось и не оформлялось. Просто у неё были ключи от квартиры и она могла пустить в квартиру рабочих. С собственником квартиры все это было согласовано. Позже, уже после опрессовки, выяснилось, что на подъездах были объявления. В доме, где она живет сейчас, у них самоотопление. Она никогда не сталкивалась с этим. Собственник этой <адрес> она была только по документам, в ней практически не бывала. 09.10.2018 ей позвонил слесарь, которому она давала телефон. Попросил подойти. Она пришла. Когда они открыли дверь, то увидели, что все затоплено. Он подошел к батарее и наверно закрыл кран. Именно на этой батарее протечек не было, была небольшая, но позднее и в кухне. За проведение ремонтных работ они никакие деньги не платили. После вторичной опрессовки 12.10.2018 протечек не было. Наряд после выполненных работ подписывал её муж. Они ставили подставку под батарею в присутствии сотрудников ответчика. Они выполняли работу в другой комнате, а муж устанавливал эту подставку под регистр. Акт был составлен о залитии <адрес>. При составлении акта по <адрес> она не присутствовала.

    Свидетель Л.А.В. дал аналогичные показания, а также дополнительно пояснил, что проверить эти работы он не мог, так как воды в системе не было. Краны на батареи устанавливали работники ООО «Элитсервис», которые должны были проверить закрыты краны или нет, так как они все равно в этом не разбираются. После выполнения работ работники ушли, он закрыл дверь и тоже ушел. После вторичной опрессовки с крана этого ничего не текло. Кран был закрыт после затопления сотрудником ответчика в присутствии его жены. Подставка была установлена в первый день вечером, после ухода рабочих. На стояках отводов не было и запирающих устройств тоже.

    Из заявления (т.1 л.д.149) следует, что впервые собственник <адрес> данного дома обратилась в УК только ххх, в котором указала, что она является собственником данной квартиры, указала свой номер телефона и фактическое место проживания. До этой даты какого-либо обращения от неё в УК не поступало и счета направлялись на имя одного из предыдущих собственников Т.Г.В., что ответчиком также не оспаривалось.

    В соответствии с п.8.1,8.2.,8.4,8.5 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом от ххх собственник несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. Границей эксплуатационной ответственности УК, после которой полную ответственность несет собственник, является: по системе отопления – ответвления от стоков системы отопления (после запорно-регулирующей арматуры) и приборы отопления. УК несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по настоящему договору собственник вправе потребовать, а УК обязана за свой счет: устранить недостатки; повторно выполнить работы. УК не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. УК не несет ответственности за действия сотрудников в случае причинения ими убытков собственнику или третьим лицам, если собственник не оформлял вызов (заявку) на соответствующие работы в УЦК (через диспетчера, путем подачи заявления). В этом случае ответственность лежит на собственнике. УК не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник, в том числе в результате: не обеспечения собственником своих обязательств, установленных настоящим договором; при возникновении повреждения на индивидуальном (внутриквартирном) имуществе, в т.ч. на радиаторах отопления, при отсутствии запирающих устройств, вызвавшего порчу имущества собственника либо третьих лиц.

    Из приложения ......, ...... к договору следует, что в общее имущество МКД входят сети теплоснабжения внутридомовые без нагревательных элементов (радиаторов).

    Согласно п.4.3.5. вышеуказанного договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 собственник обязан своевременно предоставлять УК сведения: о количестве граждан, проживающих совместно с собственником; о смене собственника; информацию о лицах (контактные телефона, адреса), имеющих доступ в помещение собственника в случае временного отсутствия (более 24 час.) на случай проведения аварийных работ, а в случае не предоставления такой информации возместить причиненный ущерб гражданам и (или) юридическим лицам и их имуществу; и т.д.

    В соответствии с п.4.1.9. этого же договора УК обязана информировать собственника о порядке предоставления жилищных и коммунальных услуг, а также об изменении тарифов на жилищные и коммунальные услуги через объявления на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, путем размещения данной информации на сайте УК либо иным доступным способом. Аналогичный порядок уведомления собственников предусмотрен и п.4.2.17 данного договора.

    В соответствии с п.6.4.11 СНиП 41-01-2003 (СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха). В горизонтальных системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения на каждом этаже независимо от этажности здания; в системах с трубопроводами из полимерных труб допускается использовать продувку системы сжатым воздухом. Аналогичные положения содержались в п.6.5.14 данных СП в предыдущей редакции.

    В судебном заседании из материалов дела, в том числе пояснений сторон, фотографий следует, что данный дом оборудован централизованной системой отопления, в квартирах данного дома установлены радиаторы отопления, в квартире истцов – самоотопление, квартира ответчика ранее была переоборудована и были установлены самодельные регистры, применяемые в горизонтальных системах отопления. Исходя из представленных сторонами, 3-им лицом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что новый кран для спуска воды или удаления воздуха на регистре был установлен сотрудниками УК при выполнении ими работ по замене труб стояка отопления, что является правомерным, поскольку ранее установленные собственником на «регистрах» краны были старыми, и их установление на такой горизонтальной системе отопления в данной квартире соответствовало вышеуказанному п. 6.4.11 СНиП 41-01-2003 (СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха).

Суд также приходит к выводу о том, что выполненные сотрудниками УК работы были выполнены без наличия недостатков, поскольку залив квартиры истцов и ответчика произошел по причине именно открытого крана на «регистре» отопления, расположенном в зальной комнате. При этом установленный кран каких-либо неисправностей не содержит, что подтверждает последующая его эксплуатация без проведения каких-либо ремонтных работ. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика и её представителей о том, что данные краны должны были быть демонтированы, и на них сотрудниками УК должна была быть установлена заглушка. Представленные представителем 3-го лица наряды принимаются судом только в части того, что работы по замене стояка отопления были произведены сотрудниками ООО «Элитсервис» 03.10.2018 в присутствии собственников квартир либо их представителей.

В судебном заседании также установлено, что со стороны УК выполнены предусмотренные вышеуказанным договором обязательства и в установленном данным договором порядке по заблаговременному оповещению собственников дома о дате и времени проведения гидравлических испытаний внутридомовых тепловых сетей жилого дома.

При этом доводы ответчика и её представителей о том, что УК должна была оповестить её или её сестру путем телефонного оповещения о дате и времени проведения гидравлических испытаний являются не состоятельными, поскольку с таким заявлением они в УК не обращались. Равно как и являются несостоятельными их доводы относительно того, что именно сотрудники УК должны были находиться в квартире ответчика в момент проведения гидравлических испытаний и контролировать, в том числе и то закрыты краны на регистрах отопления в её квартире или нет. Поскольку в данном случае такая обязанность в соответствии с действующим законодательством, равно как и в соответствии с условиями вышеуказанного договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 лежит непосредственно на собственнике, который в том числе обязан был после приемки работ и после ухода сотрудников УК проверить закрыты ли краны или нет, что не требует какой-либо специальной квалификации, а также обеспечить данный контроль в период опрессовки системы отопления. Соответственно при таких обстоятельствах именно на собственнике, т.е. ответчике по делу, лежит ответственность за причиненный ущерб, оснований для возложения данной ответственности на УК в данном случае не установлено.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ...... от 25.11.2019, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость работ по восстановительному ремонту исследуемых помещений <адрес>, расположенной по адресу: Ростовская область, г Новошахтинск, <адрес>, составляет 91786 руб., общая стоимость поврежденного в результате залива данной квартиры 09.10.2018 имущества: дивана углового, шкафа-купе, мягкого уголка составляет 55882 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 147668 руб.

    Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивирована, истцы произвели уточнение исковых требований исходя из данных судебной экспертизы, ответчик возражений относительно экспертного заключения и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не представила.

Таким образом, поскольку доказательств, исключающих её, ответчика, ответственность за причинение материального ущерба истцам, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцами, ответчиком исходя из положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры лежит на ответчике, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда истцам в результате затопления квартиры непосредственно ответчиком, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания с данного ответчика стоимости размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, и стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, в размере 147668 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов истцами, каждым, представлены в части оплаты государственной пошлины чеки-ордера от 27.05.2019 на сумму 1277,00 руб. При этом в судебном заседании установлено, что требования истцами были уточнены с учетом заключения судебной экспертизы и сумма заявленных требований каждым была уменьшена с 53236 руб. до 36917 руб. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов, подлежит определению исходя из размера требований, поддерживаемых ими на момент принятия решения по делу, и составляет соответственно по 1307 руб. 51 коп. в пользу каждого, с отказом в удовлетворении требований в остальной части, поскольку оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в их пользу в большем размере при таких обстоятельствах не имеется, вопрос о возврате им государственной пошлины в сумме, превышающей данный размер, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из представленных истцами в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы – счета-извещения от 01.11.2019 и подлинника чека-ордера от 20.11.2019 на сумму 35020 руб. и по оплате услуг представителя – подлинников квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 на сумму 20000 руб. и от 22.09.2019 на сумму 15000 руб., следует, что данные расходы были понесены непосредственно истцом Шаталовой И.А.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, поскольку исковые требования истцов, поддержанные ими после уточнения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Шаталовой И.А. судебные расходы, понесенные ею по оплате судебной экспертизы в размере 35020 руб.

С учетом разумности и объема оказанных представителем истца услуг, включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, причины отложения судебных заседаний, возражения со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца Шаталовой И.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в остальной части заявленных требований полагает отказать.

При этом каких-либо злоупотреблений процессуальными правами со стороны истцов, о чем было заявлено представителем ответчика, суд не усматривает и материалами дела это не подтверждено, поскольку истцы вправе уточнять исковые требования и заявлять ходатайства о замене ответчика исходя из представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, исходя из наличия выявленных в ней недостатков, после уточнения исковых требований не заявлены.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шаталовой И.А., Шаталовой К.С., Шаталовой М.С., Шаталова С.С. к Лефтериади Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо ООО "Элитсервис", удовлетворить частично.

    Взыскать с Лефтериади Л.А. в пользу Шаталовой И.А. материальной ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36917 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 51 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35020 руб., а всего 93244 руб. 51 коп.

Взыскать с Лефтериади Л.А. в пользу Шаталовой К.С. материальной ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36917 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 51 коп., а всего 38224 руб. 51 коп.

Взыскать с Лефтериади Л.А. в пользу Шаталовой М.С. материальной ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36917 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 51 коп., а всего 38224 руб. 51 коп.

Взыскать с Лефтериади Л.А. в пользу Шаталова С.С. материальной ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36917 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб. 51 коп., а всего 38224 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Решение изготовлено с учетом

положений ст. 107,108 ГПК РФ 25.12.2019