Решение по делу № 33-8721/2022 от 15.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8721/2022 УИД 0 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Ильинской Л.В., Зориковой А.А.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Андрея Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу №2-657/2021 по иску участника ООО «Русан» Сидорова Александра Владимировича и конкурсного управляющего ООО «Русан» к Дементьеву Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В., как участник ООО «Русан», первоначально обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дементьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 801 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 744 рубля 81 копейка, судебных расходов (т. 2 л.д. 208-209, т. 3 л.д. 16-24).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является участником ООО «Русан», размер его доли составляет 40% от уставного капитала, оставшаяся доля в размере 60% принадлежит Дементьеву А.В., являющемуся генеральным директором ООО «Русан», который в период с 01.01.2017 по 01.06.2018 с расчетного счета общества выплатил самому себе денежные суммы по договорам займа в сумме 2 801 000 рублей, однако договоры фактически никогда не заключались, следовательно, на стороне Дементьева А.В. возникло необоснованное обогащение в размере заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

09.09.2020 по делу № А56-122633/2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Русан» признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия Дементьева А.В. в качестве генерального директора, конкурсным управляющим назначена Васильева Н.Н.

В ходе рассмотрения дела в Приморском суде Санкт-Петербурга истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русан» сумму основного долга по договорам займа № 3 от 10.01.2018, № 002/3 от 24.01.2017, № 1/12 от 08.12.2017 признанными недействительными в размере 811 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 21.12.2020 в размере 424 155 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по дату исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дементьев А.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сидорову А.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Русан» (ИНН 7805427895) в размере 40%, ответчику, являющемуся генеральными директором, принадлежат 60% долей.

Между ответчиком и ООО «Русан» 10.01.2018, 24.01.2017, 08.12.2017 были заключены договоры займа, а денежные средства в общей сумме 2 373 000 были переданы ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-10469/2020 указанные договоры займа были признаны недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как удерживаются ответчиком при отпавших правовых основаниях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан на основе совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом какие-либо доказательства, достоверно указывающие, что удерживаемые денежные средства находятся у ответчика на законных основаниях стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка представленных ответчиком доказательств и Дементьевым А.В. были внесены денежные средства в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, по его мнению, подтверждают внесение денежных средств в качестве возврата по договорам займа (т. 3 л.д. 40-47).

При этом часть денежных средств в размере 546 397,90 рублей, на которые указывает ответчик, была учтена истцом при уменьшении исковых требований, а денежные средства, внесенные именно по данным квитанциям ответчиком были впоследствии внесены на расчетный счет общества, что подтвердил истец, а также подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО АКБ «Авангард».

Денежные средства, внесенные по другим приходно-кассовым ордерам, на расчетный счёт не поступали.

Пунктами 4.3. и 4.4. Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У закреплено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В материалах дела имеются сведения о том, что на момент внесения денежных средств по данным ордерам, главным бухгалтером являлся истец, тогда как ПКО были подписаны самим ответчиком.

Доказательств того, что он отсутствовал, находился в отпуске, был уволен в спорный период, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо бухгалтерские документы (кассовые книги, сведения о счетах и тд), свидетельствующие о том, что денежные поступили в собственность, на баланс общества.

Учитывая, что данные ПКО были составлены и подписаны самим ответчиком, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств, в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что обстоятельство отсутствия внесения полной суммы ответчиком является установленным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи