Решение по делу № 2-2093/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-2093\2023

66RS0004-01-2023-000445-21

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева В. Г. к Поповой Т. С. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.Г. обратился в суд с иском к Поповой Т.С. о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого помещения – 300000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что между сторонами <//> был заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком) <адрес> г.Екатеринбурга. Истец как покупатель внес по договору задаток в размере 145000 рублей путем перевода и наличными денежными средствами 5000 рублей. В назначенное время по месту, определенному сторонами, продавец не явилась, от заключения договора уклонилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указав, что Тимофеевым В.Г. как покупателем жилого помещения были исполнены все условия предварительного договора, в том числе о явке в назначенное время в офис ПАО Сбербанк, однако продавец, как и ее представитель не явились. Также Попов Ю.В., действовавший в качестве представителя до предполагаемой даты проведения сделки известил о намерении заключить договор в офисе МФЦ, и истец после посещения отделения Сбербанка приехал и в офис МФЦ, но и по данному адресу ни продавец ни Попов Ю.В. не явились, что является безусловным основанием для взыскания задатка в двойном размере.

В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена. Иск предъявлен по последнему месту жительства Поповой Т.С. Согласно заявлению Попова В.Ю., Попова Т.С. явиться в суд не может по причине тяжелого заболевания, однако суду не были представлены доказательства невозможности обеспечить явку именно на день разрешения иска, учитывая, что представленные суду медицинские документы датированы 2017 годом. Согласно представленному уведомлению, судебное извещение получено <//>, снятие же с регистрационного учета произведено <//>, то есть после направления и получения почтового уведомления с судебной повесткой.

Более того, в заявлении от <//> в адрес суда ответчик указала адрес для корреспонденции – 620149 г.Екатеринбург, а\я 170, именно по данному адресу, в том числе, и было направлено судебное извещение.

Об изменении места жительства Попова Т.С. суд не известила.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения судом направлялось по последнему известному месту жительства ответчика. Само по себе выбытие по определенному адресу не подтверждает факт проживания по этому адресу. Регистрация Поповой Т.С. по иному адресу, иному чем указанному в иске не произведена, что возлагает на ответчика соответствующие процессуальные последствия.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившей о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшейся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства.

Более того, извещение направлено по адресу, лично указанному Поповой Т.С.

В судебном заседании третье лицо Попов Ю.В. исковые требования не признал, так как сторонами до заключения договора было определено иное место обеспечения явки для подписания договора – офис МФЦ в ТРЦ «Мега», куда и прибыл Попов Ю.В., который продолжительное время ожидал покупателя, однако он не явился, в связи с чем <//> Тимофееву В.Г. было направлено соответствующее извещение почтой о необходимости предоставить банковские реквизиты для возврата задатка. Более того, и до заключения сделки Попов Ю.В. направил Тимофееву В.Г. проект договора купли-продажи, что свидетельствует о добросовестности поведения продавца и его представителя. Попов Ю.В. обратил внимание суда на недобросовестность поведения Тимофеева В.Г., который был очевидно связан с кредитором Верфелем Е.А. Верфель Е.А. ввел в заблуждение Попова Ю.В. о размере задолженности, подлежащей перечислению на счет Верфеля Е.А., открытый для погашения кредита перед Банком Тинькофф, в пользу которого ранее был оформлен залог, соответственно Попов Ю.В. не мог доверять покупателю, который направил в суд представителя, которая была также и представителем Верфеля Е.А. Но даже несмотря на это, Попов Ю.В. был готов заключить сделку, и только <//>, достоверно узнав, что задолженность значительно меньше, было принято решение не продавать квартиру Тимофееву В.Г., о чем и было направлено соответствующее извещение о желании вернуть задаток. Действительно, 145000 рублей были перечислены на счет Поповой Т.С., 5000 рублей были получены наличными для оплаты госпошлины, соответственно данная сумма не может быть включена в возвращаемый задаток.

В судебное заседание не явился третье лицо Попов В.Ю., направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом установлено, что <//> между Тимофеевым В.Г. (покупатель) и Поповой Т.С. (продавец) в лице представителя Попова Ю.В., был заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком) <адрес> г.Екатеринбурга.

В силу п. 1.1 договора стороны обязалась заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренным предварительным договором, подписать основной договор не позднее <//>, место и время заключения договора: г.Екатеринбург, <//>, в 13:00, в офисе ПАО Сбербанк – г.Екатеринбург, <адрес> (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2 договора стороны согласовали, что сумму 150000 рублей покупатель выплачивает в день подписания предварительного договора путем перечисления денежных средств на счет Поповой Т.С.

Данная сумма определена как задаток.

Попов Ю.В. подтвердил, что была передана сумма в размере 150000 рублей: 145000 рублей путем перечисления на счет Поповой Т.С., а 5000 рублей для оплаты госпошлины.

В то же время, из предварительного договора следует, что сумма задатка составила 150000 рублей, и данный договор подписан Поповым Ю.В., представителем Поповой Т.С. Данные денежные средства, полностью или частями могли быть переданы любым способом при наличии такого соглашения между сторонами, данное действие не влекло был иную юридическую оценку как сделки так и существа задатка, в том числе и при условии о перечислении всей суммы на счет Поповой Т.С., сам факт передачи наличными не изменяет назначение платежа, при том, что Поповым Ю.В. не доказан то факт, что 5000 рублей были переданы Тимофеевым В.Г. для оплаты госпошлины, данное условие не содержится в предварительном договоре, Попов Ю.В. не доказала, что госпошлина подлежала оплате именно в данной сумме и Тимофеев В.Г. согласился с тем, что данная сумма для оплаты госпошлины подлежала передаче в день заключения предварительного договора. Также суд исходит из того, что Попов Ю.В. действовал от имени и в интересах продавца Поповой Т.С., и соглашается с позицией истца о том, что указанное пояснение Попова Ю.В. должно восприниматься как избранный способ защиты в связи с позицией об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, из п. 4.3.1 предварительного договора следует, что госпошлина за государственную регистрацию перехода права собственности оплачивается покупателем. Поповым Ю.В. не представлены доказательства наличия соглашения об изменении данного пункта и согласии Тимофеева В.Г. с тем, что госпошлина будет оплачена Поповым Ю.В.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по договору является задаток.

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. По виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенность., удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ, в дату, определенную в п. 1.3.2 договора в место, определенное в п. 1.3.5 договора.

Если основной договора не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере, в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.3.2 договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в п. 3.2 договора.

Возврат продавцом покупателю задатка или не возврат продавцом покупателю задатка по основанию, предусмотренному в п. 3.3 договора прекращает обязательства сторон по заключению основного договора.

Внесенная покупателем в соответствии с п. 2.1 договора сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю. В случае, если до наступления срока заключения основного договора, покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена и проданная квартира подлежит изъятию у покупателя. Продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в течение трех банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк истец перечислил ответчику 145000 рублей.

При этом ответчик не указала на наличие иных обязательств со стороны истца, и не подтвердила правомерность получения денежных средств по иным сделкам или обязательствам.

В соответствии со ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано ранее, стороны определили место и время заключения основного договора – <//>, в 13:00, в офисе ПАО Сбербанк – г.Екатеринбург, <адрес> (п. 1.3 договора).

Попов Ю.В. пояснил, что после подписания предварительного договора стороны согласовали иное место заключения сделки - отделение МФЦ в ТРЦ «Мега».

Тимофеев В.Г. не оспорил данный факт, однако пояснил, что он явился как в офис Сбербанка, однако представитель продавца не явился в назначенное время, соответственно он поехал в МФЦ, где он, его супруга, риэлтор и Верфель Е.А. ожидали другую сторону сделки около часа, однако и туда Попов Ю.В. как представитель Поповой Т.С. не явился. На звонки Попов Ю.В. не отвечал, и только на следующий день сообщил, что заболел и готов вернуть задаток.

Суд, оценивая пояснения и представленные доказательства в их совокупности признает достоверными пояснения Тимофеева В.Г.

Так, свидетели Верфель Е.А. и Гингина К.С. показали, что они также явились в отделение МФЦ, однако Попов Ю.В. к назначенному времени не явился.

Более того, последующее поведение Попова Ю.В., как и позиция, изложенная в суде, не свидетельствует о добросовестности стороны продавца при заключении сделки. Попов Ю.В. ссылается на то, что <//>, то есть через семь дней после предполагаемой даты подписания договора, им было направлено извещение о намерении вернуть задаток, однако у суда отсутствуют убедительные доказательства того, в связи с чем ни в день заключения договора, ни в последующие дни продавцом, получившим задаток, не были предприняты действия по заключению договора или извещению покупателя об отсутствии такого намерения с указанием причин отказа от заключения основного договора.

Попов Ю.В. в подтверждение добросовестности продавца и желании заключить сделку ссылается на то, что <//> почтовым отправлением им был направлен проект договора, однако объективно на следующий день данный договор не мог быть доставлен почтой Тимофееву В.Г., и более того, данное действие не подтверждает факт наличия волеизъявления на заключение договора по состоянию на <//>.

Также Попов Ю.В. неоднократно ссылался на аффилированность Тимофеева В.Г. и Верфеля Е.А. и наличие сомнений в законности поведения покупателя, однако последний об этом до заключения сделки извещен не был. Попов Ю.В. не потребовал выписку по счету, не известил о своих подозрениях.

Более того, суду не представлены доказательства того, что Тимофеев В.Г. действовал злонамеренно и был намерен совместно с Верфелем Е.А. совершить противоправные действия в отношении Попова Ю.В. и Поповой Т.С. Само по себе представление интересов данных граждан одним лицом безусловно не свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности заключить сделку без негативных для него последствий.

Кроме этого, как указал Попов Ю.В., именно в связи с наличием подозрений и нежелании использовать услугу безопасных платежей в ПАО Сбербанк, так как Верфель Е.А. ссылался на наличие неподтвержденной задолженности, подлежащей перечислению в Банк при заключении основного договора, он предложил заключить договор в МФЦ. Таким образом, он сам предпринял действия по исключения риска нарушения его прав, на что ссылался третье лицо, однако безусловные и убедительные доказательства обеспечения явки в МФЦ Попов Ю.В. не представил.

Таким образом, суд отклоняет доводы третьего лица в отношении Верфеля Е.А., так как покупатель согласился с заключением договора в МФЦ.

Третье лицо не привел убедительные доводы причин возможного, по его мнению, уклонения Тимофеева В.Г. от заключения договора, при том, что именно Попов Ю.В. ссылался на наличие подозрений, которые он не исключил на день подписания договора, когда как при заключении предварительного договора он как представитель продавца добровольно возложил на себя обязанность подписать основной договор купли-продажи, соответственно имел возможность, действуя добросовестно и разумно, обратиться к покупателю и указать о наличии причин, препятствующих подписанию договора.

Таким образом, у суда отсутствуют и доказательства того, что Тимофеев В.Г. изменил свое желание приобрести квартиру, более того, все его действия были направлены на заключение сделки.

Как указывает Попов Ю.В., между Верфелем Е.А. и Тимофеевым В.Г. имелось соглашение, противоречащее интересам продавца и направленное на нарушение ее прав и законных интересов, однако в данном случае почему Тимофеев В.Г. не явился в МФЦ, Попов Ю.В. не пояснил.

Суд критически относится к пояснениям Попова Ю.В., который ссылался на то, что Верфель Е.А. указывал завышенную сумму задолженности.

Так, стоимость квартиры была определена в размере 3400000 рублей, сумма в размере 2100000 рублей подлежала перечислению на имя Верфель Е.А. в день заключения основного договора. Сумма подлежит корректировке на день погашения задолженности, что прямо указано в договоре, соответственно стороны согласились с тем, что сумма задолженности могла быть изменена, и кроме этого, задолженность была в той сумме, на что ссылался Попов Ю.В. в судебном заседании.

Попов Ю.В., как и свидетель Щербинина А.А. указали на то, что Верфель Е.А. незаконно просил перечислить сумму в размере около 1300000 рублей, однако впоследствии Попова Т.С. распорядилась квартирой <//>, и в договоре купли продажи указано, что Верфелю Е.А. подлежала оплате сумма в размере 2125000 рублей. Данная сумма подлежала передаче продавцу для погашения задолженности перед АО Банк «Тинькофф» по договору залога, в обеспечение обязательств по которому продавцом передан в залог объект.

Заслуживающим внимание является тот факт, что впоследствии при заключении договор <//> продавец согласилась с тем, что размер задолженности перед Банком составил более 2100000 рублей.

Также суд учитывает и то, что Попов Ю.В. мог потребовать исполнения денежного обязательства по передаче денежных средств за покупку квартиры иным способом, однако доказательства этого у суда отсутствуют, как и доказательства того, что именно Тимофеев В.Г. требовал заключения основного договора при обязательном распределении денежных средств в указанном в предварительного договоре виде и с обязанностью перечисления на счет Верфеля Е.А. суммы, с которой не соглашался Попов Ю.В., при том, что в последующем был заключен договор с другим покупателем на большую сумму (не 2100000 рублей, а 2125000), подлежащей перечислению на счет Верфеля Е.А.

Кроме этого, суд исходит из того, что из предварительного договора следует, что место заключения сделки было прямо определено – офис Сбербанка, однако сам Попов Ю.В. не оспаривает тот факт, что в назначенное время и место он не явился, сама по себе договоренность подписать договор в МФЦ не освобождало от обязанности исполнить условия предварительного договора.

Тимофеев В.Г. настаивал на том, что в офис Сбербанка он явился, и данный довод не опровергнут.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи, не исполнила принятые на себя обязательства, доказательств уклонения истца от заключения основного договора и нарушения им обязательств по предварительному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания задатка в двойном размере – 600000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 6200 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сторонам предлагалось заключить мировое соглашение, однако, как указал истец, ни ответчик ни Попов Ю.В. с какими-либо предложениями не обращались, во внесудебном порядке денежные средства не возвращены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Тимофеева В. Г. (паспорт №) с Поповой Т. С. (паспорт №) задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры (с задатком) – 300000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6200 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: