Решение по делу № 2-387/2020 от 14.01.2020

УИД 52RS0009-01-2020-000070-19 РЕШЕНИЕдело №2-387/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А.В. к ИП Филипковой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.В. обратился в суд с иском к ИП Филипковой А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 12.07.2019г. между ним и ИП Филипкововой А.В. был заключен договор №3599 на оказание услуг по ремонту ТС. Транспортное средство он передал по акту приема- передачи к заказу - наряду №8804 от 22.07.2019г. Первоначально объем работ включал в себя только замену маслосъемных колпачков ввиду наличия сизого дыма при холодном пуске двигателя, что говорило о угаре масла. В соответствии с актом приема- передачи ТС к заказу - наряду №9600 от 28.08.2019г., он повторно передал транспортное средство по причине сильного горения масла, дымления машины и появления дребезжания. После ремонта (первого по счету), проведенного по заказу - наряду №8804 от 22.07.2019г. в течение одной недели выяснилось, что проблема с угаром масла не решилась. Все тот же сизый дым на холодную после проведенного ремонта красноречиво говорил об этом. После звонка в сервис, было принято решение отдать автомобиль на повторную диагностику и ремонт двигателя. Второй по счету ремонт к положительному результату не привёл. Он оплатил за ремонтные работы в общей сумме 165056 руб. После проведения ремонтных работ имеется дефект, который выражается в повышенном использовании расхода масла в двигателе при эксплуатации. При использовании транспортного средства происходит сильное горение масла, задымления машины. 12.10.2019г. он направил претензию к ответчику и просил расторгнуть договор на оказание услуг и возвратить ему ранее уплаченную сумму за ремонтные работы, так как они были выполнены некачественно, что привело к повреждению двигателя. 01.11.2019г. он получил ответ, в соответствии с которым ему было отказано в удовлетворении его законных требований. Он обратился к ООО «Независимое экспертное объединение» с вопросом, имеется ли повышенный расход масла в двигателе при эксплуатации автомобиля. В соответствии с заключением специалиста №12/7-19 от 21.11.2019г., в двигателе автомобиля «SuzukiGrandVitara» (VinJSAFTD62V00203614, регистрационный знак №) после произведенных ремонтных работ в «Чисто - Сервис» ИП Филипковой А.В. по заказам- нарядам №8804 от 22.07.2019г., №9600 от 28.08.2019г., №9600 от 28.08.2019г. имеется повышенный (недопустимый) расход масла на угар. Он обратился к ООО «Независимое экспертное объединение» с вопросом: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением специалиста №18/14-19 от 12.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SuzukiGrandVitara» в соответствии с выводом специалиста составляет 361083 руб. После ремонта и в процессе дальнейшего эксплуатации автомобиля был выявлен повышенный расход масла в двигателе. Из вывода заключения специалиста следует, что в двигателе автомобиля «SuzukiGrandVitara» после произведенных ремонтных работ в «Чисто- Сервис» ИП Филипковой А.В. по вышеуказанным заказам - нарядам имеется повышенный (недопустимый) расход масла на угар. Из анализа содержания заказов - нарядов «Чисто- Сервис» ИП Филипковой А.В. следует, что ремонт двигателя производился путем расточки цилиндров блока цилиндров и шлифовки коренных и шатунных шеек коленчатого вала, ремонтный размер с соответствующей заменой основных деталей КШМ (поршни, кольца, коренные и шатунные вкладыши к/вала) на детали ремонтного размера. Несмотря на проведенный ремонт, при эксплуатации автомобиля выявилось, как это установлено в заключении специалиста от 21.11,2019г., что продолжает иметь место расход масла, значительно превышающий нормы. В таком случае восстановительный ремонт будет заключаться в замене блока цилиндров и коленчатого вала на детали стандартного размера, так как дальнейшая их расточка и шлифовка для данного типа двигателя (Н25А), установленного на автомобиле, не предусмотрены. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4951 руб. 68 коп. за каждый день просрочки с 01ноября 2019г. по момент вынесения решения судом; компенсацию морального вреда - 30000 руб.; штраф 50% от удовлетворенных исковых требований; стоимость восстановительных работ в двойном размере 361083 руб. х 2 = 722166 руб., расходы на экспертное исследование 22000 руб.

Он же обратился в суд с дополнительным иском к ИП Филипковой А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 12.07.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор №3599 на оказание услуг по ремонту транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства. Транспортное средство он передал по акту приема-передачи к заказу - наряду №8804 от 22.07.2019г. Первоначально объём работ включал в себя только замену маслосъемных колпачков в виду наличия сизого дыма при холодном пуске двигателя, что говорило об угаре масла. На основании судебной экспертизы в соответствии с выводами и, с технической точки зрения, имеется повышенный расход масла. Считает, что в соответствии с актом №8804 от 24.08.2019г. капитальный ремонт ДВС выполнен некачественно, так как клапан, отвечающий за расход масла, не был заменен. Просит взыскать с ответчика ранее уплаченную сумму за капитальный ремонт двигателя в сумме 173806 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Милова Н.И. иск поддержали.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Тюрникова А.С. иск не признала, указывая, что 12.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №3599 оказания услуг по ремонту транспортного средства, согласно условиям которого исполнитель (ИП Филипкова А.В.) принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по ремонту транспортного средства заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их; договор также применяется к отношениям по техническому обслуживанию, ремонту и снятию-установке отдельных запасных частей, агрегатов, узлов транспортного средства (в т.ч. без предоставления транспортного средства), а также транспортного средства в целом (пункты 1.1 и 1.2 договора). Сложившиеся между ними отношения являются подрядными и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства РФ, 22.07.2019г. на основании заявки истца был оформлен заказ-наряд №8804, согласно которому истец дал поручение выполнить работы по ремонту автомобиля «SuzukiGrandVitara» с государственным номером №, а именно: по ремонту двигателя, замене маслосъемных колпачков и иные сопутствующие им работы. По указанию истца при ремонте автомобиля были использованы новые неоригинальные запасные части, в том числе поршневые кольца. 24.08.2019г. результат выполненных работ истцом был принят без замечаний. При этом в акте оказанных услуг от 24.08.2019г. №8804 указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля и его ремонту. В последующем 28.08.2019г. автомобиль был возвращен в сервис по причине сильного горения масла, дымления машины и появления дребезжания, полагая данную неисправность гарантийной. 28.08.2019г. после диагностики автомобиля была установлена причина неисправности, а именно некачественные поршневые кольца, которые во время непродолжительной эксплуатации утратили свои параметры и свойства. В установленные сроки неисправность была устранена, а именно заменены поршневые кольца на оригинальные. 11.10.2019г. результат выполненной работы истцом был принят в полном объеме без каких-либо замечаний и произвели доплату за сами поршневые кольца. В акте оказанных услуг от 11.10.2019г. №9600 указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля. Проведенная по делу экспертиза показала, что причинно - следственной связи между повышенным расходом масла в двигателе ТС истца с выполненными ответчиком работами по ремонту ТС истца не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетеля Калашникова А.О., поддержавшего доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

1. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

3.Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств":

36. В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

53. Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

12.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №3599 оказания услуг по ремонту транспортного средства, согласно которому исполнитель (ИП Филипкова А.В.) приняла на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по ремонту транспортного средства заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их

22.07.2019г. на основании заявки истца был оформлен заказ-наряд №8804, согласно которому истец дал поручение выполнить работы по ремонту автомобиля «SuzukiGrandVitara» с государственным номером № по ремонту двигателя, замене маслосъемных колпачков и иных сопутствующих им работ. По указанию истца при ремонте автомобиля были использованы новые неоригинальные запасные части, в том числе поршневые кольца.

24.08.2019г. результат выполненных работ истцом был принят без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг.

При этом в акте оказанных услуг от 24.08.2019г. №8804 указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля и его ремонту (Запрещено повышать крутящий момент более 3000 об/мин в течение 5000км. (режим обкатки), через 2000км. необходима замена масла ДВС; требуются замена или ремонт рулевой гайки и опоры КПП).

В последующем 28.08.2019г. автомобиль был возвращен в сервис по причине сильного горения масла, дымления машины и появления дребезжания, полагая данную неисправность гарантийной.

28.08.2019г. после диагностики автомобиля была установлена причина неисправности, а именно некачественные поршневые кольца.

В установленные сроки неисправность была устранена, а именно заменены поршневые кольца на оригинальные.

11.10.2019г. результат выполненной работы истцом был принят в полном объеме без каких-либо замечаний и произведена доплата за поршневые кольца, что подтверждается актом оказанных услуг.

В акте оказанных услуг от 11.10.2019г. №9600 указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля ((Запрещено повышать крутящий момент более 3000 об/мин в течение 5000км. (режим обкатки), через 2000км. необходима замена масла ДВС).

Согласно заключению специалиста №12/7-19 от 12.11.2019г. ООО «Независимое экспертное объединение Зенон» в двигателе автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» с госномером У 337 У О -52 после произведенных ремонтных работ в «Чисто - Сервис» ИП Филипковой А.В. по заказ - нарядам №8804 от 22.07.2019г. и №9600 от 28.08.20190г., №9600 от 28.08.2019г. имеется повышенный (недопустимый) расход масла на угар.

Согласно заключению специалиста №18/14-19 от 12.12.2019г. ООО « Независимое экспертное объединение Зенон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» с госномером № в соответствии с выводом заключения специалиста ООО «НЭО Зенон» №12/7-19 от 21.11.20190г. составляет 361083 руб.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 26 февраля 2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, для разрешения поставленных вопросов: 1.Имеется ли повышенный расход масла в двигателе автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» с госномером № (V1NJSAFTD62V00203614). 2.Если да, то в чем причина; имеется ли причинно - следственная связь повышенного расхода масла в двигателе автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» с госномером № (VINJSAFTD62V00203614) с ранее произведенным ремонтом ИП Филипковой А.В. в СТО «Чисто - Сервис» по заказу наряду №8804 от 22.07.2019г. или №9600 от 28.08.2019г. 3. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта дефектов, являющихся следствием повышенного расхода масла в двигателе автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» с госномером № (VINJSAFTD62V00203614, без учета износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» №73С от 30.07.2020г.: 1. С технической точки зрения, повышенный расход масла в двигателе автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» с госномером № (VINJSAFTD62V00203614), имеется. 2. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, причинно-следственной связи повышенного расхода масла в двигателе автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» с госномером № (VINJSAFTD62V00203614) с ранее произведенным ремонтом ЙП Филипковой А.В, в

СТО «Чисто - Сервис» по заказ наряду №8804 от 22.07.2019г. или №9600 от 28.08.2019г., не имеется. 3. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта дефектов, являющихся причиной повышенного расхода масла в двигателе автомобиля марки «SuzukiGrandVitara» с госномером № (VINJSAFTD62V00203614, без учета износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования, составляет 6848 руб.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №73С от 30.07.2020г., поскольку исследование проведено экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов; в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

Истцом предъявлены дополнительные исковые требования о взыскании уплаченной за капитальный ремонт двигателя суммы 173806 руб. (акт оказанных услуг №8804 от 24.08.2019г. к заказу наряду №8804 от 22.07.2019г. - 150360 руб.; акт оказанных услуг №9600 от 11.10.2019г. к заказу наряду №9600 от 28.08.2019г. - 23446 руб.).

Между тем, капитальный ремонт ДВС предусмотрен заказом - нарядом №8804 от 22.07.2019г. и актом оказанных услуг от 24.08.2019г.

Как указывалось выше, недостатков в капитальном ремонте ДВС не установлено, за исключением замены клапана системы вентиляции картера и промывки и очистки системы вентиляции картера и системы впуска воздуха, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 6848 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №73С от 30.07.2020г.

К заключению специалиста №12/7-19 от 12.11.2019г. ООО «Независимое экспертное объединение Зенон», как следствие этого и к заключению специалиста №18/14-19 от 12.12.2019г. ООО «Независимое экспертное объединение Зенон», флеш - карте, предъявленной истцом в подтверждение своих требований, судья относится критически, так как опровергаются заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», назначенным определением судьи и предупрежденным об ответственности по ст.307 УКК РФ, а также объяснениями свидетеля Калашникова А.О.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца 6848 руб., соответственно отказав в иске в остальной части о взыскании 889124 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК

РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик длительное время не возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя.

Учитывая такой характер, размер причиненных нравственных страданий, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

12.10.2019г. истцом ответчику было предъявлено заявление (претензию) о возврате денежных средств в срок до 25.10.2019г.

Размер неустойки с 25.10.2019г. по 28.09.2020г. составляет 6848 руб. (6848 руб. х 3% х 337 дней = 69233 руб. 28 коп., который не должен превышать 6848 руб.).

Указанную сумму неустойки судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в полном объеме и он вынужден был обратиться в суд.

Размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет 7848 руб. (6848 руб. + 6848 руб. + 2000 руб. = 15696 руб.:2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (...).

Расходы истца по проведению экспертиз составили 22000 руб., что подтверждается договорами от 08.11.2019г. и 09.12.2019г., актом выполненных работ и квитанциями.

Поскольку решение суда о взыскании материального ущерба вынесено в пользу истца частично в размере 3.9%, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 858 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 847 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,195,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сапожникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Филипковой А.В. в пользу Сапожникова А.В. 6848 руб., неустойку - 6848 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 7848 руб. и судебные расходы - 858 руб.

В остальной части (о взыскании 889124 руб., компенсации морального вреда - 28000 руб., расходов на экспертное исследование - 21142 руб. и неустойки) в иске отказать.

Взыскать с ИП Филипковой А.В. госпошлину в местный бюджет в размере 847 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***