Решение по делу № 2-162/2019 (2-1594/2018;) от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 28 февраля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашина И.А. к АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макашин И.А. обратился в суд с иском к АО ЦНТУ «Динамика», в котором просит суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности заместителя главного инженера, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец Макашин И.А. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в АО ЦНТУ «Динамика» в должности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главного инженера;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главного инженера по эксплуатации зданий и сооружений;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместителя главного инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макашин И.А. был уволен по соглашению сторон в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку намерения увольняться у него не было. Работодатель поставил его перед выбором, либо увольнение за дисциплинарный проступок, либо увольнение по соглашению сторон. Увольнение истца по принуждению произведено ответчиком одним днем – ДД.ММ.ГГГГ в кабинете исполнительного директора – первого заместителя генерального директора. Истцом не составлялось заявления об увольнении в письменной форме, бланк заявления был заготовлено работодателем заранее.

Истец полагает, что данные факты характеризуют действия ответчика как неправомерные, носящие умышленный характер.

Истец указывает, что в результате действий ответчика, он лишился заработка, потерял возможность обеспечивать семью. Было нарушено его конституционное право на труд, на справедливые, равные условия труда, в связи с этим он (истец) испытывает нравственные страдания и глубокие моральные переживания, которые выражаются в душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, судьбу его семьи, за возможность выживания. Исходя из чего истец просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить ему утраченный средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Макашин И.А. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ – Фомина П.А. исковые требования подержали. Дополнительно истец пояснил, что намерений увольняться по собственному желанию у него не было, на него было оказано психологическое воздействие в связи с чем ему пришлось подписать заявление на увольнение по собственному желанию.

Представители ответчика по доверенностям (л.д. 41 – 42) Драгуна К.В. и Куприянович Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком не возникало, к увольнению истца никто не понуждал. С истцом на обсуждение были поставлены производственные задачи, которые входят в сферу его деятельности, однако, истец указал начальству, что с данными задачами он не справится. В виду чего беседа перешла в обсуждение вопроса возможного увольнения истца по соглашению сторон. С истцом были оговорены условия увольнения по соглашению сторон, а именно размеры выплат и дата прекращения трудовых отношений. После подготовки соответствующей документации истец и ответчик в спокойной обстановке и без оказания давления на истца подписали документы о прекращении трудовых отношений (л.д. 33-34).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Макишиным И.А. и АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» заключен бессрочный трудовой договор № (л.д. 6 – 10)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Макишин И.А. осуществлял трудовую деятельность в АО ЦНТУ «Динамика» в должности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главного инженера;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главного инженера по эксплуатации зданий и сооружений (л.д. 12);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместителя главного инженера (л.д. 13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) Макашин И.А. был уволен по соглашению сторон в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д. 16).

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Макишиным И.А. и АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны, действуя добровольно, пришли к соглашению о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и работником, на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

В своих пояснениях, данных суду, истец указал, что вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с работодателем под психологическим воздействием и в действительности истец не хотел увольняться из АО «Центр научно-технических услуг «Динамика».

Между тем, из пояснений стороны ответчика следует, что данное Дополнительное соглашение заключено истцом добровольно, без оказания на него психологического воздействия.

Оценивая показания сторон в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что решение о подписании соглашения о прекращении трудовых отношений, принятое истцом, не может расцениваться как спонтанное, вынужденное, принятое под давлением сотрудников работодателя, факт оказания которого в ходе рассмотрения спора по существу подтверждения не получил.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение нашло отражение также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Представленное в материалы дела соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений. Данное соглашение подписано истцом лично, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В этой связи, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.

Разрешая исковые требования в части восстановления на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что суд данным решением признает увольнение истца правомерным, то, соответственно, указанное лицо восстановлению на работе не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены физические и (или) нравственные страдания, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено по соглашению стороны, с согласия истца на основании пп. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ, то основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 77, 78, 234, 237, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макашина И.А. к АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2019 г.

Судья: О.М. Царьков