Решение по делу № 12-1095/2018 от 08.11.2018

12-1095/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 12 декабря 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием Меньших М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньших М. И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> индивидуальный предприниматель Меньших М. И. на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции (пива) в нестационарном павильоне.

Меньших М.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что ей не были не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Меньших М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также указала, что алкогольную продукцию не продавала, весь алкоголь в павильоне хранился для личных нужд, предполагает, что чек был взят сотрудниками полиции на прилавке и, исходя из суммы указанной в чеке, в объяснениях перечислен товар, при этом чипсы в ее павильоне стоят 65 рублей, а не 80, как указано в объяснениях. Также считает, что все свидетели сотрудничают с полицией, товар был приобретен не в ее павильоне, а принесен ими с собой.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Меньших М.И., изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

На основании подп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", закрепляющего основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 5). Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Согласно п. 3.14 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Примечание - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона ХМАО - Югры от 16.06.2016 г. N 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» исключение, установленное подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, не применяется к розничной продаже алкогольной продукции в торговых объектах, осуществляющих гказание услуг общественного питания, в следующих случаях: 1) несоблюдение минимальных требований к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования"; 2) наличие в зале обслуживания менее 4 столов и 16 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей.

Мировым судьей правильно установлено, что торговый павильон «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, не является объектом общественного питания, в котором в силу закона разрешена реализация алкогольной продукции (пива), а является нестационарным торговым павильоном.

Также мировым судьей правильно установлено, что индивидуальный предприниматель Меньших М.И. осуществляла реализацию спиртосодержащей продукции в торговом павильоне «<данные изъяты>».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Меньших М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности индивидуального предпринимателя Меньших М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Действия индивидуального предпринимателя Меньших М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Меньших М.И. административного материала, соответствии его требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдении порядка привлечения Меньших М.И. к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Его выводы по данному поводу, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными.

Более того, составление протокола об административном правонарушении по истечению установленного срока не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Что касается доводов о том, что алкогольную продукцию Меньших М.И. не продавала, то они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями свидетелей ФИО и ФИО из которых установлено, что <дата> ими в павильоне «<данные изъяты>» были приобретены бутылка водки «<данные изъяты>», две бутылки пива светлого «<данные изъяты>» в жесткой упаковке и пачка чипсов. Расчет производился по терминалу на сумму 710 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется кассовый чек на сумму 710 рублей, выданный ИП Меньших - павильон «<данные изъяты>».

Ссылка на то, что товар был принесен ФИО и ФИО., а не приобретен в павильоне, опровергается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра была изъята алкогольная продукция, в том числе 9 банок пива «<данные изъяты>» и 12 бутылок водки «<данные изъяты>».

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Меньших М.И. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Меньших М. И. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от <дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Меньших М. И. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Калашникова