Решение по делу № 2-477/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-477/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Цыгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в части недействительным, признании договор залога (ипотеки) ничтожным, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ответчик заложил истцу принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на комнату секционного типа, общей площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ставки 5% в месяц от суммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа, общей площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа в части недействительным и применении последствий ничтожной сделки. Встречные требования мотивированы тем, что договор об ипотеке, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не является договором об ипотеке в силу того, что данный договор не содержит целей взятия денежных средств в заем для приобретения жилья. Считает, что обращение взыскания в данном случае возможно, только если квартира была бы заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Указывая на то, что денежные средства не предоставлены на вышеуказанные цели, считает, что не может быть обращено взыскание на ? долю в квартире, принадлежащей ФИО2, следовательно, данная доля не может являться предметом ипотеки. С учетом последних уточнений просит признать раздел 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия ничтожной сделки; признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ничтожным; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР погасить регистрационную запись об ипотеке на ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

    Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ФИО4 в судебном заседании уточнил, что просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от его рыночной стоимости.

    Ответчик-истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5

    Представитель ответчика-истца ФИО2- ФИО5 исковые требования признала в части основного долга и процентов по договору, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, согласно представленного заявления оставляют разрешение данного просят на усмотрение суда и просят рассмотреть дело без их представителя.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан исполнить взятое на себя обязательство по возврату денег в предусмотренный договором срок. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной в дело копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в соответствии с договором займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик (ФИО2) обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом установлены в размере 5 % в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принимается. Ответчиком не представлены доказательства оплаты основного долга и процентов, в связи с чем требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен следующим образом:

<данные изъяты> руб. х2%:100х102 дн. = <данные изъяты> руб.

    По мнению суда, расчет должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> руб. х2%х101 дн.( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)= <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ФИО2 – ФИО5 просила уменьшить неустойку, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору займа, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию уменьшается судом до <данные изъяты> рублей. При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.     Договором от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов - 5% в месяц.

    Поскольку ФИО2 до настоящего времени не вернула истцу долг по договору займа, то требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статья ст. 54.1 Закона об ипотеке содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке недопустимо.

Исходя из того, что сумма неисполненного обязательства превышала 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Ответчиком обеспеченное залогом обязательство не исполняется, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество - на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ЧР, <адрес> являются законными и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).          В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>.

    В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена устанавливается по соглашению сторон или самим судом.

Согласно договору об ипотеке заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № об определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа, находящейся по адресу: ЧР, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, рассчитанную из заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Ответчиком-истцом ФИО2 с учетом последних уточнений заявлено встречное исковое требование о признании раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия ничтожной сделки; признании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ничтожным; обязании Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР погасить регистрационную запись об ипотеке на ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

В качестве оснований встречных требований о признании раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия ничтожной сделки указано на нарушения ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и на положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что ФИО2 при заключении договора займа воспользовалась своим правом по своему усмотрению, вступив в договорные отношения ФИО1, при заключении договора займа между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и разделу 4 «Обеспечение возврата займа», суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия ничтожной сделки.

На основании выше указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Предметом залога не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.

Однако залог жилого помещения не относится к требованиям, носящим личный характер. Поскольку к таким требованиям закон относит требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из содержания и смысла ст. 446 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника на праве собственности жилого помещения (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания в том случае, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть наложена на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) на земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Кроме того, из системного анализа положений абзаца первого ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ следует, что ипотека имущества имеет договорный характер. Следовательно, на имущество, являвшееся предметом ипотеки, могло быть обращено взыскание независимо от того, что оно являлось единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе доля в общей долевой собственности на комнату, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

    В соответствии с п. 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Норма п. 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке" не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры в обеспечение возврата займа, предоставленного не для приобретения указанного жилого помещения. Указанная норма закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

    Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об ипотеке" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В силу ст.11 ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора залога недвижимости ведет обременения такого имущества ипотекой, которая подлежит государственной регистрации.

ФИО2 заявлено требование о признании договора ипотеки ничтожной.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования ФИО2 о признании договора ипотеки ничтожной основаны на том, что договор ипотеки, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не является договором об ипотеке в связи с тем, что данный договор об ипотеке не содержит целей для взятия денежных средств взаем для приобретения жилья. По мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания договора ипотеки ничтожной, так как данная сделка соответствует требованиям закона. В связи с выше указанным, требования ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) ничтожным не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 об обязании Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР погасить регистрационную запись об ипотеке на ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 является производным от требования о признании договора залога (ипотеки) ничтожным, в свяи с чем также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на представителя, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 5% ежемесячно от суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа, общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>213 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия ничтожной сделки; признании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ничтожным; обязании Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР погасить регистрационную запись об ипотеке на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

    Судья А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.