Решение по делу № 33-18112/2023 от 05.10.2023

УИД 16RS0042-03-2023-005247-77

Дело №2-7870/2023 ~ М-5259/2023

Судья Никулин К.А.                                                                            33-18112/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Тарасенко М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Тарасенко М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мотовиловой Р.Г. – Ковалевой К.Д., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилова Р.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 17 апреля 2022 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ...., по которому был выдан кредит в размере 1 854 791 рубля сроком до 17 апреля 2029 года под 21,99% годовых. При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 9 999 рублей 00 копеек – комиссия за карту, сумма в размере 40 000 рублей по страховому продукту «ДМС Премиум» в пользу <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), сумма в размере 46 400 рублей по договору .... в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), сумма в размере 204 392 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что при заключении кредитного договора в сумму кредитного договора включены дополнительные услуги стоимость которых увеличивает сумму кредита тем самым увеличивая сумму, подлежащую возврату заемщику. При этом, исходя из условий кредитного договора, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, при этом заемщик не имел возможности повлиять на условия договора, что ущемляет его права как потребителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения. Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 300 791 рубля, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы, удержанных денежных средств, в размере 69 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 27 598 рублей 61 копейки, неустойку за период с 10 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года в размере 216 569 рублей, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2023 года на дату фактического исполнения решения суда.

Мотовилова Р.Г. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Макаров Б.С. требования иска поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд первой инстанции по извещению не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», АО «Тинькофф Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС») в суд первой инстанции по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение от 21 июня 2023 года, которым постановлено: иск Мотовиловой Р.Г. к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мотовиловой Р.Г. убытки в размере 300 791 рубля, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков, в размере 69 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 13 226 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 194 121 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 032 рублей 56 копеек.

Также судом принято дополнительное решение от 4 августа 2023 года, которым постановлено: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мотовиловой Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2023 года по 4 августа 2023 года в размере 5 846 рублей 89 копеек, штраф в размере 2 923 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мотовиловой Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 300 791 рубль) начиная с 5 августа 2023 года по день фактического возврата суммы долга.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» – Тарасенко М.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении банка. Арбитражным судом не установлены факты нарушения прав потребителя. Заемщик при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительные услуги, а именно: самостоятельно заключил договор помощи на дорогах и договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения. Банк стороной указанных договоров и получателем денежных средств не является. Оплата производилась заемщиком самостоятельно с его счета, открытого в банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Получение и пользование банковской карты <данные изъяты> истцом подтверждает его согласие на пользование и удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «<данные изъяты>» в размере 9 999 рублей. Заявление об отказе от комиссии в банк не подано. Возврат платы за подключение программы «ДМС Премиум» подлежит при условии полного досрочного погашения кредита, либо при письменном отказе от услуги в течение 30 дней. Данная услуга считается оказанной, поскольку истец пользовался данной услугой больше года. Полагает, что оснований для взыскания процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеются, поскольку банк указанными суммами не пользовался. Полагает, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц третьих лиц ООО «Прогресс», АО «Тинькофф Страхование», ООО «УК «ТТС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, принимавшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении банка, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от     7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать в счет возврата уплаченной суммы 300 791 рубля, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 69 225 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 29 598 рублей 61 копейки, неустойку в размере 216 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф, проценты за пользование чужим денежными средствами начиная с 4 мая 2023 года начисляемые на сумму 300 791 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения.

Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем финансовых услуг, составляет 616 183 рубля 61 копейки (300 791 рубля + 69 225 рублей + 29 598 рублей 61 + 216 569 рублей), что превышает 500 000 рублей, установленный частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не требуется обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 17 апреля 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ...., по которому был выдан кредит в размере 1 854 791 рубля сроком до 17 апреля 2029 года под 21,99% годовых.

При этом, за счет кредитных средств были списаны: комиссия за карту в размере 9 999 рублей, сумма по страховому продукту «ДМС Премиум» в пользу <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, сумма по договору .... в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 46 400 рублей, сумма в пользу ООО «Прогресс» в размере 204 392 рублей.

Суд первой инстанции счел, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что при заключении кредитного договора в сумму кредитного договора включены дополнительные услуги стоимость которых увеличивает сумму кредита тем самым увеличивая сумму, подлежащую возврату заемщику. При этом, исходя из условий кредитного договора, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, при этом заемщик не имел возможности повлиять на условия договора, что ущемляет его права как потребителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

При этом арбитражными судами установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия договора, что свидетельствует о навязанности данных услуг.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что банком допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, исходя из того, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг в размере 300 791 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора действующая процентная ставка увеличивается в случае:

- нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в пункте 9.3 индивидуальных условий, а именно на 3.00 процентных пункта, начиная с 31 дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).

- выхода заемщика из программы «ДМС» до 26,99% годовых, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без подключения программы (при наличии действующих дополнительных услуг процентная ставка понижается/повышается до уровня согласно условиям подключенной услуги), начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе «ДМС».

Процентная ставка по кредиту не увеличивается, если заемщик продлил действие программы «ДМС» и участие заемщика в этой программе прекращено в связи с истечением максимального срока ее действия (2 года), который был меньше срока возврата кредита.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны: 1. договор банковского счета (бесплатно), 2. договор залога транспортного средства, 3. договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа «ДМС», программа «Гарантия отличной ставки», программа «Платежи в ПодарОК!».

17 апреля 2022 года за счет кредитных средств были списаны: комиссия за карту в размере 9 999 рублей, сумма по страховому продукту «ДМС Премиум» в пользу <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, сумма по договору .... в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 46 400 рублей, сумма в пользу ООО «Прогресс» в размере 204 392 рублей.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита на сумму 1 854 791 руб.», однако за стоимость автомобиля в размере 2 554 000 рублей с учетом первоначального взноса в размере 1 000 000 рублей к перечислению подлежит сумма в размере 1 554 000 рублей.

Сумма кредита в размере 1 854 791 рублей уже указана с учетом вышеуказанных дополнительных услуг в размере 300 791 рубля, тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд, проанализировав представленные потребителем документы, пришел к выводу, что при заключении кредитного договора .... от <дата> ??? «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, так заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявления о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Решением от <дата> Арбитражного суда Республики Татарстан признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении административного дела от <дата> в отношении ПАО «Совкомбанк».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Совкомбанк» отказано в связи с тем, что срок привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) истек.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при покупке транспортного средства самостоятельно заключил договор помощи на дорогах в размере 204 392 рублей и договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения в размере 46 400 рублей; что банк стороной указанных договоров и получателем денежных средств не является, в связи с чем указанные суммы по самостоятельным договорам не подлежат взысканию с банка, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к программам помощи на дорогах и заключения договора страхования.

Как ранее было отмечено, в пункте 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны: 1. договор банковского счета (бесплатно), 2. договор залога транспортного средства, 3. договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

Однако доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по подключению к программам помощи на дорогах и заключения договора транспортного средства от полной гибели и хищения суду ответчиком не представлено.

В данном случае отсутствие отдельных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программам помощи на дорогах на счет ООО «Прогресс» и страховой премии на счет АО «Тинькофф Страхование», не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению подключения к программам помощи на дорогах и страхования предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают тот факт, что причиненные убытки имели место вследствие действий ответчика.

Также, поскольку оспариваемая денежная сумма в размере 300 791 рубля была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным истцом, и, с учетом того, что банком иной расчет процентов суду не представлен, определил к взысканию проценты в размере 69 225 рублей 00 копеек в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из того, что навязанные дополнительные услуги в размере 300 791 рубля признаны судом незаконным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно расчету суда, с учетом введенного на территории Российской Федерации моратория на банкротство юридических лиц на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 13 226 рублей 56 копеек, с 4 мая 2023 года по 4 августа 2023 года (день вынесения дополнительного решения) в размере 5 846 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 300 791 рубль в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 5 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, необоснованные, поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возникновения этих убытков, то есть с 17 апреля 2022 года (дата перечисления денежных средств).

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом принятого дополнительного решения верно определил к взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197 044 рублей 73 копеек (300 791 рубль + 69 225 рублей + 13 226 рублей 56 копеек + 5 846 рублей 89 копеек + 5 000 рублей) х 50%), при этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, оснований к его снижению суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину, от уплаты которого истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Тарасенко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи