Решение по делу № 2-85/2017 (2-7912/2016;) от 06.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2017 Дело №2-85/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агалакова С.В., Болотова А.В., Ильчука О.П., Левиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр коммунального сервиса», Алексееву Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленных протоколом от 27.11.2015,

установил:

Агалаков С.В., Болотов А.В., Ильчук О.П., Левина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Уральский центр коммунального сервиса», Алексееву Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, расположенного в ***, оформленных протоколом от 27.11.2015.

В обоснование исковых требований Агалаков С.В., Болотов А.В., Ильчук О.П., Левина Н.А. сослались на положения статей 181.1 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали, что являются собственниками гаражных боксов №***, находящихся в *** в ***.

23 ноября 2015 года состоялось очное собрание собственников помещений офисно-гаражного комплекса, инициатором которого выступал Алексеев Е.В. В повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; о смене управляющей организации; утверждение текста договора управления; определение порядка установления тарифа на содержание общедомового имущества на 2016 год; определение состава работ по улучшению общедомового имущества на 2016 год и установление порядка финансирования; выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке дня настоящего собрания.

Истцы не согласны с решениями общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленными протоколом от 27.11.2015, по следующим основаниям.

В уведомлении о проведении общего собрания указан инициатор данного собрания – Алексеев Е.В., с номером телефона. Однако номер телефона принадлежит не Алексееву Е.В., а относится к ООО «Уральский центр коммунального сервиса».

Очное собрание от 23.11.2015 не имело кворума, так как на нём присутствовали не более 20-25 собственников помещений офисно-гаражного комплекса. Указание в протоколе на то, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4155,85 кв.м., не соответствует действительности, ничем не подтверждено. Сведения о конкретных лицах,принявших участие в собрании, в протоколе не отражены. Лист регистрации участников собрания, а также заполненные и подписанные каждым собственником бюллетени отсутствуют.

Алексеев Е.В. не мог объяснить цель созыва общего собрания, за него это сделал директор ООО «Управляющая компания «Майская» Кочнев М.Ю., который не является ни инициатором собрания, ни собственником помещений в офисно-гаражном комплексе.

13 декабря 2015 года было вывешено объявление о том, что собственники до сих пор не сдали листы голосования, поэтому собрание может быть признано несостоявшимся. Дальнейшее управление офисно-гаражным комплексом продолжает осуществлять ООО «УК «Майская». В связи с большой задолженностью собственников помещений у ООО «УК «Майская» нет средств рассчитаться за электроэнергию. ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» планирует отключение электроэнергии,о чём также вывешено уведомление №38 от 03.12.2015. Из данного сообщения следует, что заочное голосование не состоялось.

Решения, принятые общим собранием от 23.11.2015, итоги голосования до сведения собственников помещений доведены не были. Ни истцы, ни другие собственники не были извещены о результатах голосования по вопросам повестки дня, по которым в протоколе изложены решения. Ответчики отказались предъявить результаты голосования по вопросам повестки дня с расшифровкой по собственникам и показать бюллетени с их подписями.

06 апреля 2016 года Агалаков С.В. узнал от Набиева А.А., являющегося директором ООО «Уральский центр коммунального сервиса», о том, что якобы 27.11.2015 произошла смена управляющей компании, и ему была передана копия протокола от 27.11.2015. Другим собственникам протокол и документы не предоставляются.

Решения общего собрания собственников офисно-гаражного комплекса, отраженные в протоколе от 27.11.2015, нарушают права истцов, поскольку со ссылкой на данное решение управление комплексом осуществляет ООО «Уральский центр коммунального сервиса», которое законно собственниками в качестве управляющей компании не избиралось, действует с нарушением закона и применяет необоснованные завышенные тарифы. Обжалуемые решения возлагают на истцов обязанности, не предусмотренные законом, влекут необоснованное отчуждение принадлежащих каждому из них денежных средств, препятствуют нормальному использованию имущества собственниками.

Истцы узнали о решениях общего собрания собственников помещений от 23.11.2015: Агалаков С.В. – 06.04.2016, Болотов А.В. – 16.09.2016, Ильчук О.П. – 15.09.2016, Левина Н.А. – 14.09.2016.

Определениями суда от 23.11.2016 и от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Майская» и временный управляющий ООО «Управляющая компания «Майская» - Фогилева Ф.С..

В судебном заседании истец Агалаков С.В. и его представитель – Левченко Е.Ю., допущенная к участию в деле определением суда, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что данные, указанные в сводной таблице итогов голосования, представленной ответчиками, отличаются от сведений о собственниках, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Некоторые участники голосования, например, ООО «Центр управления недвижимостью», не указаны в выписке из ЕГРП. Алексеев Е.В. имеет большую часть помещений в общей долевой собственности и, соответственно, обладает меньшим числом голосов. За собственника ООО «Партнер» голосовал Стасов без документов, удостоверяющих его полномочия. Глазырина Ю.А. является участником общей долевой собственности на гаражные боксы и офисные помещения, число её голосов пропорционально доле в праве 1/3 и не соответствует площади всех помещений. Ввиду отсутствия бюллетеней невозможно подтвердить наличие кворума на общем собрании и установить достоверность сведений, приведённых в таблице итогов голосования. Обращаясь 30.03.2016 в ООО «Уральский центр коммунального сервиса» с заявлением о предоставлении акта о техническом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей гаражного бокса ***, Агалаков С.В. еще не знал о том, на каких основаниях данная компания стала управлять офисно-гаражным комплексом. Решения, принятые общим собранием от 23.11.2015, нарушают права Агалакова С.В. на предоставление качественной услуги, так как ООО «Уральский центр коммунального сервиса» необоснованно завышает плату за электроэнергию и производит ограничение её подачи, начисляет пени за неоплату услуг по ставке, превышающей установленную законом. Перед обращением в суд он лично уведомил 76 собственников о подаче иска. Поскольку сведениями обо всех собственниках он не располагал, то уведомить всех заинтересованных лиц было невозможно.

Истец Болотов А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель Болотова А.В. – Левченко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 27.08.2016, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что у ответчиков отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников по вопросам повестки дня, подтверждающие кворум на общем собрании. Однако, сопоставив сводную таблицу, представленную ответчиками, со сведениями из ЕГРП, можно прийти к выводу об отсутствии кворума на общем собрании. В ряде случаев голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений. Нарушен порядок проведения общего собрания, предусмотренный законом. В апреле 2016 года Болотов А.В. был вынужден оплатить услуги ООО «Уральский центр коммунального сервиса», так как ему закрыли доступ к гаражному боксу. Копию протокола общего собрания Болотов А.В. впервые увидел только в сентябре 2016 года, когда Агалаков А.В. уведомлял его о подготовке иска в суд. Оспариваемые решения общего собрания нарушают права Болотова А.В. на участие в управлении офисно-гаражным комплексом, а также на установление размеров платы за услуги и пени в соответствии с требованиями закона, как для населения, а не для коммерческих организаций.

Истец Левина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что о смене управляющей компании, обслуживающей офисно-гаражный комплекс, в результате проведения общего собрания, узнала в апреле 2016 года от своей дочери. Тогда была отключена подача электроэнергии в гаражный бокс. На общем собрании в ноябре 2015 года она не присутствовала, так как о его проведении не знала.

Ранее, в предварительном судебном заседании 23.11.2016, Левина Н.А. сообщила суду, что на общем собрании присутствовала и по вопросам повестки голосовала «против». Кворума на общем собрании не было, присутствовали около 40 человек. О решениях, принятых общим собранием, узнала в марте 2016 года.

Истец Ильчук О.П., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее, в предварительном судебном заседании 02.11.2016 и в судебном заседании 21.12.2016, Ильчук О.П. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил суду, что об оспариваемых решениях общего собрания собственников узнал в июле 2016 года. В ноябре 2015 года общее собрание, как таковое, не состоялось. Тогда лишь разъяснялась необходимость определиться с управляющей компанией, которая будет обслуживать офисно-гаражный комплекс, и взять бюллетени для голосования у охраны. Он не согласен с результатами голосования и избранием другой управляющей компании, размером платы за электроэнергию.

Представитель ответчика – ООО «Уральский центр коммунального сервиса» – Мангилева В.Б.,действующая на основании доверенности от 25.05.2016, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым пояснила, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников. Агалаков С.В. узнал о том, что ООО «Уральский ЦКС» является управляющей компанией офисно-гаражного комплекса, не позже 30.03.2016, о чём свидетельствует его заявление от 30.03.2016. Левина Н.А., согласно её собственным объяснениям в предварительном судебном заседании 21.11.2016, узнала о смене управляющей компании в марте 2016 года. Болотов А.В. оплатил услуги ответчика 07.04.2016, следовательно, знал о смене управляющей компании и был согласен с выставленными в платёжных документах услугами, их стоимостью и размером. Отключение подачи электроэнергии должникам производилось в марте 2016 года. В нарушение ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не уведомили о подаче иска всех собственников помещений в здании. Листы с сообщением о проведении внеочередного общего собрания, которое должно было состояться 23.11.2015, были вывешены 11.11.2015 на всех информационных досках комплекса, о чем свидетельствуют фотографии. Агалаков С.В. участвовал в общем собрании, на котором ООО «Уральский ЦКС» избрано в качестве управляющей компании. Алексеев Е.В. своевременно уведомил всех собственников помещений о предстоящем проведении общего собрания и не нарушил права истцов. Листы с сообщением о принятом собственниками решении от 27.11.2015 были вывешены на всех информационных досках комплекса 30.11.2015, что подтверждается фотографиями. Кроме того, в конце декабря 2015 года собственники получили платёжные документы, в которых исполнителем услуг указан ООО «Уральский ЦКС». 17.11.2016 подведены итоги голосования и составлен протокол общего собрания собственников, который, по мнению ответчика, подтверждает легитимность его деятельности и ранее принятые решения, оформленные протоколом от 27.11.2015. Считает, что исковые требования заявлены истцами с целью не платить за предоставленные ответчиком услуги. Ответчик предъявляет к оплате электроэнергию по тарифам, установленным для поставщика услуги ООО «Екатеринбургэнергосбыт». В январе 2017 года собственники помещений в офисно-гаражном комплексе провели общее собрание, на котором подтвердили решения, принятые на общем собрании в ноябре 2015 года. По состоянию на 20.01.2017 составлен протокол общего собрания собственников по итогам голосования, проведённого в январе 2017 года.

Ответчик Алексеев Е.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Алексеева Е.В. – Кочнев М.Ю., действующий на основании доверенности от 09.11.2016, в судебном заседании исковые требования не признал полностью и поддержал возражения на иск, приведённые ООО «Уральский центр коммунального сервиса», также пояснил, что бюллетени голосования на общем собрании, проводившемся в ноябре 2015 года в очно-заочной форме, не найдены. Бюллетени уничтожены неустановленным лицом. Кворум на общем собрании имелся. Своевременное и качественное обслуживание здания офисно-гаражного комплекса имеет огромное значение для собственников. Приостановление оказания коммунальных услуг означает прекращение деятельности организаций, расположенных в здании, поэтому Алексеев Е.В. инициировал проведение с 09.01.2017 по 18.01.2017 повторного общего собрания с повесткой, идентичной повестке собрания, проведённого в ноябре 2015 года.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Майская», третье лицо – временный управляющий ООО «Управляющая компания «Майская» Фогилева Ф.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Болотова А.В., Ильчука О.П., Алексеева Е.В., представителя ООО «Управляющая компания «Майская» и временного управляющего данного лица Фогилевой Ф.С.

Заслушав истцов, представителей истцов и ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Агалаков С.В., Болотов А.В., Ильчук О.П., Левина Н.А. на дату принятия оспариваемых решений являлись собственниками гаражных боксов, расположенных в здании по адресу: ***, а именно, №*** (помещение ***), №*** (помещение ***), №*** (помещение ***), №*** (помещение ***) (том 1, л.д. 14, 83-248).

Как видно из уведомления от 11.11.2015, Алексеев Е.В. сообщает собственникам помещений, расположенных в офисно-гаражном комплексе по адресу: ***, о том, что 23.11.2015 в 17:30 по его инициативе в холле 1 этажа части здания состоится очная часть общего собрания собственников помещений данного комплекса. Заочная часть собрания будет проведена с 23 по 27 ноября 2015 года.

Повестка дня общего собрания собственников помещений включает следующие вопросы: 1) процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании); 2) о смене управляющей организации; 3) утверждение текста договора управления; 4) определение порядка установления тарифа на содержание общедомового имущества на 2016 год; 5) определение состава работ по улучшению общедомового имущества на 2016 год и установление порядка финансирования; 6) выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке дня настоящего собрания.

Гражданское законодательство не устанавливает обязательные требования к содержанию уведомлений собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, о проведении общих собраний, в связи с чем суд в силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным в рассматриваемом случае руководствоваться ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей требования к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание уведомления от 11.11.2015 о проведении общего собрания собственников помещений в офисно-гаражном комплексе соответствует ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиками копиям фотографий и фото-файлам, вышеуказанное уведомление было размещено 11.11.2015 на информационных досках в офисной и гаражной частях комплекса (том 1, л.д. 63-67, том 2, л.д. 87).

У суда не имеется достаточных оснований сомневаться в том, что уведомление от 11.11.2015, действительно, было размещено на информационных досках в указанную в нём дату, которая отражена на фотографиях и в свойствах файлов. Несмотря на наличие технической возможности указать в фотоаппарате любую дату создания фото-файла, убедительных доказательств того, что дата 11.11.2015 не соответствует фактическому времени создания файлов, истцами суду не представлено.

Суд отмечает, что законодательством, а также ранее принятыми собственниками решениями не установлен какой-либо порядок уведомления собственников помещений в нежилом здании о проведении общих собраний. В связи с этим размещение уведомления на информационных досках в офисно-гаражном комплексе не противоречит законодательству. Однако такой способ извещения применительно к собственникам гаражных боксов не может быть признан эффективным, поскольку в отличие от жилых помещений, в которых большинство собственников постоянно или преимущественно проживают, гаражные боксы используются не постоянно и не всеми собственниками. Представитель Болотова А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик проживает на значительном расстоянии от офисно-гаражного комплекса, в ***, приходит в гараж редко и использует его только для хранения вещей.

Размещение уведомления на информационных досках 11.11.2015 не подтверждает его наличие там до даты проведения общего собрания. Как сообщали истцы в судебном заседании, объявления с информационных досок часто срываются. Следовательно, размещение объявления на информационных досках не может быть признано судом надлежащим способом уведомления собственников гаражных боксов о проведении общих собраний. В свою очередь, ответчики не доказали наличие уведомления на информационных досках в период с 12.11.2015 до 23.11.2015.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Болотова А.В. о его неизвещении о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в офисно-гаражном комплексе.

Однако суд критически относится к доводам Агалакова С.В., Ильчука О.П. и Левиной Н.А. в исковом заявлении об их неизвещении о проведении общего собрания, поскольку объяснения истцов в суде свидетельствуют об обратном. Так, из объяснений Агалакова С.В. в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании (том 1, л.д. 43), сообщившего о выступлении на собрании директора ООО «УК «Майская» и отсутствии кворума по причине присутствия только 20-25 человек, видно, что ему было известно о проведении 23.11.2015 очной части общего собрания. Аналогичные объяснения дали в предварительном судебном заседании Левина Н.А. и Ильчук О.П. (том 1, л.д. 43, 77).

В соответствии с протоколом от 27.11.2015 общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса по адресу: ***, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания.

1. Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, счётной комиссии. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 64,69%, «против» - 0,52%, «воздержались» - 34,79%.

2. Смена управляющей организации:

- отказать ООО «УК «Майская» в управлении ОГК и расторгнуть договор управления с 30.11.2015, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Уральский центр коммунального сервиса» с 01.12.2015; результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 64,22%, «против» - 1,52%, «воздержались» - 34,26%;

- установить обязанность управляющей организации ООО «Уральский центр коммунального сервиса» по выполнению решений ранее проведённых общих собраний собственников, результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 63,34%, «против» - 2,39%, «воздержались» - 34,26%.

3. Утверждение текста договора управления с управляющей организацией:

- утвердить текст договора управления с управляющей организацией, результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 57,59%, «против» - 1,52%, «воздержались» - 40,9%;

- председателю собрания подписать на собрании от своего имени утвержденный договор управления с управляющей организацией и хранить его как оригинал договора, результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 57,06%, «против» - 1,52%, «воздержались» - 41,42%.

4. Определение порядка установления тарифа на содержание общедомового имущества на 2016 год.

4.1.1. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 58,87%, «против» - 1,52%, «воздержались» - 34,26%.

5. Определение состава работ по улучшению общедомового имущества на 2016 год и установление порядка их финансирования.

5.1. Установить, что по данному пункту выполняются только те работы, которые в голосовании «за» наберут большинство голосов от проголосовавших собственников, не учитывая голоса воздержавшихся. При финансировании работ за счёт собственников помещений отдельных категорий учитываются только голоса собственников помещений указанных категорий. Оплата работ по данному разделу выставляется в платёжном документе отдельной строкой «спецсчёт». Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 58,52%, «против» - 0,96%, «воздержались» - 2,08%.

5.2.1 Офисы (1 категория). Усиление конструкции существующих перил главного лестничного марша. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 35,28%, «против» - 0,94%, «воздержались» - 32,6%.

5.3.4. Гаражные боксы (3 и 4 категории). Усиление существующей насыпной подушки под рамкой автоматических ворот первого этажа. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 37,44%, «против» - 0,52%, «воздержались» - 1,66%.

5.5. Поручить счетной комиссии рассчитать и довести до сведения каждого собственника величину специального сбора для выполнения принятого общим собранием объёма работ по данному пункту повестки дня. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 37,59%, «против» - 23,32%, «воздержались» - 34,26%.

6. Выбрать уполномоченным лицом для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение решений, принятых общим собранием по повестке дня настоящего собрания, председателя собрания. Результаты голосования в процентах от числа голосов: «за» - 49,04%, «против» - 7,73%, «воздержались» - 41,74%.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленных протоколом от 27.11.2015, направлено истцами в суд почтой 03.10.2016 (л.д. 28).

Оценивая доводы истцов о том, что об оспариваемых решениях общего собрания они узнали: Агалаков С.В. – 06.04.2016, Болотов А.В. – 16.09.2016, Ильчук О.П. – 15.09.2016, Левина Н.А. – 14.09.2016, а также доводы ответчиков о пропуске истцами срока обжалования решений общего собрания, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленным ответчиками копиям фотографий и фото-файлам, 30.11.2015 на информационных досках в офисной и гаражной частях комплекса было размещено уведомление о смене с 01.12.2015 управляющей компании (том 1, л.д. 68-73, том 2, л.д. 87). В уведомлении также сообщалось о том, что копия протокола общего собрания собственников помещений ОГК для публичного осмотра находится на информационном стенде офисной части ОГК по адресу: ***. Оригинал данного протокола хранится в офисе ООО «Уральский центр коммунального сервиса» по адресу: ***

У суда не имеется достаточных оснований сомневаться в том, что уведомление от 30.11.2015, действительно, было размещено на информационных досках в указанную в нём дату, которая отражена на фотографиях и в свойствах файлов. Несмотря на наличие технической возможности указать в фотоаппарате любую дату создания фото-файла, убедительных доказательств того, что дата 30.11.2015 не соответствует фактическому времени создания файлов, истцами суду не представлено.

Действующим законодательством, а также ранее принятыми собственниками решениями не установлен какой-либо порядок уведомления собственников помещений в нежилом здании об итогах голосования на общем собрании. Следовательно, размещение уведомления о решениях, принятых общим собранием, на информационных досках в офисно-гаражном комплексе также не противоречит законодательству. Вместе с тем, такой способ доведения информации применительно к собственникам гаражных боксов не может быть признан эффективным, поскольку гаражные боксы используются не постоянно и не всеми собственниками. Размещение уведомления на информационных досках 30.11.2015 само по себе не подтверждает доведение до истцов итогов голосования в эту дату. Ответчиками не доказано наличие уведомления на информационных досках после 30.11.2015 в течение определённого периода времени, необходимого для информирования всех собственников о принятых на общем собрании решениях. В связи с этим размещение объявления на информационных досках не может быть признано судом надлежащим способом уведомления собственников гаражных боксов об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием.

Более того, доказательства размещения копии протокола общего собрания собственников помещений от 27.11.2015 на информационном стенде офисной части здания суду не представлены. Само же уведомление от 30.11.2015 не содержит сведений обо всех решениях, принятых общим собранием и указанных в протоколе от 27.11.2015.

Как следует из объяснений Агалакова С.В., Болотова А.В. и Ильчука О.П., они не принимали участие в заочной части общего собрания и не голосовали по вопросам повестки собрания, в связи с чем не обладали всей информацией о вопросах, вынесенных на голосование. Таким образом, о принятых решениях Агалаков С.В., Болотов А.В. и Ильчук О.П. могли узнать, только ознакомившись с протоколом от 27.11.2015.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что обращение Агалакова С.В. 30.03.2016 с заявлением в ООО «Уральский центр коммунального сервиса» свидетельствует о наличии у него сведений об оспариваемых решениях (том 2, л.д. 86). Так, сам Агалаков С.В. пояснил, что, обращаясь 30.03.2016 к ответчику с заявлением о предоставлении акта о техническом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, не знал о том, на каких основаниях данная компания стала управлять офисно-гаражным комплексом. При этом в заявлении истец не ссылается на какие-либо решения общего собрания, в том числе, принятые в ноябре 2015 года.

ООО «Уральский центр коммунального сервиса», вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказало выставление истцам квитанций на оплату своих услуг за период с 01.12.2015 до 01.04.2016, что могло подтверждать доведение до них информации о смене управляющей организации. Вместе с тем, такие квитанции не подменяют собой протокол общего собрания, содержащий все сведения о принятых решениях и голосовании по вопросам повестки собрания.

Согласно имеющимся в материалах дела расчётам задолженности истцов перед ООО «Уральский центр коммунального сервиса», после ноября 2015 года Ильчук О.П. произвёл первую оплату услуг ответчика только в октябре 2015 года, а Болотов А.В. – в апреле 2016 года. Агалаков С.В. и Левина Н.А. услуги ответчика не оплачивали. (том 2, л.д. 77-80, 83). В соответствии с объяснениями представителя Болотова А.В. платёж был сделан 07.04.2016 после отключения электроэнергии в гаражном боксе истца. Доказательств совершения платежа ранее 07.04.2016 в материалах дела не имеется.

О наличии иных доказательств уведомления Агалакова С.В., Болотова А.В., Ильчука О.П. ранее 03.04.2016 о решениях, принятых общим собранием, ответчиками не заявлено, в связи чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

В свою очередь, получение Агалаковым С.В. копии протокола общего собрания от 27.11.2015 подтверждается письмом ООО «Уральский центр коммунального сервиса» №025 от 06.04.2016 (том 1, л.д. 22). Получение Болотовым А.В. и Ильчуком О.П. сведений о решениях, принятых общим собранием, соответственно 16.09.2016 и 15.09.2016, подтверждается уведомлением об обжаловании протокола (том 1, л.д. 24-27).

Таким образом, суд считает, что Агалаков С.В., Болотов А.В., Ильчук О.П., обратившись с иском 03.10.2016, не пропустили шестимесячный срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленных протоколом от 27.11.2015.

Оценивая объяснения Левиной Н.А., суд учитывает, что в предварительном судебном заседании 23.11.2016 она сообщила, что на общем собрании собственников присутствовала, о принятых решениях узнала в марте 2016 года от своей дочери. К объяснениям Левиной Н.А., данным впоследствии в судебном заседании, согласно которым она на общем собрании в ноябре 2015 года не присутствовала и о результатах его проведения узнала в апреле 2016 года, суд относится критически, поскольку они были даны после заявления ответчиками возражений о пропуске ею срока оспаривания решений.

С учётом изложенного суд полагает, что исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленных протоколом от 27.11.2015, предъявлено Левиной Н.А. в суд 03.10.2016 с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 №220-О, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Суд принимает во внимание, что истцы, не обладая в силу закона полномочиями на истребование информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках помещений, расположенных офисно-гаражном комплексе, из органов внутренних дело об адресах регистрации собственников, а также сведений об иных персональных данных, предприняли все доступные им меры для уведомления других собственников о намерении обратиться с иском в суд, совершив обход помещений и лично вручив находившимся в них собственникам соответствующее уведомление.

Таким образом, то обстоятельство, что истцы не вручили уведомление об оспаривании решения общего собрания каждому собственнику помещения в офисно-гаражном комплексе, не может являться препятствием для рассмотрения искового заявления по существу.

Отсутствие уведомления собственника о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания может быть признано судом в качестве уважительной причины его неприсоединения к иску Агалакова С.В., Ильчука О.П., Левиной Н.А., Болотова А.В. и обращения с самостоятельным иском. Соответствующие разъяснения, касающиеся уважительности причин неприсоединения к первоначальному иску, даны в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия решений общим собранием собственников помещений офисно-гаражного комплекса необходим кворум, составляющий 50% голосов общего числа собственников расположенных в нём помещений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к правоотношениям собственников помещений в здании нежилого назначения, связанным с проведением общих собраний, по аналогии закона ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 25.10.2016 общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: ***, на 15.01.2010, с учётом последующих частичных обследований, составляет 12 494,3 кв.м. (том 1, л.д. 53).

Следовательно, кворум общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса должен определяется исходя из расчета: 12 494,30 кв.м. / 100% x 50%, и составляет 6 247,15 кв.м.

Ответчиками расчёт кворума производился исходя из общей площади помещений, сведения о собственниках которых им были представлены: 8150 кв.м. / 100% x 50% = 4075 кв.м. В подтверждение наличия данного кворума представлена сводная таблица итогов голосования от 27.11.2015 (том 2, л.д. 58). Однако данная таблица представляет исключительно расчёт кворума, который должен осуществляться на основании первичных документов, в качестве которых при заочном голосовании в силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 47 и ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации выступают письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. Именно письменные решения собственников (бюллетени) подтверждают наличие кворума на общем собрании и проведение голосования по вопросам повестки собрания в заочной форме.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева С.В. сообщил суду, что письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени), не могут быть представлены суду, так как уничтожены по истечении шести месяцев после проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленные протоколом от 27.11.2015, являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Суд находит необоснованными доводы ответчиков о невозможности признания недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленных протоколом от 27.11.2015, ввиду подтверждения их новыми решениями общего собрания, проведенными в ноябре 2016 года и в январе 2017 года с аналогичным или теми же вопросами повестки собрания. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», cогласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из объяснений истцов следует, что решения общего собрания собственников офисно-гаражного комплекса, оформленные протоколом от 27.11.2015, нарушают их права на участие в управлении комплексом, возлагают на них обязанность по оплате электроэнергии в необоснованно завышенном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования Агалакова С.В., Ильчука О.П. и Болотова А.В. к Алексееву Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, расположенного в ***, оформленных протоколом от 27.11.2015, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО «Уральский центр коммунального сервиса» суд отказывает в полном объёме, так как данное лицо не являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений и по смыслу норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Алексеева Е.В. в пользу Агалакова С.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агалакова С.В., Болотова А.В., Ильчука О.П. к Алексееву Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленных протоколом от 27.11.2015, – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, расположенного в ***, оформленные протоколом от 27.11.2015.

Отказать Агалакову С.В., Болотову А.В., Ильчуку О.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр коммунального сервиса» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленных протоколом от 27.11.2015.

Исковые требования Левиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр коммунального сервиса», Алексееву Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленных протоколом от 27.11.2015, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева Е.В. в пользу Агалакова С.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов