Решение по делу № 2-904/2024 от 04.03.2024

Дело №2-904/2024

УИД 61RS0004-01-2023-005377-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года      город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Ивановича к ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области, 3-и лица – ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, МСЧ-61 ФСИН России, Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Мальцев Дмитрий Иванович обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области, 3-и лица – ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, МСЧ-61 ФСИН России, Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области истец был осужден по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 руб. Начало срока отбывания наказания – с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 5 000 руб. Начало срока отбывания наказания – со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ год) из расчета 1 день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок окончательного отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Матвеево-Курганскго районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок начала течения наказания истца по приговорам начинается с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок окончания отбывания наказания по приговорам – ДД.ММ.ГГГГ включается время содержания истца под стражей * 1,5 дня, минус 153 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1,5 дня и 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1,5 дня = 229,5 дн.+15дн.=244,5 дн.

1 год 4 мес.-244,5дн.=488дн.-244,5дн.=243,5дн. (срок для отбывания наказания). ДД.ММ.ГГГГ.+243,5дн.=04.01.2023г. (день, когда закончится наказание). Таким образом, днем освобождения истца из под стражи является 04.01.2023г.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока назначенного истцу судами наказания, он был направлен из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, где незаконно содержался 231,5 день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исчисление конца срока наказания относится к исключительной компетенции органа, исполняющего наказание, однако в нарушение положений действующего законодательства кратность срока исчисления наказания в отношении осужденного Мальцева Д.И. на момент разрешения его ходатайства судом, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по РО не соблюдена, что является недопустимым, существенно нарушает права и законные интересы осужденного Мальцева Д.И. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления указанного постановления в законную силу истец был освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО только ДД.ММ.ГГГГ.

Условия содержания являлись ненадлежащими, поскольку не была предоставлена минимальная норма площади на одного заключенного. Камеры плохо проветривались, искусственная вентиляция слабая, плохо освещались, солнечный свет слабо попадал в камеру; из-за большой влажности в камере водились комары и крысы; совместно содержались курящие и некурящие лица, а также лица, больные ВИЧ и гепатитом «С»; из-за плохого отопления температура в камере составляла +9, +13 ?С, что вызывало чувство постоянного холода. В связи с отсутствием в штате ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО ЛОР-врача, кардиолога и невропатолога, медицинская помощь по лечению сердечно-сосудистой системы и горла не оказывалась, имеющийся в штате врач лечение не осуществлял. Несмотря на оплаченный договор с Железнодорожной больницей г.Ростова-на-Дону на оказание консультативной и диагностической помощи, вопреки неоднократным ходатайства истца и его защитника, его в медучреждение для оказания медицинской помощи не доставляли. Не оказание истцу необходимой медицинской помощи привело к тому, что он очень сильно задыхался, иногда терял сознание. У истца появлялись сильные головные боли, тошнота и рвота, страх. Истец боялся уснуть и умереть во сне, в связи с чем появилась бессонница. В связи с указанными обстоятельствами, Мальцев Д.И. испытывал физические и нравственные страдания.

Кроме того, у истца имеются престарелые родители: ФИО11 24.01.1954г.р., и Мальцев И.П., 17.03.1952г.р. Отец плохо передвигается по болезни. Родители получают небольшую пенсию, кроме того погашают кредиты. Их подспорьем является домашнее хозяйство. Мать не в состоянии одна обрабатывать огород и ухаживать за хозяйством, поддерживать дом в надлежащем состоянии. Истец является единственным сыном и помощником. Все это время родители истца были лишены его материальной и физической помощи, несли убытки.

Мальцев Д.И. имеет семью: супруга ФИО7, трое несовершеннолетних детей. За время незаконного нахождения истца в местах заключения его дети были лишены материальной поддержки, истец не мог видеться со своей семьей помогать им, очень тосковал, что причиняло ему нравственные страдания.

Свои физические, моральные и нравственные страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания и незаконным заключением в ФКУ-1 и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, истец оценивает в 2 000 000 руб. Кроме того, находясь в местах заключения истец не имел возможности работать. Согласно Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ был установлен 16 242 рубля в месяц. Итого, за 8 месяцев незаконного нахождения в местах отбывания наказания истец потерял заработок, минимальный размер которого составил 129 936 руб. (16 242*8мес.).

В результате бездействия и несвоевременного исполнения органами отбывания наказания приговоров судов, истец понес не только моральный вред, но и ему был причинен материальный ущерб в виду упущенной выгоды.

Также, в связи с тем, что истец юридически неграмотный, он обращался за помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 18 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., компенсацию причиненного материального ущерба в размере 129 936 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., а всего взыскать 2 147 936 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просил суд взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., компенсацию причиненного материального ущерба в размере 129 936 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., а всего взыскать 3 147 936 руб.

Истец и его представитель Кривошеева Э.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что не просят взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания и оказание медицинской помощи, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены только лишь фактом нахождения в местах лишения свободы сверх срока, определенного судебными актами.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО Кумов С.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России Шаблинская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель МСЧ-61 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО Лемешева Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

В ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ) закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев 3, 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О, ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Мальцев Д.И. был осужден по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 руб. Срок отбывания Мальцевым Д.И. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.И. был осужден мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

На основании ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.09.2022г. Мальцеву Д.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 руб.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Мальцеву Д.И. в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Матвеево-Курганскго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исчисление конца срока наказания относится к исключительной компетенции органа, исполняющего наказание, однако в нарушение положений действующего законодательства кратность срока исчисления наказания в отношении осужденного Мальцева Д.И. на момент разрешения его ходатайства судом, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по РО не соблюдена, что является недопустимым, существенно нарушает права и законные интересы осужденного Мальцева Д.И.

Указанным постановлением судом разъяснен зачет осужденному Мальцеву Д.И. в срок назначенного наказания отбытой части наказания:

- по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно – из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по 30.12.2022г. включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Мальцев Д.И. должен быть освобожден 16.06.2023г., фактически освобожден 23.08.2023г., т.е. излишне отбыл наказание 2 месяца 7 дней, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба.

Согласно пояснениям истца, условия его содержания в местах лишения свободы являлись неудовлетворительными, хотя во время излишнего отбывания наказания он мог бы находиться дома, рядом со своими родными и близкими, оказывать им помощь и поддержку, получать всю необходимую медицинскую помощь, что безусловно причиняло ему нравственные страдания.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила суду, что приходится истцу матерью. Сначала он проживал совместно с матерью, потом ушел к женщине, работал дальнобойщиком. Согласно показаниям свидетеля Мальцев Д.И. должен был освободиться в январе, но его не отпустили, потом в июне, родственники ездили за ним, но его снова не отпустили. Пока он находился в местах лишения свободы, все время жаловался на головные боли, высокое давление, она постоянно привозила лекарства. Освободился он только 23 августа. Сейчас проживает со своей семьей, его жена работает, он пока не устроился. Мальцев Д.И. все время как мог помогал по дому, пока он отбывал наказание, было сложно управляться.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила суду, что является супругой истца. Во время отбывания им наказания в официальном браке не состояли, общих детей не имеют. Свидетель знала, что Мальцев Д.И. должен был освободиться из мест лишения свободы в январе 2023 года, а вышел ДД.ММ.ГГГГ. Его обещали выпустить три раза: в январе, мае, июне, а выпустили только в августе. До того, как попасть в места лишения свободы, Мальцев Д.И. работал, помогал с огородом, они вели общий бюджет. Пока Мальцев Д.И. отбывал наказание, работала только ФИО7, детей обеспечивала, родителям помогала, отправляла ему посылки. После того, как истец вышел из мест лишения свободы, ему пришлось лечиться, поскольку ухудшилось состояние здоровья, месяц назад он устроился на работу. Пока его не было, ФИО7 пришлось взять кредит для ремонта крыши. Сразу после того, как Мальцев Д.И. освободился, он не имел возможности устроиться на работу, поскольку занимался здоровьем. Он проходил лечение, делали МРТ головы, спины.

Таким образом, факт причинения Мальцеву Д.И. физических и нравственных страданий, связанных с излишним нахождением в местах лишения свободы, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 250 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации материального ущерба, в обоснование которого истец указывает, что поскольку излишне содержался в местах лишения свободы, он не имел возможности трудоустроиться, получать заработную плату, и, соответственно, помогать своей семье и родителям.

Согласно материалам дела, а также пояснениям свидетелей и самого истца, после того как Мальцев Д.И. освободился из мест лишения свободы, он устроился на работу только летом 2024 года. Все остальное время он занимался восстановлением своего здоровья, однако в материалы дела истцом не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что его лечение и различные оздоровительные процедуры являлись препятствием для осуществления им трудовой деятельности. Истцом не было предпринято каких-либо попыток к трудоустройству, таких как обращение в Центр занятости населения по месту жительства или обращения в какую-либо иную организацию для трудоустройства, а также доказательств реальной возможности осуществлять трудовую деятельность в период с 16.06.2023г. по 23.08.2023г.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в период нахождения истца в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО согласно приказу №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.И. был привлечен к оплачиваемому труду в штат ЦТАО.

Однако, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Мальцев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, в связи с чем получил выговор и согласно приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Таким образом, Мальцев Д.И. ни в период нахождения в местах лишения свободы, ни после освобождения заинтересованности в трудоустройстве не имел и соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения указанного требования у суда отсутствуют.

Также истцом Мальцевым Д.И. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исчислении срока наказания, назначенного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так как ходатайство Мальцева Д.И. было удовлетворено, постановлением суда установлено нарушение его прав и законных интересов, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплаченных за оказание ему юридических услуг в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы истца Мальцева Д.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла Кривошеева Э.Ю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что Мальцев Д.И. представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева Дмитрия Ивановича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.