Решение по делу № 33-7378/2016 от 24.06.2016

Судья Панарин П.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-7378/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе БОС на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 г., которым иск БОС к БИН об установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения БОС, объяснения БИН, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

БОС обратилась в суд с иском к БИН об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно схеме земельного участка, выполненной ООО ЗКК «Геостарт» в следующих координатах:

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2012 году она купила земельный участок с домом в СНТ «Золотая Горка».

Для приватизации земельного участка истцом были заказаны и оплачены геодезические работы в ООО ЗКК «Геостарт». По результатам межевания участок был поставлен на кадастровый учет общей площадью 974 кв.м с кадастровым номером №

Ответчик БИН - собственник соседнего земельного участка приватизировала свой земельный участок с кадастровым номером № в 2014 году, геодезические работы были произведены также ООО ЗКК «Геостарт».

Летом 2015 года, истец с ответчиком решили заменить сетку рабицу на заборе, который разделяет земельные участки, после чего ответчик попросил установить забор по плану межевания, который был сделан геодезистами не по забору, а таким образом, что фактически на местности граница проходит, срезая угол участка истца, и срезая около 30 см стены бани, хотя, как указывает истец, забор стоит за баней около 1 м.

В связи с этим, истец обратилась в ООО ЗКК «Геостарт», кадастровый инженер признал ошибку, было проведено повторное межевание, в результате которого выдан новый, исправленный акт согласования границ, однако ответчик отказался его подписывать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась БОС

В апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел, что фактически в иске было указано о наличии спора между истцом и ответчиком по поводу смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и оспаривании межевых работ, которые судом разрешены не были.

Данный спор подлежал разрешению в соответствии со ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1 ЗК РФ, путем установления координат характерных точек смежной границы между земельными участками сторон.

В судебном заседании было установлено фактическое нарушение прав истца как смежного землепользователя. Данное обстоятельство подтверждено ответом и пояснениями в судебном заседании ООО ЗКК «Геостарт». Данное обстоятельство не было оценено судом при вынесении решения, что лишило истца на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд первой инстанции фактически не разрешил заявленные требования об установлении смежной границы.

Нормы материального права, указанные в решении суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как в данном случае кадастровые работы были проведены с нарушениями действующего законодательства, что было признано представителем ООО ЗКК «Геостарт» в судебном заседании.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно членской книжке БОС является членом НСТ «Золотая горка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно кадастровому паспорту ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 9-11).

Право собственности БОС на земельный участок № № площадью 974 кв.м подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Право собственности БИН на земельный участок № № площадью 1 031 кв.м подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

По заключению кадастрового инженера БВИ (л.д. 12) выявлена кадастровая ошибка в межевом плане по оформлению земельного участка № в части отсутствия дополнительных точек по границе земельного участка с кадастровыми номерами № и №, так как не была закоорддинирована баня, принадлежащая собственнику земельного участка №

Согласно описанию местоположения границ земельного участка № истец была согласна с определенными границами. Такое же согласие выражено всеми пользователями соседних прилегающих участков.

Статьей 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливается два вида ошибок: техническая ошибка в сведениях и кадастровая ошибка в сведениях.

Техническая ошибка в сведениях может быть допущена только органом кадастрового учета.

Кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как правильно указал суд, согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С исковым требованием об исправлении кадастровой ошибки в сведениях истец не обращался, в орган кадастрового учета БОС также не обращалась.

Иска о признании незаконными, зарегистрированных прав собственности истца и ответчика последним не заявлялось. При наличии зарегистрированных прав истца и ответчика суд обоснованно указал, что не вправе устанавливать границу смежных участков по точкам № предложенным истцом.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, и противоречат представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БОС без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи