Решение по делу № 11-992/2022 (11-15732/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11-992/2022 Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-2099/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малова Андрея Геннадьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Малову Андрею Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Малова А.Г. – Сабирова Д.Ю., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области Куликовой Ю.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Малову А.Г., ООО «ТД «Русальянс», в котором просит признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО STRALISAT440S42Т/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный 31 августа 2018 года между ООО «ТД «Русальянс» и Маловым А.Г.,

- договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО STRALISAT440S45 Т/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный 04 сентября 2018 года между ООО «ТД «Русальянс» и Маловым А.Г.,

- договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО STRALISAT440S45 Т\РRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный 31 августа 2018 года между ООО "ТД "РУСАЛЬЯНС" и Маловым А.Г.,

- договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО STRALISAT440S45 Т/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный 01 сентября 2018 года между ООО «ТД «Русальянс» и Маловым А.Г.,

- договор купли-продажи полуприцепа КОГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, заключенный 30 августа 2018 года между ООО «ТД «Русальянс» и Маловым А.Г.,

- договор купли-продажи полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты> заключенный 01 сентября 2018 года между ООО «ТД «Русальянс» и Маловым А.Г.,

- договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZ SCB*S3T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, заключенный 05 сентября 2018 года между ООО «ТД «Русальянс» и Маловым А.Г.,

- договор купли-продажи полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, заключенный 30 августа 2018 года между ООО «ТД «Русальянс» и Маловым А.Г.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Малова А.Г. вернуть транспортные средства и полуприцепы либо их стоимость.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на налоговом учете в МИФНС России № 21 по Челябинской области с 19 августа 2013 года состоит ООО «ТД «Русальянс». Руководителем общества с 19 августа 2013 года по 26 января 2021 года являлся <данные изъяты>., с 27 января 2021 года – <данные изъяты> На основании решения от 30 ноября 2017 года № 12 истцом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Русальянс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. В ходе проверки выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки № 13 от 22 ноября 2018 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО «ТД «Русальянс» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налогоплательщику начислены налоги и пени за 2014-2016 г.г. Решением УФНС России по Челябинской области от 06 марта 2020 года № 16-07/001160 апелляционная жалоба ООО «ТД «Русальянс» на решение инспекции от 13 ноября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено. Решение от 13 ноября 2019 года вступило в законную силу 06 марта 2020 года. По данным инспекции за ООО «ТД «Русальянс» по состоянию на 15 февраля 2021 года числилась задолженность по налогам в сумме 13 421 369, 44 рублей.

16 февраля 2021 года МИФНС обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «РУСАЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области данное заявление принято к производству. Последняя бухгалтерская отчетность (уточненная) за 2019 год представлена в инспекцию 30 марта 2020 года. В соответствии с ответами регистрирующих органов объекты движимого и недвижимого имущества у ООО «ТД « Русальянс» отсутствуют. В период проведения выездной налоговой проверки истцом установлены факты реализации ООО «ТД «Русальянс» имущества – спорных транспортных средств и полуприцепов. Имущество реализовано Малову А.Г. Согласно договорам купли-продажи автомобили отчуждены по 400 000,00 рублей каждый, полуприцепы по 100 000,00 рублей каждый, на общую сумму 2 000 000,00 рублей, однако денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «Русальянс» не поступали. Малов А.Г. вскоре после заключения договоров купли-продажи сдал транспортные средства в аренду ООО ПКФ «Русальянс», руководителем которого является <данные изъяты> (сын супруги <данные изъяты> руководителя ООО «ТД Русальянс»). В рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ТД «Русальянс» организации ООО ПКФ «Русальянс», в связи с чем, истец полагает, что действия ООО «ТД «Русальянс», направленные на отчуждение автомобилей Малову А.Г. в момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала о назначении выездной налоговой проверки, носили исключительно формальный характер, совершены с целью ухода от налоговой ответственности, сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа.

ООО «ТД «Русальянс» было достоверно известно о совершении налогового правонарушения, следовательно, и размере причиненного ущерба бюджету в виде налоговых выгод, заключение обществом сделок по отчуждению имущества, необходимого для осуществления им основного вида деятельности, свидетельствует о его недобросовестном поведении, единственной целью которого явилось намерение затруднить взыскание доначисленных по результатам проверки налога, штрафа, пени, и, как следствие, причинение вреда взыскателю. В результате заключения указанных сделок были выведены из имущества транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Малова Н.Б.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ПКФ «Русальянс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Куликова Ю.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Малова А.Г. – Сабиров Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Малов А.Г., представитель ответчика ООО «ТД «Русальянс», третье лицо Малова Н.Б., представитель третьего лица ООО ПКФ «Русальянс» в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Указанные выше сделки признаны недействительными. На Малова А.Г. возложена обязанность возвратить ООО «ТД «Русальянс» транспортные средства, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик Малов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что продавец по спорным сделкам – ООО ТД «Русальянс» сохранило контроль над спорными транспортными средствами. Напротив, было установлено, что ответчик за свой счет несет все необходимые расходы по содержанию спорных транспортных средств, в том числе по уплате обязательных платежей по системе «Платон», налогов и сборов. К мнимой сделке применение реституции невозможно именно в силу ее мнимости. Истец не является стороной спорных сделок. Законодательством предусмотрен иной способ защиты интересов истца как налогового органа, исполняющего фискальные функции, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Русальянс».

В возражениях на апелляционную жалобу истец МИФНС России № 21 по Челябинской области ссылается на правомерность принятого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Указывает, что налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ТД «Русальянс» и ООО «ПКФ «Русальянс», а также факты о ничтожности сделок между обществом и Маловым А.Г. Иные способы защиты прав и интересов истца, кроме как признание сделок недействительными, у инспекции отсутствуют, до введения процедуры конкурсного производства у налогового органа в рамках дела о банкротстве отсутствует возможность оспаривать сделки, совершенные должником.

Ответчики Малов А.Г., ООО ТД «Русальянс», третьи лица Малова Н.Б., ООО ПКФ «Русальянс» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части возложения на Малова А.Г. обязанности возместить стоимость транспортных средств в случае невозможности возврата полученного в натуре, изменению в части возложения на Малова А.Г. обязанности возвратить в собственность ООО «ТД Русальянс» транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Русальянс» 19 августа 2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид экономической деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 80-81).

На основании решения № 12 от 30 ноября 2017 в отношении ООО «ТД «Русальянс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 (л.д. 216-217). По результатам проверки 13 ноября 2019 принято решение № 85, которым ООО «ТД «Русальянс» привлечено к административной ответственности, налогоплательщику начислены налоги и пени. Решением УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба ООО «ТД Русальянс» на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 218-237).

30 августа 2018 между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) в лице директора <данные изъяты> и Маловым А.Г. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

грузового тягача седельного IVECO STRALISAT440S42T/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты> по цене 400 000 рублей с условием оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 5 месяцев (л.д. 17);

прицепа КОГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты> по цене 100 000 рублей с условием перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 5 месяцев (л.д.18);

грузового тягача седельного IVECO STRALISAT440S45 Т\РRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты> по цене 400 000 рублей с условием оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 3 месяца (л.д.19);

прицепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, <данные изъяты> по цене 100 000 рублей с условием оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 3 месяца (л.д.20).

01 сентября 2018 между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) в лице директора <данные изъяты> и Маловым А.Г. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

грузового тягача седельного IVECO STRALISAT440S45 Т\РRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты> по цене 400 000,00 рублей с условием оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 4 месяца (л.д.14);

прицепа KRONE SD тентованного, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты> по цене 100 000 рублей с условием оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 4 месяца (л.д.15);

грузового тягача седельного IVECO STRALISAT440S45 Т\РRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> по цене 400 000 рублей с условием оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 4 месяца (л.д.16).

05 сентября 2018 между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) в лице директора <данные изъяты> и Маловым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 21), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить прицеп SCHMITZ SCB*S3T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты> (п.1). Общая стоимость ТС составляет 100 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 4 месяца (п.3).

В дальнейшем приобретенное имущество было передано Маловым А.Г. ООО «ПКФ «Русальянс» (директором которого является <данные изъяты>. (сын <данные изъяты> с 2001 года состоявшей в браке с <данные изъяты>. – директором ООО «ТД Русальянс») на основании договоров аренды от:

31 августа 2018 – грузовой тягач седельный IVECO STRALISAT440S42T/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>; полуприцеп КОГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>

01 сентября 2018 – тягач IVECO STRALISAT440S45 Т\Р RR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>; прицеп KRONESDP27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, <данные изъяты>,

04 сентября 2018 – тягач IVECO STRALISAT440S45 Т\РRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>,

05 сентября 2018 – грузовой тягач седельный IVECOSTRALISAT440S45 Т\РRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> прицеп KRONESD тентованный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 22-24, 25-27, 28-30, 31-33).

Согласно расширенным выпискам совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в настоящее время собственником имущества является Малов А.Г. (л.д.85-89).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области юридическое лицо <данные изъяты> признано в качестве потерпевшего по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Торговый дом Русальянс» (л.д. 99).

По состоянию на 15 февраля 2021 за ООО «ТД «Русальянс» числилась задолженность по налогам на общую сумму 13 421 369,44 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью МИФНС России № 21 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ТД «Русальянс» несостоятельным (банкротом) (л.д.107).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исследовав справки о доходах и суммах налога физического лица Малова А.Г., а также его супруги Маловой Н.Б., исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт расчета между Маловым А.Г. и ООО «ТД Русальянс» по заключенным договорам купли-продажи, принимая во внимание, факт оплаты по заключенным в последующем договорам аренды ООО ПКФ «Русальянс» только с мая 2019 года, пришел к выводу о том, что на момент заключения спорных сделок, директор ООО «ТД Русальянс» <данные изъяты> будучи осведомленным о наличии долговых обязательств перед федеральным бюджетом, злоупотребил своим правом, произведя отчуждение имущества лицу, не обладающему достаточной материальной способностью для приобретения транспортных средств, в связи с чем, признал данные сделки недействительными, отклонив доводы представителя ответчика Малова А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. ст. 209, 549 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина или юридического лица тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены после извещения руководителя юридического лица о проведении в отношении ООО «ТД Русальянс» налоговой проверки, в период ее проведения, осознавая необходимость уплаты денежных средств в значительном размере, а также возможность обращения взыскания на имеющееся у юридического лица имущество, Янкин А.Е., тем не менее заключил сделки по отчуждению ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности юридического лица перед истцом, выводы суда первой инстанции о недействительности указанных сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ являются правомерными.

Поскольку истцом заявлены требования о недействительности договоров купли-продажи, в том числе, со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ с указанием на то, что данные сделки совершены с целью вывести имущество из-под возможного обращения взыскания по задолженности перед бюджетом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, недопустимости применения реституции к мнимой сделки подлежат отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку с иском о признании договоров купли-продажи от 30 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 05 сентября 2018 года истец обратился в суд 01 июня 2021 года, то есть менее, чем через три года со дня, когда началось исполнение данных сделок, срок исковой давности инспекцией не пропущен.

Доводы жалобы о наличии у истца иного способа защиты права со ссылками на Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также подлежат отклонению, поскольку, заявление МИФНС России № 21 по Челябинской области о признании ООО «Торговый дом Русальянс» несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не рассмотрено. Очередное судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления назначено на 22 февраля 2022 года. Как следует из пояснений представителя истца, у ООО «ТД Русальянс» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было бы компенсировать расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений ст. 205 ГПК РФ при принятии решения о возложении обязанности передать имущество (в данном случае – тягачей и прицепов), суд в решении указывает, какое конкретное имущество подлежит передаче.

Признав договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Торговый дом «Русальянс» и Маловым А.Г., недействительными, суд первой инстанции возложил на Малова А.Г. обязанность возвратить обществу транспортные средства, не указав конкретный их перечень, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, тем самым удовлетворил два альтернативных требования, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на Малова А.Г. обязанности возместить стоимость транспортных средств, в случае невозможности возврата полученного в натуре, отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда в части возложения на Малова А.Г. возвратить транспортные средства изменить, возложить на Малова А.Г. обязанность возвратить в собственность ООО «Торговый дом «Русальянс» транспортные средства:

ИВЕКО STRALISAT440S42Т/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>;

ИВЕКО STRALISAT440S45 Т/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>;

ИВЕКО STRALISAT440S45 Т/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>;

ИВЕКО STRALISAT440S45 Т\РRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>;

полуприцеп КОГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>,

полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>

полуприцепа SCHMITZ SCB*S3T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>

полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года отменить в части возложения на Малова Андрея Геннадьевича обязанности возместить стоимость транспортных средств в случае невозможности возврата полученного в натуре.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части возложения на Малова Андрея Геннадьевича возвратить транспортные средства.

Возложить на Малова Андрея Геннадьевича обязанность возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» транспортные средства:

ИВЕКО STRALISAT440S42Т/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>;

ИВЕКО STRALISAT440S45 Т/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>

ИВЕКО STRALISAT440S45 Т/PRR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>;

полуприцеп КОГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>

полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>

полуприцепа SCHMITZ SCB*S3T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>

полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты> в собственность ООО «ТД «Русальянс».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 года.