Решение по делу № 2-1219/2017 от 30.05.2017

Дело №2-1219/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием ответчика Федотова В.С., представителя ответчика Гариповой И.Э. по доверенности Гарипова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Федотову Владимиру Сергеевичу, Гариповой Ирине Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Гариповой Ирины Эдуардовне к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л :

30.05.2017 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление АО «РН Банк» к Федотову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 19.10.2014 между ЗАО «РН Банк» (в настоящее время АО «РН Банк») и Федотовым В.С. был заключен Договор потребительского кредита №31565-1014 о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№1,2,3,4. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN ALMERA, в размере 566500,48 руб. на срок до 21.10.2019 с уплатой процентов ставке 16% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 511532,82 руб., из которой: просроченный основной долг – 433683,99 руб., просроченные проценты – 50873,10 руб., неустойка – 26975,73 руб. Письмом от 15.03.2017 №581 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение №3 Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог истцу автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014. Согласно п.3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 518828 руб., но в соответствии с п.6.6. Приложения №3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечение 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 337238,20 руб. Во исполнение требования законодательства, действующего с 01.07.2014, истец внес запись в реестр залогов от 28.07.2015 за №2015-000-825414-635 на автомобиль, где залогодателем является Федотов В.С. Данная запись подтверждается на сайте https://reestr-zalogov.ru/#ResultDetail и распечаткой уведомления о внесении залога в реестр. Однако, при проведении предварительной проверки истцом было установлено, что спорный автомобиль заемщиком был отчужден. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 809,811 ГК РФ, просит суд: Взыскать с Федотова В.С. в пользу АО «РН Банк» задолженность по Договору потребительского кредита №31565-1014 от 19.10.2014 в размере 511532,82 руб., из которой: просроченный основной долг – 433683,99 руб., просроченные проценты – 50873,10 руб., неустойка – 26975,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14316,33 руб.; Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014.

03.07.2017 в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, Гарипова И.Э.

12.07.2017 АО «РН Банк» уточнил исковые требования иск в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Гариповой И.Э. автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014.

10.08.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Гариповой И.Э. к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2017 Гарипова И.Э. приобрела автомобиль NISSAN ALMERA у своего супруга Гарипова А.Г. согласно договору купли-продажи. Тот, в свою очередь, 30.11.2015 приобрел указанный автомобиль у Федотова В.С. При покупки автомобиля Федотов В.С. уверил Гарипова А.Г. в том, что документы по автомобилю в порядке и законны. На момент приобретения автомобиля информация на интернет-сайте https://www/reestr-zalogov.ru была недоступна, поэтому узнать о том, находится ли приобретенный автомобиль в залоге у третьих лиц, не представилось возможным. Она и её супруг Гарипов А.Г. были введены в заблуждение Федотовым В.С. Ссылаясь на ст.ст.302, 352 ГК РФ, просит суд: признать Гарипову И.Э. добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ALMERA, прекратить залог в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «РН Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Федотов В.С. в судебном заседании исковые требования АО «РН Банк» признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельств получения кредита и наличия задолженности. Пояснил, что задолженность возникла в связи с материальными трудностями, по той же причине он продал автомобиль, находящейся в залоге. О том, что автомобиль находится в залоге, он покупателю не сообщал. Фактически автомобиль был продан по цене 465000 руб. Ответчик Федотов В.С. поддержал встречные исковые требования Гариповой И.Э. Заявление о признании Федотовым В.С. иска АО «РН Банк» приобщено к протоколу судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Гариповой И.Э., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Гарипов А.Г., действующий на основании доверенности от 22.10.2016, просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее Гариповой И.Э. транспортное средство - автомобиль марки NISSAN ALMERA. Сослался на то, что она является добросовестным приобретателем, и в силу закона залог транспортного средства должен быть признан прекращенным. Автомобиль был поставлен на учет, никто не сообщал о том, что он находится в залоге. Просил удовлетворить встречный иск, поддерживая изложенные в нем доводы.

Выслушав ответчика Федотова В.С., представителя ответчика Гариповой И.Э. по доверенности Гарипова А.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 19.10.2014 между ЗАО «РН Банк» (в настоящее время АО «РН Банк») и Федотовым В.С. был заключен Договор потребительского кредита №31565-1014 о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№1,2,3,4.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 от 18.10.2014 представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документам одновременно Клиентом/Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п.1.3. Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п.1. Индивидуальных условий и п.1.4. Приложения №1 Общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в п.3.1. Индивидуальных условий.

В соответствии со ст.ст.432, 438 ГК РФ Индивидуальные условия признаются офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN ALMERA, в размере 566500,48 руб. на срок до 21.10.2019. Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16% годовых. Погашение Кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно по 20- числам месяца (строка 6 п.1. Индивидуальных условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Письмом от 15.03.2017 №581 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п.1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из представленного Банком расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 задолженность ответчика составляет 511532,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 433683,99 руб., просроченные проценты – 50873,10 руб., неустойка – 26975,73 руб.

Ответчик Федотов В.С. признал исковые требования АО «РН Банк» о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 511532,82 руб. в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм материального права, требования АО «РН Банк» о взыскании с Федотова В.С. задолженности по Договору потребительского кредита №31565-1014 от 19.10.2014 в размере 511532 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение №3 Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог истцу автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, принадлежащий в настоящее время Гариповой И.Э.

Право собственности Гариповой И.Э. возникло на основании договора купли-продажи от 17.03.2017, заключенного с супругом Гариповой И.Э. – Гариповым А.Г., автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гариповым А.Г. автомобиль приобретен у ответчика Федотова В.С. на основании договора купли-продажи от 30.11.2015.

Ответчиком Гариповой И.Э. заявлены встречные исковые требования к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Федотов В.С. 30.11.2015 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у АО «РН Банк».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенное значение по данному делу имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателей при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Гариповой И.Э. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля было невозможно узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Федотов В.С., а залогодержателем – АО «РН Банк», размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, подтверждается распечаткой уведомления о возникновении залога движимого имущества за №2015-000-825414-635 от 28.07.2015.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ни ответчик Гарипова И.Э. ни её супруг Гарипов А.Г. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратились. Довод о том, что на момент заключения сделки не работал интернет-сайт, объективно ничем не подтвержден, разумной осмотрительности они, как покупатели транспортного средства, не проявили, несмотря на наличие сведений в реестре о нахождении данного автомобиля в залоге у банка.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения сделки не было оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, при покупке автомобиля передан оригинал паспорта транспортного средства и иные документы, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр. Законом не возложено на органы ГИБДД обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований Гариповой И.Э. к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г., действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14316,33 руб. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера - 8316,33 руб., а также в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000,00 руб.) подтверждены платежным поручением № 98135435 от 03.05.2017.

С учетом того, что исковые требования АО «РН Банк» к Федотову В.С. удовлетворены в полном объеме, именно ответчиком Федотовым В.С. нарушены условия договора и произведено отчуждение имущества, находящегося в залоге, суд полагает возможным понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14315,33 руб. взыскать в пользу АО «РН Банк» с ответчика Федотова В.С.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Федотова Владимира Сергеевича в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по Договору потребительского кредита №31565-1014 от 19.10.2014 в размере 511532 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 433683 руб. 99 коп., просроченные проценты – 50873 руб. 10 коп., неустойка – 26975 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14316 руб. 33 коп., всего 525849 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Гариповой Ирине Эдуардовне автомобиль: марка, модель: NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014.

Гариповой Ирине Эдуардовне в удовлетворении встречных исковых требований к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 10 октября 2017 года.

Судья: Шебашова Е.С.